дело 2-1080/2022
26RS0008-01-2022-001671-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2022 года город Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Никитиной М.В.
при секретаре Крикуновой В.И.,
с участием:
представителя истца ФИО1, адвоката АК г. Буденновска Едигаровой В.Э., действующей на основании ордера №С 215090 от 17.06.2022 года, ордера №С215092 от 5.07.2022 года, доверенности 26АА4544999 от 28.03.2022 года,
ответчиков ФИО3, ФИО4,
представителя ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО6, действующей на основании доверенности 26АА4656499 от 10.06.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах П, ФИО1, ФИО3, ФИО5 об обязании не чинить препятствий в пользовании и владении общим имуществом, обязании выдать экземпляр ключей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просит обязать ФИО4, ФИО1, ФИО7, в интересах которой выступает мать ФИО4 ФИО3, ФИО5 не чинить препятствий в пользовании и владении общим имуществом, квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, ПОСС, <адрес>; обязать ФИО4, ФИО1, П в интересах которой выступает мать ФИО4, ФИО3, ФИО5 предоставить ФИО1 ключи от квартиры и ворот.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 48,6 кв.м. ФИО4, бывшая супруга истца и дети ФИО1 и ФИО7 также являлись сособственниками недвижимого имущества, но в квартире не проживают. Ответчики К-вы проживали в вышеуказанной квартире, пользовались ею без согласия ФИО1 и добровольно выселяться отказывались. Истец как сособственник жилого помещения не мог вселиться и пользоваться жилым помещением. 16 марта 2022 года в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с предложением в 14-дневный срок освободить жилое помещение. Сын истца ФИО1, имеющий 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, подарил ФИО3, ФИО5 по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на квартиру и стал собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. То есть, после получения досудебной претензии истца, ответчик ФИО1 подарил ФИО8 по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Фактически в жилом помещении проживают ФИО3 и ФИО5, которые препятствуют истцу в пользовании жилым помещением, сменили замки, в связи с чем истец не может пользоваться жилым помещением. Брачные отношения истца с ответчиком ФИО4 прекращены 5 мая 2022 года. Ответчики всячески препятствуют проживанию истца в квартире, утверждая, что ФИО1 это право утрачено.
В судебном заседании представитель истца адвокат Едигарова В.Э. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснив, что в спорном жилом помещении проживают ответчики ФИО5 и ФИО3 Ответчики ФИО4, несовершеннолетняя ФИО7, ФИО1 проживают по <адрес> края. Ответчики препятствуют истцу проживанию в квартире, сменили замки, убеждены, что истцом ФИО1 право пользования жилым помещением утрачено. ФИО1 неоднократно обращался к ответчикам, просил предоставить часть жилого помещения для проживания, но получал отказ. Истец другого жилья в собственности не имеет, вынужден арендовать жилые помещения для проживания.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с марта 2022 года является собственником 1/12 доли в <адрес>. После рождения ФИО4 второго ребенка, на средства материнского капитала было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, ПОСС, <адрес>. Она и ее супруг ФИО5 проживала в коттедже по <адрес>ю 90 кв.м. и решили поменяться жилыми помещениями с ФИО13, поскольку семье Подлесных комфортнее было бы проживать в жилом помещении большей площади. По <адрес> она с супругом ФИО5 проживают с 2012 года, сделали в квартире капитальный ремонт. С 2012 года со стороны ФИО1 никаких претензий в отношении квартиры не заявлялось. До 2012 года истец был зарегистрирован по месту жительства своей матери, а после 2012 года – по <адрес>. В марте 2022 года ФИО1 пришел с участковым, требовал освободить ему комнату для проживания, сказал, что будет жить в <адрес>. Истец ФИО1 пользуется жилым помещением, квартирой № по <адрес>, имеет ключи от жилого помещения и свободный доступ в квартиру, в которой находятся его личные вещи. Возражает, чтобы истец ФИО1 проживал в <адрес>, поскольку жилое помещение имеет небольшую площадь, комнаты проходные. Готова выплатить истцу стоимость 1/4 доли ФИО2 от кадастровой стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Истец ФИО1 имеет задолженность по алиментам, которая может быть исключена и включена в счет стоимости уплаты денежных средств за долю истца.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, проживает по двум адресам: по <адрес>Ю <адрес> и по <адрес>. Подтвердила, что истец приходил по месту проживания ФИО3 с участковым, требовал предоставить жилую площадь для проживания. Она и ее дети ФИО1, ФИО7 против вселения истца в квартиру.
Представитель ответчиков ФИО6 просила отказать в удовлетворении требований истца, поскольку жилое помещение малогабаритное, комнатные проходные, истец не является членом семьи ответчиков. Стороны не располагают возможностью пользоваться спорной квартирой ввиду особенностей жилого помещения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. ст. 17, 18, 46, 47 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Пунктом 2 части 3 ст. 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта наличия у соответствующего гражданина права пользования спорным жилым помещением, в том числе в связи с приобретением права собственности на долю в праве собственности на соответствующее жилое помещение, является безусловным основанием для удовлетворения иска названного гражданина об устранении ему препятствий в пользовании соответствующим жилым помещением и вселении его в названное помещение, при установлении факта наличия таких препятствий в пользовании со стороны сособственника спорного жилого помещения.
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ПОСС, <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства с 20 ноября 2012 года (л.д.7,8,57-59,76).
15 марта 2022 года истец направил досудебную претензию ответчикам ФИО5, ФИО3 с предложением освободить в течение четырнадцати дней жилое помещение, <адрес> края ввиду проживания в жилом помещении в отсутствие согласия истца ФИО1 (л.д.10-12).
Ответчики ФИО4, ФИО7 также являются собственниками 1/4 доли указанной квартиры (л.д.57-59,76), где фактически не проживают.
Брак ФИО1 и ФИО4 прекращен 5 мая 2022 года на основании решения мирового судьи от 4 апреля 2022 года (л.д.9).
Ответчик ФИО1, имея в собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес> 23 марта 2022 года по договору дарения доли в праве общей собственности на жилое помещение, подарил своим родным бабушке и дедушке ФИО5, ФИО3 в равных долях каждому 2/3 доли в праве общей собственности от принадлежащего ему недвижимого имущества, оставив в своей собственности 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (л.д.73).
Суд отмечает, что действия ответчика ФИО1 по распоряжению своим имуществом произведены после поступления в адрес ответчиков К-вых досудебной претензии истца об освобождении жилого помещения.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
С учетом разъяснений о том, что суд не вправе отказать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, за исключением, если доля собственника в имуществе является незначительной, суд учитывает, что долю истца в спорном жилом помещении нельзя признать незначительной, поскольку ему принадлежит 1/4 доля, тогда как занимающие спорное жилое помещение ответчики К-вы являются правообладателями по 1/12 доле каждый.
При этом суд отмечает, что при установлении равенства долей в спорной квартире у истца и ответчиков ФИО4, ФИО7, у ответчиков К-вых по 1/12 доли, ответчики не привели оснований, по которым наличие аналогичного права у ответчиков дает преимущество в пользовании квартирой, перед истцом.
Факт злоупотребления правом со стороны ответчиков нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями ответчиков ФИО4, ФИО3, пояснявших, что истец предпринимал попытки воспользоваться законным правом собственника, посещая спорное жилое помещение с участковым, но получал отказ ответчика ФИО3 Ответчики не желают, чтобы истец проживал в спорной квартире, поскольку ФИО1 не является более членом их семьи, следовательно, утратил право пользования квартирой.
Как следует из объяснений ответчика ФИО3, данных в судебном заседании, несогласие ФИО3 с тем, чтобы истец пользовался спорной квартирой и отказ передать ему ключи от входной двери, продиктовано сложившимися между ними конфликтными отношениями и отсутствием ее волеизъявления на само по себе присутствие истца в спорной квартире.
Данное обстоятельство суд расценивает как прямое доказательство чинимых истцу со стороны ответчика препятствий в пользовании спорным имуществом, которое в равной степени принадлежит в том числе и ФИО1 и в отношении которого у него имеются равные с ответчиком права.
Так, доводы ответчика ФИО3 о невозможности, по ее мнению, пользования истцом спорной квартирой по назначению по причине наличия у него задолженности по алиментным обязательствам не могут являться основанием для лишения истца прав, предоставленных ему законом, как собственнику такого помещения. Подобные притязания ответчика подлежат разрешения в ином порядке.
Кроме того, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доводы представителя ответчиков о малогабаритности жилого помещения, отсутствия двух изолированных комнат, невозможность совместного пользования спорной квартирой с проходными комнатами сторонами, которые членами одной семьи не являются, сами по себе не являются основаниями для отказа в пользовании жилым помещением истцу, судом отклоняются.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд руководствуется положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 247, 288, 304 РФ, ст. 30 ЖК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходит из того, что истцу принадлежит на праве собственности 1/4 доля жилого помещения, в связи с чем он имеет право владения и пользования данной долей в спорном жилом помещении, в том числе путем проживания.
Также из материалов дела видно, что ответчики препятствуют истцу во вселении и проживании в спорном жилом доме, данное обстоятельство ответчиками фактически и не оспаривается.
При таких обстоятельствах, установив, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением, ключей от квартиры истец не имеет, чем нарушаются права ФИО1 на пользование общим имуществом, суд, с учетом приведенных выше норм права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением и выдать дубликаты ключей от данной квартиры и ворот.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО4, ФИО1, П, ФИО3, ФИО5 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании и владении общим имуществом, квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Обязать ФИО4, ФИО1, П, ФИО3, ФИО5 выдать ФИО1 экземпляр ключей от <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и ворот.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2022 года.
Судья Никитина М.В.