Дело № 2-3897/16-2022
46RS0030-01-2022-004657-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года город Курск
Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Перфильевой К.А.,
при секретаре Захаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Курска» о понуждении к исполнению обязанности в натуре
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Курска». Неоднократно уточняя исковые требования, просил в иске от ДД.ММ.ГГГГ признать извещения/квитанции для внесения им, как собственником <адрес>, платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг сфальсифицированными доказательствами, присудить к исполнению ООО «Управляющая компания Курска» обязанности в натуре в рамках договора управления многоквартирным домом <адрес> <адрес> оказание услуг содержания и ремонта общего имущества всем без исключения собственникам помещений в многоквартирном доме. А именно: обеспечить осуществление содержания и ремонта общего имущества <адрес> <адрес> (пристройки к нему) с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования <адрес> мест общего пользования пристройки, в том числе, выполнение: работ, для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего) пристройки в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий использования <адрес>, приобретение и подачу холодной и горячей воды для <адрес> общедомовых нужд пристройки, работ, выполняемых в целях надлежащего содержания системы теплоснабжения пристройки в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий использования <адрес>, подачу соответствующего коммунального ресурса для её отопления, работ, выполняемых в целях надлежащего содержания электрооборудования пристройки для энергоснабжения <адрес>, подачу соответствующего коммунального ресурса для её энергообеспечения.
В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование требований указал, что ранее, судебными решениями с участием истца и ответчика (по делу №2-1485/10-2022 по его иску к ответчику об обязании восстановить предоставления услуг отопления и энергоснабжения общего имущества многоквартирного дома) ответчик доказал обособленность расположенных в пристройке нежилого помещения и <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГг., подписанному сторонами, в пристройке холодное водоснабжение- отдельное, канализационный выпуск отдельный. Ответчик доказал, что он не оказывал и не оказывает услугу по продаже/доставке холодной и горячей воды из основного здания в обособленную систему водоснабжения пристроенных помещений, принадлежащих ему. В общий объем воды, через общедомовой прибор учета, поступающей в дом, не может попадать объем воды, отдельно поступающий в пристройку, как и количество воды на ОДН внутри неё.
Поэтому стоимость начисленной ответчиком в извещениях/квитанциях услуги «Содержание жилого помещения (ХВС на ОДН)» - разницы между стоимостью поступившей воды и оплаченной жильцами, поскольку эта услуга физически не может предоставляться в помещения пристройки, предоставляется исключительно внутри основного здания. Поэтому, ложной является начисление ответчиком для <адрес> стоимости коммунальных услуг ХВС, ГВС на ОДН и их водоотведение. Данная квартира не находится в этом доме («<адрес>»), поскольку расположена в пристройке, имеет обособленные расходы на ХВС, ГВС на ОДН и их водоотведение пристройки. Данные обстоятельства ответчику заведомо известны из указанного судебного акта и подтверждены его же актом обследования пристройки.
Ложными также являются извещения/квитанции с начислением для <адрес> потребления коммунальных ресурсов по водоотведению (10,310 куб.м.) и холодной воде (10,310 куб.м.), поскольку из систем основного здания эти ресурсы недоступны в помещениях пристройки, намерений их предоставления ответчик не имеет.
Ложными являются квитанции с начислением платы за холодное водоснабжение и водоотведение, которые произведены по несуществующему нормативу для «0» ноль проживающих. В квитанции указано, что проживающие отсутствуют, тем не менее начисления произведены за не осуществляемый расход воды и её водоотведение.
Ответчиком в извещениях/квитанциях для <адрес> необоснованно в сторону увеличения указан размер платы «Содержание жилого помещения», кроме того, ее начисление неправомерно, поскольку ответчику известно о факте неоказания в полном объеме в данную квартиру услуг и работ (по отоплению, водоснабжению холодному и горячему, водоотведению, энергоснабжению, из стоимости которых, состоит размер платы за содержание и ремонт жилого помещения согласно решению Курского городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ№-ОС (пункты 2.3; 2.4; 2.5; 2.6 приложения к решению).
Кроме того, изготовленный ответчиком финансово-лицевой счет № по <адрес> содержит ложные сведения о том, эта квартира якобы расположена на <адрес> <адрес>, в то время, как, в действительности, <адрес> расположена на <адрес> пристройки к указанному шестиэтажному дому № по <адрес>.
Просил признать сфальсифицированными доказательствами изготовленные ответчиком финансово-лицевой счет № по <адрес>,извещения/квитанции для внесения им, как собственником <адрес>, платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг; присудить к исполнению ООО «Управляющая компания Курска» исполнить обязанности в натуре в рамках договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, обеспечить осуществление содержания и ремонта общего имущества <адрес> <адрес> (пристройки к нему), в соответствии с пунктами 18, 19, 20 Постановления Правительства от 03.04.2013 №290, то есть выполнение работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения <адрес>, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в <адрес>.А, именно, пункта 18 договора: общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание запорной арматуры, приборов учета; постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней и дворовой канализации; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
А также работы, предусмотренные п. 19 договора: работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение): испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания), промывка и регулировка систем отопления; удаление воздуха из системы отопления; промывка систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений. Пункта 20: работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования: проверка заземления оболочки электрокабеля, замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования»; присудить к исполнению приобретение, подачу холодной и горячей воды, и их водоотведение в принадлежащей ему <адрес>, а, также, приобретение и подачу соответствующего коммунального ресурса для отопления <адрес> его квартиры, приобретение и подачу соответствующего коммунального ресурса для энергоснабжения квартиры.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные уточненные требования по основаниям, указанным в исках, просил их удовлетворить.
Представители ООО «Управляющая компания Курска» ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, пояснили в обоснование, что многочисленные ранее рассмотренные гражданские дела с участием истца ФИО1 и ООО «Управляющая компания Курска» и принятые по ним решения судов определили правоотношения сторон. Правовых оснований к удовлетворению требований истца не имеется. Просили в иске отказать.
Выслушав истца, представителей ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как следует из ч.1 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2 ст.39 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч.2 ст.154 ЖК РФ).
В статье 12 ГПК РФ содержится такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно положениям ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, не оспаривалось сторонами в данном судебном заседании и подтверждается выписками из ЕГРН, а, также следует из вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда г. Курска по делу № 2-1485/10-2022 г., по делу № 2-6/2021 г. и др., что ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 212,9 кв.м. по адресу <адрес>, и <адрес>, общей площадью 106,7 кв.м. по тому же адресу. Управление многоквартирным домом № осуществляет ООО «Управляющая компания Курска», что также не оспаривалось сторонами.
Заявляя вышеуказанные требования о присуждении ответчику к исполнению обязанностей по осуществлению содержания и ремонта общего имущества <адрес> <адрес> (пристройка к нему), по предоставлению коммунальных услуг в натуре в рамках договора управления жилым домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, входящих в плату за содержание и ремонт общего имущества дома по осуществлению деятельности по подаче коммунальных ресурсов: холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, горячего водоснабжения, отопления с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, истец указывает, что управляющей компанией такие услуги ему, как собственнику не предоставляются, а потому, предъявленные квитанции/извещения, финансово-лицевой счет на его имя являются ложными, сфальсифицированными. Просит суд обязать понудить ответчика обеспечить принадлежащие ему объекты недвижимости всем комплексом коммунальных услуг.
Из материалов данного гражданского дела усматривается, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа города Курска от 21 января 2021 года, принятым по иску ООО «Управляющая компания Курска» к ФИО1 (гр. дело № 2-6/2021 г.) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 20.09.2021 г., установлено, что занимаемая истцом двухэтажная пристройка с квартирой № не входит в единый комплекс недвижимого имущества <адрес> и конструктивно состоит из собственных: фундамента, подвала, ограждающих конструкций, чердака, подъездов, входов, крыши, собственных инженерных коммуникаций, технических устройств, лифта, приборов учета, технических помещений; имеет земельный участок согласно генплану застройки; - двухэтажная пристройка с квартирой № к дому № по <адрес> - обособленный комплекс недвижимого имущества.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 03 апреля 2019 года, также установлено, что нежилое помещение, общей площадью 212,9 кв.м. по адресу <адрес>, и <адрес>, общей площадью 106,7 кв.м по тому же адресу, принадлежат ФИО1, право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке, и они не могут являться общедомовым имуществом в силу прямого указания закона. Граница раздела эксплуатационной ответственности определена в акте комиссии, утвержденном главным инженером. Факт того, что подвал пристройки, ее стены, кровля, наружные окна, входы, внутреннее инженерное оборудование являются ее общедомовым имуществом, не влечет за собой возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав.
Кроме того, вышеуказанными решениями установлено, что принадлежащие ФИО1 нежилое помещение общей площадью 212,9 кв.м. и <адрес> общей площадью 106,7 кв.м., находящиеся в пристройке жилого дома по адресу: <адрес>, имеют обособленные от основного здания системы отопления, энергоснабжения, холодного и горячего водоснабжения. Данный вывод также сделан в указанных решениях в связи с предоставлением ФИО1 договорами: энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ., холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ., актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к нему, договором возмездного оказания услуг по транспортировке газа № ТР от ДД.ММ.ГГГГ., договором поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ., которые были оценены судом при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел.
То есть, судебными решениями установлен факт обособленности расположенных в пристройке <адрес> А (пристройка) <адрес> нежилого помещения и <адрес>, принадлежащих ФИО1, от многоквартирного <адрес>, поскольку они имеют отдельные коммуникации.
Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Курска от 4.03.2021 г. следует, что ФИО1 обратился с иском к ООО «Управляющая компания Курска» об оспаривании действий, связанных с исполнением обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого <адрес> в отношении помещений, расположенных в пристройке (<адрес> нежилых помещений); понуждении исполнять в натуре обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества указанного многоквартирного жилого дома, включая помещения пристройки и <адрес>; возложении обязанности на ответчика по подтверждению обязанности содержания и ремонта общедомового имущества, находящегося в пристройке, совместными актами текущих, внеплановых, сезонных осмотров пристроенных помещений, а также актами выполненных на их основании работ; понуждении ответчика внести изменения в договор управления многоквартирным домом дополнительные условия о непредоставлении коммунальных услуг <адрес> нежилым помещениям пристройки; о непредоставлении собственникам (собственнику) этих помещений услуг, входящих в перечень, включаемых в плату за содержание и ремонт, коммунальных услуг в отношении указанных помещений; о соразмерной компенсации собственникам (собственнику) <адрес> нежилых помещений пристройки этих затрат. В обоснование иска ФИО1 были приведены доводы, аналогичные в части тем, которые он приводит в обоснование при рассмотрении настоящего дела о том, что ответчик фактически не предоставляет ему услуги по содержанию и ремонту, коммунальные услуги по отоплению, электроосвещению мест общего пользования пристройки, услуг по содержанию и ремонту автономных инженерных коммуникаций и др. В удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 4.05.2022 года по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Курска» об обязании восстановить предоставление услуг отопления и энергоснабжения общего имущества многоквартирного <адрес> установлено, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, занимаемое истцом двухэтажное встроенное здание не имеет общих инженерных сетей с многоквартирным жилым домом, а именно: отопление индивидуальное газовое (котел), канализационный выпуск отдельный, ВРУ запитано не от многоквартирного дома, холодное водоснабжение отдельное, газ – отдельная врезка от МКД.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных вышеприведенными решениями суда о том, что двухэтажная пристройка с квартирой № общей площадью 106,7 кв.м., кадастровый № и нежилым помещением, общей площадью 212,9 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес> не входит в единый комплекс недвижимого имущества <адрес> и конструктивно состоит из собственных: фундамента, подвала, ограждающих конструкций, чердака, подъезда, входов, крыши, двухэтажное встроенное здание не имеет общих инженерных сетей с многоквартирным жилым домом, а именно: отопление индивидуальное газовое (котел), канализационный выпуск отдельный, ВРУ запитано не от многоквартирного дома, холодное водоснабжение отдельное, газ – отдельная врезка от МКД, то у суда, с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных судебными решениями, не имеется оснований к удовлетворению исковых требований истца понудить ответчика присудить к исполнению в натуре подачу коммунальных ресурсов.
Суду не представлено доказательств того, что в настоящее время имеются какие-либо иные конструктивные изменения относительно указанного выше технического устройства.
Также, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о признании ложными, сфальсифицированными в порядке ст. 186 ГПК РФ квитанций-извещений, финансово лицевого счета, открытого на его имя, поскольку они таковыми в смысле ст. 186 ГПК РФ не являются.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Курска» не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Курска» о понуждении к исполнению обязанности в натуре отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
В окончательной форме решение суда будет изготовлено 14.09.2022 года.
Судья: