Дело № 2-1666/2025
УИД74RS0030-01-2025-000029-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В.,
при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование требований указано, что в результате ДТП от <дата обезличена> в результате ДТП транспортному средству Шкода государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель ФИО1 управляющий автомобилем Шакман государственный регистрационный знак <***>.
Размер ущерба, возмещенного истцом за автомобиль Шкода составил 455227 рублей.
Риск гражданской ответственности ответчика, был застрахован в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» в порядке п.4 ст.931 ГК РФ выплатило истцу 112 200 рублей.
Таким образом, долг ответчика составляет 343 027 рублей (455227 рублей страховое возмещение – 112 200 рублей, лимит ответственности страховщика ответчика).
Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 343 027 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 075,68 рублей (л.д. 2-4).
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, (л.д.83,86,149). Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.
Ответчик ФИО1, в судебном заседании требования признал частично, указав, что вину в ДТП не оспаривает, работал водителем-экспедитором у ИП ФИО2
Ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.146,151), её представитель ответчика И действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.90-92) исковые требования признал частично просил удовлетворить исковые требования исходя из размера ущерба установленного на основании судебной экспертизы.
Третье лица не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, К,К., представитель СПАО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д.146, 148,150).
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 152).
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> между АО «СОГАЗ» и К заключен договор страхования транспортного средства страховой полис <номер обезличен>, срок страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>, страховой риск «ущерб» (л.д. 6).
Материалами дела установлено, что <дата обезличена> в 15 час. 50 мин по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п.1.5ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом представленным к материалам дела (л.д. 50-54).
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП, объяснение водителей), суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП.
В связи с повреждением транспортного средства ФИО3 государственный регистрационный знак <***> выгодоприобретатель обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения (л.д. 9).
В счет возмещения ущерба АО «<данные изъяты>» выплатило К. 455 227 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 18).
СПАО «Ингосстрах» на основании ч.4 ст.931 ГК РФ на основании экспертного заключения от <дата обезличена> об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, перечислило АО «<данные изъяты>» по субрагационному требованию 112 200 руб. (л.д. 19-24, 25).
Судом установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> на основании договора аренды техники без экипажа <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.63-64,65).
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежал ФИО2, автомобиль <данные изъяты>- К, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 42, 43)
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» полис <номер обезличен>
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Исходя из объяснений водителя ФИО1 данных непосредственно после ДТП он работает у ИП ФИО2 водителем экспедитором (л.л. 52).
Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, суд приходит к выводу о наличии факта трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2, в связи с чем, суд полагает правильным возложить обязанность по возмещению ущерба на ИП ФИО2, как на работодателя.
С заявленным ущербом, причиненным транспортному средству <данные изъяты>, ответчик ФИО2 при рассмотрении дела не согласилась, по делу была назначена авто-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненное экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП <дата обезличена> в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа – 132 100 рублей», без учета износа – 173 364 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП <дата обезличена>, по региону г.Магнитогорск Челябинская область, в соответствии с Методологическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <дата обезличена> без учета износа – 328 537 рублей (л.д. 119-143).
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив заключение эксперта <дата обезличена> от <дата обезличена> в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.
Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.
При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.
Суд считает установленным, что надлежащий размер страхового возмещения в отношении автомобиля <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП от <дата обезличена>, должен составлять 155 173 рублей (328 537 руб. - 173 364 руб.) и подлежащим взысканию с собственника автомобиля ИП ФИО2
Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 155 173 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены исковые требования в сумме 343 027 рублей, при этом заявлено о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 11 075,68 рублей.
Указанные расходы подтверждены документально платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 5).
Поскольку требования истца удовлетворены частично (45,24%), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом принципа пропорциональности установленного ст. 98 ГПК РФ в размере 5 010 рублей 64 коп. (45,24%).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<номер обезличен>) в счет возмещения ущерба 155 173 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 010 рублей 64 копейки.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
В удовлетворении требований к ФИО1 (<номер обезличен>) отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2025 года.