Дело №

УИД56RS0033-01-2025-000218-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Звягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 15 августа 2023 года ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 33 календарных дня под 146 % годовых, сроком до 17 сентября 2023 года. 20 марта 2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования №ММ-Ц-28-03.24, на основании которого права требования по договору займа № перешли к последнему. Ответчиком обязательства по договору в установленный срок не исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу на 184 календарных дня. В связи с чем, образовалась задолженность в сумме 69 000 руб. Истец обращался к мировому судье судебного участка № 9 Советского района с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с ФИО1 Судебный приказ № отменен определением мирового судьи от 5 декабря 2024 года по заявлению должника.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № от 15 августа 2023 года за период с 18 сентября2023 года по 20 марта 2024 года в сумме 69 000 руб., из которых 30 000 руб. – сумма основного долга, 36 945 руб. – проценты за пользование займом, 2 055 руб. -сумма задолженности по штрафам/пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 146,40 руб., из которых, связанные с направлением копии иска в сумме 86,40 руб., с отправкой почтовой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 60 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дел в его отсутствие. В письменном отзыве на возражения ответчика указал, что довод ответчика об уменьшении процентов не может быть принят судом, поскольку законодательством подобный порядок не предусмотрен. Также указал, что ответчик при заключении договора принял на себя обязательство по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им, также был уведомлен о мерах ответственности. Условия договора ответчик не исполнил, задолженность не погашена, факт получения денежных средств и заключения договора не оспаривается, в связи с чем просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что между ней и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 руб. сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 146 % годовых. За время пользования кредитом ею производились частичные платежи по погашению основного долга и процентов. На сегодняшний момент у нее тяжелое материальное положение. Платить по кредиту не отказывается, просит о рассмотрении возможности урегулирования проблемы во внесудебном порядке. Просила уменьшить размер процентов и штрафных санкций за весь период кредитования, рассмотреть возможности реструктуризации долга на 4-6 месяцев.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из разъяснений Верховного суда, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) следует, что в силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» денежные обязательства заемщика по договору микрозайма ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 2.1. Правил предоставления потребительского займа, дублирующих содержание Общих условий договора потребительского займа. Клиент (далее Правила), имеющий намерение получить заем, заходит на сайт и оформляет заявление на предоставление займа путем заполнения установленной кредитором формы, содержащей желаемые параметры займа, а также направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте.

Исходя из п. 2.2 Правил при заполнении анкеты-заявления клиент знакомится и соглашается с документами «Согласие на обработку персональных данных», «Согласия и обязательства заемщика», «Правила предоставления потребительского займа», «Общие условия договора потребительского займа», размещенных на сайте кредитора.

В соответствии с п. 2.5 Правил при оформлении клиентом второго и последующего договоров займа заполнение анкеты-заявления не требуется.

Из п. 2.8 Правил усматривается, что клиент путем проставления кода (простой электронной подписи), полученного от кредитора посредством СМС-сообщения или через входящий звонок (Flash call), подписывает анкету-заявление, заявление на предоставление займа и оферту на предоставление займа, а также дает согласие на обработку своих персональных данных, соглашается и принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе «Согласия и обязательства заемщика».

Из содержащегося в материалах дела заявления на предоставление займа от 15 августа 2023 года усматривается, что ФИО1 обратилась к ООО МФК «Мани Мен» с просьбой о предоставлении ей займа в сумме 30 000 руб., сроком до 17 сентября 2023 года. Заявление подписано электронной подписью с указанием полученного кода 3069.

Одновременно истцом представлена выписка по СМС-сообщениям, направленным ФИО1 с принадлежащего ей номера телефона №. Так, 15 августа 2023 года в 16:25:40 с указанного номера направлен код № в подтверждение акцепта оферты о заключении договора займа.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа договор действует с момента передачи клиенту денежных средств, моментов предоставления денежных средств клиенту признается: день получения клиентом денежного перевода, день зачисления суммы займа на счет.

Согласно сведениям, представленным ООО «ЭйБиСи Технологии» в платежном шлюзе Пейнетизи имеется информация о транзакции: перечисление денежных средств на карту, Имя и фамилия – <данные изъяты>.

Выпиской по счету подтверждается поступление 15 августа 2023 года на счет ФИО1 заемных денежных средств в сумме 30 000 руб.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения договора займа с процентами между ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и ФИО1 15 августа 2023 года №.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 30 000 руб.

Ответчик в письменных возражениях подтверждает факт получения ею заемных денежных средств в сумме 30 000 руб., указывает, что она производила частичное погашение долга.

Суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа сумма займа, согласованная сторонами составляет 30 000 руб.

Пунктом 2 Индивидуальных условий установлен срок возврата займа- 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств, до 17 сентября 2023 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком были получены денежные средства в размере 30 000 руб., таким образом, заимодавец ООО МФК «Мани Мен» исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий договора в погашение задолженности в предусмотренный срок, до 17 сентября 2023 года, не внесла, в результате чего образовалась задолженность.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на внесение ею платежей в погашение задолженности по договору займа, доказательств в подтверждение данного довода в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Согласно расчету поступлений, представленному истцом, ответчиком денежные средства в погашение задолженности не вносились.

Довод ответчика о частичном погашении задолженности опровергается также ответом на запрос суда ОСП Советского района г. Орска, согласно которому в принудительном порядке в рамках дела о вынесении судебного приказа денежные суммы с ФИО1 не взыскивались. Исполнительное производство не возбуждалось.

В связи с вышеизложенным, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 30 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по процентам по договору займа в сумме 36 945 руб.

Ответчик просит о снижении суммы взыскиваемых процентов.

Суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 24 статьи 5)…

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок от 31 до 60 дней включительно, установлены Банком России в размере 292,000 % при их среднерыночном значении 328.124 %.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий потребительского займа процентная ставка по договору с 1 дня срока займа по 15 день срока займа включительно -292 % годовых, с 16 дня срока займа по 16 день срока займа (включительно) -146% годовых, с 17 дня срока займа по 32 день срока займа включительно -0 % годовых, с 33 дня срока займа по дату полного погашения займа - 292 % годовых.

В таблице перед Индивидуальными условиями указана полная стоимость займа по договору потребительского займа -146,000 % годовых.

Пунктом 6 установлен порядок определения платежей, их количество, размер и периодичность (сроки), из которого следует, что единовременный возврат суммы займа – 30 000 руб. с процентами в размере 3 960 руб., а всего 33960 руб., срок возврата – 17 сентября 2023 года.

Из пункта 2.3 оферты на предоставление займа № следует, что в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата кредитору.

Данное условие соответствует положениям ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.1 которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3 ст.809 ГК РФ). Таким образом, начисление процентов после возникновения просрочки возврата суммы займа не противоречит нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Из представленного истцом расчета следует, что в результате неисполнения ФИО1 обязанности по возврату займа, задолженность по процентам составила 36 945 руб.

Стоимость займа не превышает наименьшую из следующих величин: 292,000 % годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

Таким образом, истцом изложенные положения Закона о микрофинансовой деятельности и условие договора об ограничении на начисление процентов за пользование займом соблюдены. Размер процентов и неустоек не превышает 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита, указанного в договоре № от 15 августа 2023 года (36 945 +2055: 30 000 х 100 % = 130 %). Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, закона, математически верен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с расчетом истца. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку начисление процентов предусмотрено законом и договором, размер процентной ставки согласован сторонами, основания для отказа во взыскании процентов отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по штрафам/пени в размере 2 055 руб.

Ответчик просит снизить размер штрафных санкций по договору.

Суд считает требование обоснованным и приходит к выводу о его удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком условий договора по возврату долга, в связи с чем имел основания для начисления неустойки предусмотренной договором.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика применение статьи 333 ГК РФ возможно с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание тот факт, что какого-либо обоснования для снижения размера взыскиваемого штрафа ответчиком в суд не представлено, размер штрафов составляет 6,85 % от суммы основного долга по договору займа, общая сумма начисленных процентов и штрафов не превышает пределы, установленные Законом о микрофинансовой деятельности, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых штрафов. Расчет суммы задолженности по штрафам соответствует условиям договора, закона, математически верен.

Согласно договору уступки прав требования от 20 марта 2024 года №, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест», на основании которого права требования по договору займа № перешли к последнему, а следовательно он является надлежащим взыскателем по указанному договору займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 69 000 руб., из которых 30 000 руб. – сумма основного долга, 36 945 руб. – проценты за пользование займом, 2055 руб. -сумма задолженности по штрафам/пени обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком в возражениях заявлено ходатайство о реструктуризации долга на срок 4-6 месяцев.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе: заключение соглашения о реструктуризации задолженности является прерогативой сторон договора займа, а не суда.

Одновременно не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки, отсрочки поскольку данное ходатайство может быть предметом рассмотрения суда на стадии исполнения, вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подтверждаются платежными поручениями № от 14 мая 2024 года, № от 29 января 2025 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении почтовых расходов в сумме 146,40 руб., в том числе связанных с направлением копии иска в сумме 86,40 руб., с отправкой почтовой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 60 руб.

Материалы дела содержат реестр почтовых отправлений от 26 декабря 2024 года подтверждающий несение истцом расходов по оплате услуг почтовой связи по направлению ответчику копии иска с приложенными документами в сумме 75,50 руб., в связи с чем требование истца о возмещении судебных расходов за направление копии искового материала в большем размере необоснованно.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании почтовых расходов за направление бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа удовлетворению не подлежит

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 75,50 руб., в удовлетворении ходатайства в большем размере следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от 15 августа 2023 года в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч ) руб., из которых 30 000 руб. – сумма основного долга, 36 945 руб. – проценты за пользование займом, 2 055 руб. -сумма задолженности по штрафам/пени.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» судебные расходы в сумме 4075 (четыре тысячи семьдесят пять) руб. 50 коп., из которых 4000 руб.- расходы по уплате госпошлины, 75,50 руб. – почтовые расходы.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» о возмещении почтовых расходов в большем размере отказать

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 3 марта 2025 года.

Судья А.Н. Колесникова