70RS0003-01-2025-005294-09

Дело №2-2774/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 11 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» неустойки за период с 14.11.2023 по 13.06.2025 в размере ... руб. за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.11.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3090 GameRock 24576MB 384 bit GDDR6X [NED 3090T19SB1021G] HDMI DP (далее - товар). Стоимость товара составила ... руб. Гарантийный срок товара составляет 36 месяцев. В связи с обнаружением неисправности товара ранее она подавала исковое заявление в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 10.06.2024 по делу №2-325/2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДНС Ритейл» в её пользу взысканы ... руб. в счет стоимости товара, неустойка за период с 17.09.2023 по 13.11.2023 в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. Поскольку в период с 14.11.2023 (следующий день после окончания периода неустойки по решению суда) по 13.06.2025 (дата фактического исполнения решения суда) неустойка не взыскивалась, просит её взыскать. В адрес ответчика направлялась претензия с изложенными требованиями, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 23.09.2023 (сроком на 3 года), в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 10.06.2024 по делу №2-325/2024 исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 взысканы ... руб. в счет стоимости товара, неустойка за период с 17.09.2023 по 13.11.2023 в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.04.2025 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 10.06.2024 оставлено без изменения.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как установлено ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 названного Закона за нарушение вышеуказанного срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы взыскана решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.06.2024.

При этом по утверждению истца, фактически денежные средства за некачественный товар возвращены ей только 13.06.2025.

Поскольку в период с 14.11.2023 (следующий день после окончания периода неустойки по решению суда) по 13.06.2025 (дата фактического исполнения решения суда) неустойка не взыскивалась, представителем истца в адрес ООО «ДНС Ритейл» направлена претензия-требование о выплате в пользу ФИО2 неустойки за указанный период в размере ... руб.

Ответчиком указанная претензия-требование оставлена без ответа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд признает его арифметически верным и полагает возможным с ним согласиться.

При этом истцом в добровольном порядке заявлено о снижении размера неустойки с ... руб. (фактическая сумма неустойки за спорный период) до ... руб.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, заявления о снижении неустойки не подавалось, при этом истцом самостоятельно практически в 2 раза уменьшен размер законной неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Учитывая, что претензия-требование истца о выплате неустойки ответчиком получена 20.06.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, и добровольно не удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб. (50% от ... руб.).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины (подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ), в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) денежные средства в размере ... (...) рублей, из которых:

- ... рублей – неустойка за период с 14.11.2023 по 13.06.2025 за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар,

- ... рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере ... (...) рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025.

Судья И.А. Перемитина

Подлинный документ подшит в деле №2-2774/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2025-005294-09