Решение по делу № 2-1321/2025 от 13.03.2025 - о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1321/2025 (2-7848/2024;)

УИД 74RS0002-01-2024-012493-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Юсупова В.А.,

при секретаре Ахметжановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее по тексту АО «Альфа Страхование») о взыскании неустойки в размере 276 378 руб. 12 коп., расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21.09.2023 года вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, при участии транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з№, под управлением ФИО3 был причинен ущерб принадлежащему истцу транcпортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, 2007 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 26.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с указанием в качестве способа исполнения обязательства оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. В заявлении истец заявлено требования о выплате величины утраты товарной стоимости товарной стоимости. 02.10.2023 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 05.10.2023 по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 138 300 рублей, с учетом износа 91 700 рублей. 17.10.2023 г. ответчик письмом № уведомила истца об отсутствии СТОА, которая соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение осуществляется в денежной форме. 18.10.2023 АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страховое возмещение в размере 91 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 31.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО. 20.11.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца о доплате страхового возмещения. 21.11.2023 ответчик выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 46 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. истец не согласился с выплатой, обратился в Центральный районный суд г. Челябинска, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01.08.2024 года взыскано с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 169374 рублей, штраф в размере 84687 рублей, убытки 358204 рублей, расходы по оплате оценки 40000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, взыскано с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) государственную пошлину в размере 8775 рублей 78 коп. в доход местного бюджета. Решение вступило в законную силу. 07.11.2024 г. решение суда исполнено. 19.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 24.09.2024 г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 19993. Истец не согласился с указанной выплатой, обратился в АНО СОДФУ, решением от 25.11.2024 года требования истца были удовлетворены. Однако в решении не указана сумма выплаты. Истец не согласился с указанным решением обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, СПАО "Ингосстрах", САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что 21.09.2023 года вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, при участии транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3 был причинен ущерб принадлежащему истцу транcпортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

26.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с указанием в качестве способа исполнения обязательства оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Истцом заявлено требования о выплате величины утраты товарной стоимости товарной стоимости. 02.10.2023 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

05.10.2023 по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 138 300 рублей, с учетом износа 91 700 рублей.

17.10.2023 г. ответчик письмом № уведомила истца об отсутствии СТОА, которая соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

18.10.2023 АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страховое возмещение в размере 91 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

31.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО.

20.11.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца о доплате страхового возмещения. 21.11.2023 ответчик выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 46 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01.08.2024 года взыскано с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 169374 рублей, штраф в размере 84687 рублей, убытки 358204 рублей, расходы по оплате оценки 40000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, взыскано с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) государственную пошлину в размере 8775 рублей 78 коп. в доход местного бюджета.

Решение вступило в законную силу. 07.11.2024 г. Решение суда исполнено.

19.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

24.09.2024 г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 19993. Истец не согласился с указанной выплатой, обратился в АНО СОДФУ, решением от 25.11.2024 года требования истца были удовлетворены. Однако в решении не указана сумма выплаты.

Истец не согласился с указанным решением обратился в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Истец обратился к страховщику 26.09.2023 следовательно неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения должна начисляться с17.10.2023г.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 17.10.2023 по 18.10.2023 за 1 день, сумма неустойки составила3076,74 руб., общая сумма 307 674 руб.

Ответчиком 21.11.2023 произведена доплата неустойки в размере 46600 руб.

С 19.10.2023г. по 21.11.2023 33 дня сумма недоплаты составила 215974 руб. из расчета (215974*1%*33=71271,42 коп.)

С 22.11.2023 по 07.11.2024 351 дней недоплата составила 169 374 руб., из расчета (169374*1%*351=594502,70 коп.)

10.12.2024 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, уплатил неустойку в размере 103 628,88 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ в размере 11 656,61 коп.

Ответчиком возмещена неустойка в размере 123 621,88 коп.

С учетом изложенного, размер неустойки составляет 276 378 руб. 12 коп.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не более 400000 рублей.

С учетом изложенного, неустойка в размере 276 378,12 коп. с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Представитель АО «АльфаСтрахование» обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки указала, что неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки выплаты страхового возмещения, превышает размер страхового возмещения, выплаченного с просрочкой.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки. Поэтому общий размер неустойки 276 378,12 коп., отражает последствия нарушения прав истца.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поэтому требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор от 18.09.2024 года, заключенный с ФИО5, а также расписка в получении денежных средств по договору с ФИО5 в размере 40 000 рублей.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5963,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворены.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 ( пасопрт серии №) неустойку в размере 276 378 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5963,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Юсупов

<данные изъяты>