Решение по делу № 2-504/2023 от 24.05.2023 - о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Дело №

59RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 мая 2023 года

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 и ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Финпроект» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Финпроект» с учетом уточнения исковых требований о взыскании суммы стоимости расходов на устранение недостатков в размере 52 954,94 руб., компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., расходов на экспертизу в размере 30 000 руб., на досудебную претензию в сумме 5 000 руб., на представителя в сумме 20 000 руб. – в пользу ФИО1

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ими в собственность на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ приобретена <адрес> края. Работы по строительству многоквартирного дома осуществляло ООО «Специализированный застройщик «Финпроект», с которым заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ После принятия квартиры в процессе проживания и в период гарантийного срока обнаружены недостатки, не оговоренные договором. Обнаружив недостатки, истцы были вынуждены обратится в экспертную организацию. По результатам экспертизы стоимость устранения недостатков составила 239 534,40 руб. За экспертизу истцом ФИО9 уплачено 30 000 руб.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, которая получена ответчиком, однако, ответчик проигнорировал данное требование.

Поскольку ответчиком не выполнены требования потребителе в срок, установленный законом, истцы обратились в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель общественной организации в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить исковые требования. Также подтвердил, что по ранее заключенному с ответчиком соглашению истцы поучили 4 500 руб. в счет возмещения недостатков и 500 руб. компенсации морального вреда. Не возражал против исключения данных сумм из суммы исковых требований. Вместе с тем, не соглашаясь с возражениями ответчика, указал, что проведена новая судебная экспертиза, которая выявила ряд недостатков. В соглашении ответчиком значительно уменьшена стоимость устранения недостатков, потребитель является наиболее незащищенной и слабой стороной правоотношений, ответчик действовал в нарушении ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Стоимость устранения недостатков должна соответствовать ценам на момент принятия решения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнение к нему, согласно которому в судебной экспертизе, как и в заключении ИП ФИО8, имеется ссылка, в том числе на СП 71.13330.2017. В договоре участия в долевом строительстве имеются указания на применение НПА носящих исключительно обязательный характер и на применении е рекомендательных, при условии внесения об этом информации в проектную документацию, следовательно, указанный документ сторонами согласован и является нормативно – техническим или нормативно – правовым актом, так как он указан в общих положениях проектной документации. Согласно заключению судебной экспертизы только три недостатка не соответствуют нормативно – технической документации на общую сумму 1 413,59 руб. Истцам по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 5 000 руб. компенсации на устранение недостатков и моральный вред. Согласно сравнительной таблице, если не принимать во внимание действие СТО предприятия, что категорически недопустимо, стоимость выявленных недостатков и ранее не компенсированных составит 9 111,08 руб. Оснований для взыскания расходов на досудебное исследование не имеется, поскольку часть недостатков истцам компенсирована, а вторая часть не зафиксирована судебным экспертом. Расходы на представителя и досудебную претензию завышены.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из анализа ч. 6 ст. 7 Федерального закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 7 этого же Федерального закона следует альтернативное право участника долевого строительства на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае обращения к застройщику с требованием об устранении недостатков, последний обязан их устранить в согласованный с участником срок, а в случае не исполнения этого требования в указанный срок, участник вправе предъявить соответствующий иск в суд.

В претензии истцы ссылались на обнаруженные ими в ходе проживания в квартире недостатки и дефекты в связи с чем просили выплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суды с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, несмотря на указание истцом тех или иных оснований и предмета иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12) которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 1179-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2412-0 от ДД.ММ.ГГГГ N 140-0 и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, суд считает, что у истцов возникло право требовать взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в объекте, построенном ответчиком.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Истцы обратились к застройщику с претензией в период гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СтройПанельКомплект» (цедент) и ФИО6, ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №№, согласно которому Общество обязалось передать квартиру в построенном многоквартирном доме, с характеристиками и по адресу, указанному в разделе 1 Договора.

Застройщиком многоквартирного дома является ООО «СЗ «Финпроект» согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6.3 договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в ее состав, составляет 5 (пять) лет с момента передачи дома управляющей компании.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО7, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб.

Определением судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Пермская торгово – промышленная палата».

Согласно заключению эксперта, в квартире имеются недостатки строительных работ, которые не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям. Выявленные недостатки носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно – монтажных работ.

Стоимость и мероприятия по ремонтно – восстановительным работам на объекте по устранению выявленных недостатков производственного характера составляет 52 954 руб. 94 коп.

Стоимость и мероприятия по ремонтно – восстановительным работам на объекте по устранению выявленных недостатков производственного характера (недостатки, которые находятся за пределами допустимых отклонений, предусмотренных «Требованиями к работам, выполняемым застройщиком на объектах долевого строительства», разработанные ООО «Финпроект» и утверждены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Истцами с учетом уточнения исковых требований заявлено о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков, допущенных ответчиком при строительстве жилого дома и подлежащих возмещению истцам вопреки доводам представителя ответчика.

Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники.

Выявленные недостатки экспертом приведены в заключении. Экспертом дано заключение, в том числе на основании дополнительно запрошенных и необходимых для исследования документов. Эксперт пришел к выводу о том, что недостатки являются производственными и в том числе не соответствуют условиям договора, заключенному с потребителями, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям, образовались в результате некачественного выполнении я ответчиком строительно – монтажных работ.

Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному судебному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в том числе, с учетом рекомендательных требований.

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.10.2019№ 40060-AC/08 «О разъяснении особенностей обязательного и добровольного применения документов, включенных в доказательную базу «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 разъяснено, что добровольность применения стандартов и сводов правил не означает, что они могут не соблюдаться. Добровольность применения предоставляет возможность использования проектировщиками других правил, не противоречащих требованиям Федерального закона № 384-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона № 384-ФЗ соответствие проектных значений и характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы одним или несколькими из следующих способов: результаты исследований; расчеты и (или) испытания, выполненные сертифицированным или апробированным иным способом методикам; моделирование сценариев возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, в том числе при неблагоприятном сочетании опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий; оценка риска возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий.

Тот факт, что, как указывает ответчик, часть недостатков отнесена к рекомендательным требованиям, не исключает обязанность ответчика по возмещению таких производственных недостатков как стоимость работ и материалов по их устранению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству квартиры истцов, качество выполненных работ в помещениях данной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации; причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительных работ, для устранения выявленных недостатков и приведения объекта в состояние, удовлетворяющее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ.

При этом стоимость данных работ должна определяться на момент проведения оценки и рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, с исковым заявлением в суд истцы обратились в установленный договором гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истцов не установлено, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов <данные изъяты> руб. (как заявлено истцами).

Поскольку по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет уменьшения цены договора в связи с выявленными недостатками при приеме квартиры ФИО1 получена, что не оспаривалось в судебном заседании его представителем, в пользу истцов в солидарном порядке следует взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб., так как квартира передана им в совместную собственность.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей передачей некачественного объекта, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 3 500 руб., поскольку ранее по соглашению ему выплачено <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает, истцы такого обоснования не привели.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае штраф взысканию не подлежит, исходя из следующего.

С 29.03.2022г. вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно п. 1 данного Постановления, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 внесены изменения, которым по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "до 30 июня 2023 г. включительно".

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о добровольном удовлетворении требований потребителей и выплате стоимости недостатков подана ответчику и получена им ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, в который был объявлен мораторий на взыскание штрафных санкций.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление экспертного заключения истцом ФИО1 оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом ФИО1 оплачены юридические услуги на составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб. и за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Факт несения расходов подтверждается договорами, заключенными со ФИО4 и расписками о получении денежных средств.

ФИО4 оказаны юридические услуги по составлению мотивированной претензии в адрес ответчика для досудебного урегулирования спора, а также он представлял интересы истцов в судебных заседаниях, подготовил уточненное исковое заявление.

Учитывая изложенное, данные расходы подлежат возмещению истцу.

Оснований для их снижения суд не усматривает, так как заявленные суммы не являются чрезмерными, ответчиком доказательств иного не представлено.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 22 названного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования рассмотрены по существу и удовлетворены не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 49 500 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> (удовлетворенная сумма) х <данные изъяты> руб. (заявленные исковые требования) = коэффициент <данные изъяты>.

<данные изъяты> рублей (сумма заявленных судебных расходов) х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО10 и ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Финпроект» (ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу ФИО10 (паспорт №) и ФИО11 (паспорт №) 48 454 (сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 94 копейки расходов на устранение недостатков.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Финпроект» (ИНН <***>) в пользу ФИО10 (паспорт №) 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей компенсации морального вреда, 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей судебных расходов.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Финпроект» (ИНН <***>) в пользу ФИО11 (паспорт №) 4 000 (четыре тысячи) рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Финпроект» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1 953 (одна тысяча девятьсот пятьдесят три) рубля 65 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2023 года.