Решение по делу № 2А-1100/2023 от 14.12.2023

Дело № 2а-1100/2023

УИД 23RS0039-01-2023-001416-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 14 декабря 2023 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Марченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Посмитной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу - исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу - исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м ФИО6, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Административный истец просит суд признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и <адрес>м ФИО7, в части отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Признать бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м ФИО6, ответственного за ведение исполнительного производства в отношении ФИО2, выразившееся в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника и проверки бухгалтерии АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО8 (ИНН <***>). Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м ФИО6, ответственного за ведение исполнительного производства в отношении ФИО2 произвести весь комплекс мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, провести проверку бухгалтерии АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО8 (ИНН <***>), предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава - исполнителя об обращения взыскания на заработную плату должника в случае выявления нарушений законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя привлечь должностных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Административное исковое заявление рассмотреть в отсутствие Административного Истца.

В обоснование требований административный истец указывает, на исполнении в ОСП по Крыловскому и <адрес>м находится исполнительное производство 63434/22/23045-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 037491998, выданному Павловским районным судом, предусматривающему взыскание задолженности с должника ФИО2.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 468 977,71 руб. Должник ФИО2 трудоустроен в АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО8 (ИНН <***>). Согласно онлайн-сводке ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в - АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО8 (ИНН <***>). Однако, денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступали. Сведений о причинах не поступления денежных средств судебным приставом-исполнителем не представлено.

В связи с отсутствием поступлений денежных средств, ИП ФИО3 в адрес ОСП по Крыловскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отделения - старшего судебного пристава была направлена жалоба в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Крыловскому и <адрес>м ФИО7 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которое не содержит информации о причинах неисполнения АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО8 (ИНН <***>) постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем повторно проведен анализ сведений о ходе исполнительного производства, размещенных на портале «Госуслуги». Поступлений денежных средств по исполнительному производству не имеется, несмотря на вынесенное постановление об удержании денежных средств с заработной платы должника.

Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не проведена проверка бухгалтерии АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО8 (ИНН <***>). Проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель должен в обязательном порядке проводить по заявлению либо жалобе взыскателя или в случае не предоставления бухгалтерией организации (предприятия) информации по требованию судебного пристава-исполнителя, направленному в организацию одновременно с копией исполнительного документа и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Считает, что таким образом, должностными лицами ОСП по Крыловскому и <адрес>м допущены следующие нарушения действующего законодательства: Судебным приставом - исполнителем, выразившееся в непринятии им всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также в непроведении проверки бухгалтерии по месту получения дохода должника. Начальником отделения - старшим судебным приставом: Нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. Тем самым, действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Крыловскому и <адрес>м препятствуют законному исполнению судебного акта.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие, содержащееся в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, а также начальник ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО7, представитель ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что требования административного истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия ) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено: взыскать в пользу ИП ФИО3 с ФИО2, задолженность состоящую из: 116 950,84 руб. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 252056,87 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100000 руб. сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 116950,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

На исполнении в ОСП по Крыловскому и <адрес>м находится исполнительное производство 63434/22/23045-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 037491998, выданному Павловским районным судом, предусматривающему взыскание задолженности с должника ФИО2.

Как следует из представленного начальником ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, источников доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание или наложен арест; направлены запросы в ПФР и ФНС с целью получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица и о счетах должника; направлены запрос в ГИБДД МВД России с целью получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске имуществе должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 468 977,71 руб. Должник ФИО2 трудоустроен в АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО8 (ИНН <***>).

Согласно Списка № (партия 323) от ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО8 (353100, Россия, <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Крыловскому и <адрес>м ФИО7 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Крыловскому и <адрес>м ФИО7 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено: Информация предоставлена. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м является правомерной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено Уведомление о ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Как следует из материалов исполнительного производства, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 468 977,71 руб.

Положениями ст. ст. 64 и 68 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга исполнительных действий и мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, удовлетворению не подлежит.

На основании исследованных доказательств, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, проверив все доводы административного истца относительно незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что доводы административного иска о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем, о непринятии им мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> принял все зависящие от него меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, при таких обстоятельствах права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО3.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу - исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО4, начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Марченко