Дело № 2-6203/2025

УИД 23RS0047-01-2025-003664-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 октября 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Степанцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автолидер» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автолидер» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 08.10.2024 при покупке автомобиля между истцом и ответчиком заключен договор о выдаче независимой гарантии, в соответствии с которым ответчик обязуется обеспечивать обязательства по выплате кредита в случае потери работы. В соответствии с условиями договора стоимость гарантии 200 000 рублей. Сама по себе данная гарантия является услугой, которую продавец при консультации указал необходимой для получения потребительского кредита, и сообщил, что истец может впоследствии отказаться от договора после покупки автомобиля. Однако, при обращении к ответчику с требованием о прекращении договора, истцу были возвращены только 20 000 рублей, с указанием на то, что сам по себе договор гарантии стоил 20 000 рублей, а сумма в размере 180 000 рублей была оплачена за консультационные и аналитические услуги. Впоследствии при тщательном ознакомлении с договором, в п. 1.1 и 1.2 указано, что стоимость договора составляет 200 000 рублей, в том числе 180 000 рублей за уже оказанные консультационные услуги. И, что спорный договор является одновременно актом приема передачи услуг. С данным условием договора истец не согласен, и считает их не соответствующим законодательству РФ. По мнению истца, данная сделка заключена под влиянием обмана, и направлена на введение в заблуждение покупателей. Так, по условиям пп. 1.1 согласно акцепту Принципала Гарант на момент выдачи настоящей Гарантии посредством третьих лиц (агентов) оказал, а Принципал принял комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Настоящая Гарантия одновременно является актом приема-передачи услуг, указанных в данном пункте и основанием получения денежных средств за данные услуги. Ответчик фактически скрыл консультационные и аналитические услуги под названием "Гарантия".Ответчик проигнорировал требования Закона N 2300- 1 и Закона N 353-ФЗ, а также не информировал истца надлежащим образом о потребительских свойствах дополнительных платных услуг, в том числе об их объеме, об итоговой стоимости дополнительных платных услуг, и в конечном итоге реализовал такие услуги без предоставления потребителю возможности осуществить их осознанный выбор. Более того, денежные средства по обязательствам Договора, были внесены в тело кредита, тем самым усугубив финансовое состояние истца. По мнению истца, в силу законодательства о защите прав потребителя, Банки и автосалоны должны предоставлять потребителю всю необходимую информацию в целях обеспечения свободы в заключении договора. Само по себе, нахождение сотрудника, заключившего спорную сделку в автосалоне куда прибыла истец за покупкой автомобиля, говорит о том, что указанные консультационные услуги должны были предоставляться бесплатно. Так, по условиям акцепта на присоединение к договору о выдаче независимой гарантии в п. 2 указана стоимость Гарантии в размере 200 000 рублей, и не указана сумма консультационный услуг. Однако, в Приложении № 1 к Оферте о выдаче независимой гарантии, указаны тарифные планы, с которым истец ознакомился по ссылке в акцепте, в соответствии с которым тарифный план "Гарантия 24" стоит 150 000 рублей. В соответствии с п.п. 2.16 помимо выдачи гарантии Гарантом Принципалу могут быть оказаны иные услуги, которые указываются в акцепте и самой Гарантии. Стоимость таких услуг может быть включена в тарифный план и указывается в Гарантии. В нарушение п.п. 2.16 Оферты Исполнитель не указал сумму якобы проведенных консультационных услуг. В настоящем споре имеет место сокрытие дополнительных услуг под видом гарантии. Так, рекламируя и консультируя покупателю услугу предоставлении гарантии, ответчик указал что 90 % процентов от общей стоимости услуги составляют консультационные услуги которые якобы уже проведены и подписание договора является признанием приемки выполненных услуг. И при заявлении о расторжении независимой гарантии ответчик просто расторг и вернул 20 000 рублей, то есть 10 % процентов от уплаченной суммы. При оформлении договора ответчик ввел истца в заблуждение относительно обязательности заключения спорного договора, ложно проинформировав о возможности отказа от договора и возврате денежных средств. Просит суд признать договор о независимой гарантии заключенный между ФИО1 и ООО "Автолидер" от 08.10.2024 недействительной и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО "Автолидер" денежные средства в размере 180 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80409110400797, судебная корреспонденция получена адресатом.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 08.10.2024 истцу ответчиком выдана независимая гарантия, тарифный план 4 (24), срок действия 24 мес.

Исполнением договора о предоставлении гарантии в пользу истца является действие ООО «Автолидер» по выполнению условий договора, а именно направление независимой гарантии кредитору, банку.

Установлено, что в соответствии с условиями договора стоимость гарантии составила в размере 200 000 рублей, которые оплачены АО «ОТП Банк» из кредитных средств, предоставленных истцу для покупки автомобиля.

При обращении к ответчику с требованием о прекращении договора, истцу были возвращены только 20 000 рублей, с указанием на то, что сам по себе договор гарантии стоил 20 000 рублей, а сумма в размере 180 000 рублей была оплачена за консультационные и аналитические услуги.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного, на отношения между истцом и ответчиком, предоставляющий по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром (банком), распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что истец не обращался в ООО «Автолидер» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 08.10.2024, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения договора, ООО «Автолидер» обязано возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в полном объеме – 180 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае размер штрафа составит 90 000 руб. (180 000 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автолидер» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать договор о независимой гарантии заключенный между ФИО1 и ООО "Автолидер" от 08.10.2024 недействительной.

Взыскать с ООО "Автолидер" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 180 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., а всего 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Автолидер" в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко