Судья Бобрышева Н.В. Дело №33-6066/2023(№2-1315/2023)

Докладчик Смирнова С.А. УИД 42RS0005-01-2023-001092-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельянова А.Ф.,

судей: Смирновой С.А., Агуреева А.Н.,

при секретаре Горячевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибград»

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 06 апреля 2023 года

по иску Бутько ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибград» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Сибград» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибград» и ФИО1 заключен договор <данные изъяты>. Объектом долевого строительства является <данные изъяты>, которая должна была быть передана истцу по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок квартира истцу не передана.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО «Сибград» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 296 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 06 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Сибград» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 120296 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 65148 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Исполнение решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объектов строительства и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С ООО «Сибград» взыскана государственная пошлина в бюджет в сумме 3905,92 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сибград» просил решение суда изменить, снизит размер неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы указал, что взысканные неустойки и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежали снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтены степень исполнения ответчиком своих обязательств и отсутствие у истца реальных убытков, вызванных просрочкой, а также, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на уплату штрафа. Взыскание штрафа может негативно сказаться на <данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеназванного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Частью 3 ст. 6 указанного Закона установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 вышеназванного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибград» и ФИО1 заключен <данные изъяты> №, по условиям которого ответчик обязался в срок установленный договором построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства жилое помещение №, входящее в состав дома, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 880 000 руб., в течение ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13).

Согласно акту приема-передачи квартиры № объект долевого строительства по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № передан истцуДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Сибград» направлена претензия о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120296 руб. В удовлетворении требования истцу отказано (л.д. 19, 20).

Согласно расчету, представленного истцом, период просрочки обязательств составил ДД.ММ.ГГГГ дней, сумма неустойки - 120 296 руб.

Стороной ответчика представлен альтернативный расчет, согласно которому сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 121 440 руб. (880000 руб. х 7,5% :1/300 х ДД.ММ.ГГГГ х 2).

Судом первой инстанции признан верным расчет, представленный стороной ответчика.

Разрешая заявленные требования, установив отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок по договору участия в долевом строительстве, принимая во внимание, что объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, определил ко взысканию с ООО «Сибград» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120296 руб. – в пределах заявленных требований с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ООО «Сибград» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере, учитывая соблюдение баланса интересов сторон спора, размер неустойки в общей сумме 120296 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, определил взыскать с ответчику в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., учитывая период неисполнения обязательств по передачи объекта, а также характер <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Сибград» в пользу ФИО1 взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65148 руб.

При этом судом удовлетворено ходатайство ООО «Сибград» <данные изъяты> в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Сибград» взыскана государственная пошлина в бюджет в сумме 3905,92 руб.

Оснований для признания вывода суда первой инстанции в данной части неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в большем размере, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - за передачу объекта долевого участия в строительстве, в котором намеревается проживать истец, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки судом первой инстанции были приняты во внимание указанные сторонами обстоятельства относительно неисполнения ответчиком претензии истца в добровольном порядке, срока нарушения сдачи объекта, соразмерности неустойки требованиям разумности и справедливости, что способствуют восстановлению нарушенных прав истцов, а также разъяснения, содержащиеся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его уменьшения на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с данным выводом суда, судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, присужденный судом штраф соразмерен характеру и последствиям нарушения прав потребителей, взыскан судом первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, доказательств подтверждающих исключительность обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, не представлено, поэтому исковые требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибград» без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф.Емельянов

Судьи: С.А.Смирнова

А.Н. Агуреев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2023 г.