Дело № 2-2065/2025
22RS0011-02-2025-002017-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рубцовск 11 декабря 2025 года
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Максимец Е.А.,
при секретаре Гулидовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, заявляя требования о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба - 422 939 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 руб., в возврат государственной пошлины 23 073 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.,
В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что *** на трассе К-03 Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла граница Новосибирской области, в районе 91 км, произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем БМВ Х-5, государственный регистрационный знак , собственником которого, на основании договора купли-продажи, является истец ФИО1, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак . В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ. При обращении в страховую компанию ответчика истцу было выплачено страховое возмещение в размере 387 600 руб., однако размер страхового возмещения не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку в соответствии с заключением экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 810 539 руб. Таким образом, законом на ответчика возложена обязанность возместить вред в части, превышающей размер выплаченного истцу страхового возмещения, в размере 422 939 руб. (810 539 руб. - 387 600 руб.).
Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», в судебном заседании участия не принимали. О времени и месте судебного слушания извещались надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель истца ФИО1, третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшегося неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).
Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой:
- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);
- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);
- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Методика).
Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на в восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).
Законом об ОСАГО гарантировано возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных этим законом пределах.
При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что *** в 20 час. 15 мин. в Рубцовском районе на автодороге К-03 Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница Новосибирской области в районе 91 км., ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный номер полис ОСАГО СК «Росгосстрах» ТТТ , осуществляя движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и допустил столкновение с автомобилем марки «БМВ Х5», государственный регистрационный номер , принадлежащим ФИО1 под управлением собственника.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края, мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в сумме 5000 рублей.
Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края, мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство «БМВ Х5», государственный регистрационный номер , принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.
Собственником автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер , является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № ТТТ от *** (период действия договора с *** по ***).
В целях определения суммы, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства, истец организовал независимую оценку ущерба.
Согласно экспертному заключению ИП оценщика Ф. от *** рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный номер по состоянию на *** составляет 810539,00 руб., с учетом износа – 447357,00 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 8 500 руб. 00 коп.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на стадии технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Так, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Так подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и протерпевшим (выгодоприобретателем).
Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно условий которого стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события составляет 387600 руб. 00 коп.
*** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 387600 рублей.
Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что непосредственно с причинителя материального ущерба ФИО2 подлежит взысканию сумма разницы между фактическим размером ущерба без учета износа и выплаченной суммой страховой компанией с учетом износа.
Как следует из разъяснений, изложенных п.п. 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда застраховавшим свою ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 вышеназванного постановления Пленума).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из приведенных выше положений закона в их совокупности, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их приминению следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающий страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.
С учетом изложенного, вопреки доводам стороны ответчика реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер стразовой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Как указано выше, в силу положений Закона об ОСАГО, п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба должен быть определен как разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В целях разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (Алтайском крае) с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа на момент разрешения спора, о надлежащем размере страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой (правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2024 №41-КГ24-5-К4), определением суда от 24 июля 2025 года, по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО «Экском» от ***, повреждения автомобиля «БМВ Х5» гос. peг. знак образованы скользящим контактом при внедрении передней левой стороны автомобиля «Тойота Королла» гос. peг. знак , что зафиксировано материалами ДТП от ***. - капот, передний бампер, левая передняя блок-фара, левое переднее крыло, так и исключительной возможностью механизма контактирования встречных транспортных средств касательным воздействием от средней части левой стороны автомобиля «БМВ Х5» гос. peг. знак с образованием соответствующих друг другу по парности и последовательности образований повреждений, зафиксированных в описании повреждений обоих транспортных средств в материалах ДТП, так и зафиксированной фотоматериалами последовательности и характеру образования повреждений на автомобиле «БМВ Х5» гос. peг. знак .
Стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на автомобиле «БМВ Х5» гос. per. знак в результате ДТП от ***., определенная согласно «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнпческих экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, на дату ***., составляет без износа на заменяемые детали 938400 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 80% (износ шины 7.8%) - 264 000 рублей,
Стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на автомобиле «БМВ Х5» гос. peг. знак в результате ДТП от ***., определенная согласно «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, на дату исследования ***., составляет без износа на заменяемые детали 1 026 800 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 80% (износ шины 7.8%) - 303 100 рублей.
Восстановительный ремонт исследуемого КТС частично возможен с использованием б/у запчастей ввиду отсутствия части предложений о продаже б/у запчастей на момент проведения исследования а именно: Облицовка арки крыла заднего, Облицовка бампера заднего нижняя текстурированная.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на автомобиле «БМВ Х5» гос. peг. знак в результате ДТП от ***., определенная на дату ***., составляет 225600 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на автомобиле «БМВ Х5» гос. peг. знак в результате ДТП от ***., определенная на дату ***., составляет 226800 рублей.
Восстановительный ремонт исследуемого КТС частично возможен с использованием новых неоригинальных запчастей, в виду отсутствия части предложений о продаже новых неоригинальных запчастей на момент проведения исследования.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на автомобиле «БМВ Х5» гос. peг. знак в результате ДТП от ***., с использованием новых не оригинальных запасных частей, определенная на дату ***., составляет 683100 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на автомобиле «БМВ Х5» гос. peг. знак в результате ДТП от ***., с использованием новых неоригинальных запасных частей, определенная на дату исследования ***., составляет 752 800 рублей.
На дату *** срок эксплуатации исследуемого автомобиля (КТС) составляет 20,5 лет, в соответствии с «а» п.8.3, части 2 методической литературы, УТС не рассчитывается если срок эксплуатации автомобиля более 5 лет - в исследуемом случае не наступили условия для расчета УТС.
На момент исследуемого ДТП КТС имел граничный срок эксплуатации, в соответствии с таблицей «Возможные ремонтные операции по восстановлению составных частей в зависимости от их повреждений и технического состояния КТС» приложения 2.3., части 2 методической литературы, для КТС с граничным срок эксплуатации при выборе ремонтных воздействий руководствоваться принципом экономической целесообразности.
В исследуемом случае стоимость ремонта исследуемого КТС на дату ДТП согласно приведенных расчётов составляет:
1) Восстановительный ремонт исследуемого КТС с использованием б/у запчастей, определяющий восстановление согласно физического состояние автомобиля «БМВ Х5» гос. peг. знак , превышающего граничный срок эксплуатации и соответствующего принципу экономической целесообразности 261800 рублей.
2) Стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на автомобиле «БМВ Х5» гос. per. знак в результате ДТП от ***., определенная согласно «Методических рекомендации пэ проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, на дату ***., составляет 938400 рублей.
Восстановительный ремонт исследуемого КТС с использованием новых оригинальных и новых неоригинальных запчастей – 752800 рублей.
Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» гос. peг. знак , определенная по рыночным ценам в субъекте (Алтайском крае Российской Федерации) с учетом имеющихся предложений бывших в употреблении запасных частей соответственно принципа экономической целесообразности изложенной в методике Минюста, для транспортных средств имеющих срок эксплуатации превышающих граничный, на момент проведения экспертизы составляет 261800 рублей, аналогично как и определенная с учетом новых оригинальных запасных частей с четом износа транспортного средства наделу ДТП – 264000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «БМВ Х5» гос. peг. знак , определенная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России *** , на дату происшествия ***., составляет: без износа на заменяемые детали 733100 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 50% (износ шины 7,8%) – 397600 рублей.
Методикой, утвержденной Банком России ***. , законодательно утверждены принципы производства восстановительного ремонта, не позволяющие изменений подходов применения расчёта восстановительного ремонта транспортных средств.
Заключение эксперта ООО «Экском» является допустимым доказательством, подписи эксперта удостоверены печатью организации, соблюдены требования абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона о государственной судебной экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, отсутствуют, поскольку заключение эксперта являются в достаточной степени мотивированным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Эксперт имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Доказательств в опровержение выводов эксперта, сторонами суду не представлено.
Досудебное экспертное заключение , составленное ИП Ф., суд во внимание не принимает, поскольку вышеназванное заключение не подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, каковыми согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от *** , являются: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (Алтайском крае) с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа на момент разрешения спора, надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.
Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего выплате потерпевшему, составляет 540800 руб. 00 коп. (938400 руб. 00 коп. – 397600 руб. 00 коп.).
Доводы ответчика о том, что восстановление автомобиля истца целесообразно с использованием новых и бывших в употреблении деталей-аналогов, в связи с чем, при расчете убытков необходимо исходить из заключения эксперта в части определенного им размера восстановительного ремонта с учетом имеющихся предложений бывших в употреблении запасных частей и принципа экономической целесообразности, несостоятельны ввиду следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части автомобиля, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться колесным транспортным средством (далее - КТС) в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.
При проведении восстановительного ремонта выполняются технологические операции с КТС для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения.
В результате проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению образовавшихся повреждений автомобиля с соблюдением технологии производителя КТС, связанных с демонтажем, разборкой, ремонтом и заменой деталей, с использованием новых оригинальных запасных частей восстанавливаются доаварийные свойства и доаварийное техническое состояние автомобиля.
При этом, комплекс ремонтно-восстановительных работ в рамках устранения аварийных повреждений не предусматривает проведение работ, использование деталей и материалов, направленных на улучшение транспортного средства.
Доводы истца, который возражал против применения в восстановительном ремонте своего автомобиля, неоригинальных и бывших в употреблении деталей, о том, что неоригинальные запасные части отличаются более низким уровнем качества, чем оригинальные детали и, как правило, меньшим ресурсом эксплуатации, не опровергнуты ответчиком.
Ответчиком не проведены доказательства того, что автомобиль на момент ДТП настолько утратил свои свойства, что с очевидностью его ремонт собственник будет осуществлять максимально менее затратным способом. Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При этом, суд учитывает, что согласиться на использование при ремонте автомобиля аналоговых (неоригинальных) деталей является правом истца, однако, истец такое согласие не выразил.
Кроме того, суд учитывает, что Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ, 2018 г.) (далее - Методика Минюста), прямо предусматривают, что восстановительный ремонт КТС производится с применением оригинальных запасных частей.
Пунктом 7.15 Методики Минюста предусмотрено, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запасные части соответствующего качества; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру "X"; в) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считаются запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.
Применение дубликатных запасных частей при определении затрат по восстановлению КТС допускается в тех случаях, когда установлено, что поврежденные, требующие замены составные части, являются не оригинальными и изготовлены сторонним производителем.
Принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере 422939 рублей.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая изложенное, ФИО2, которому на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак , которым он управлял, является надлежащим ответчиком.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.
Заявленные истцом к возмещению судебные расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения от *** в размере 8 500 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиком ФИО2 Несение указанных расходов подтверждено документально. Указанные расходы суд признает необходимыми в целях определения цены иска и связаны с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Положениями п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде представлял ФИО4, который составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях ***, ***, ***.
Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ***, заключенного между ФИО1 и ФИО4 следует, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги. Размер вознаграждения за оказание юридических услуг составляет 30 000 руб. 00 коп.
Факт получения ФИО4 денежных средств от ФИО1 в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтверждается условием договора об оплате услуг в момент подписания договора, который является одновременно распиской о получении денежных средств (пункт 4 Договора).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации права ФИО1 на судебную защиту.
На основании изложенного, принимая во внимание категорию спора, процессуальные позиции сторон, результат рассмотрения дела (удовлетворение требований на 100%), соотнося заявленную сумму судебных расходов с объемом защищаемого права и объемом права, получившего реальную защиту, сложностью спора, содержанием и объемом фактически оказанных представителем юридических услуг: составление и предъявление в суд искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, длительность судебных заседаний и необходимость обоснования позиции истца, вклад позиции представителя в рассмотрение дела, принцип разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов сторон, заявленный размер возмещения с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства истца, полагая разумным пределом возмещения сумму 30 000 рублей.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 23073 руб. 00 коп. (в том числе, в связи с обращением с ходатайством об обеспечении иска), подтвержденные чеком по операции от ***.
В ходе судебного разбирательства определением суда от ***, была назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экском», расходы за проведение экспертизы были возложены на ФИО2
Из ходатайства ООО «Экском» следует, что стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составила 42000 руб. 00 коп., оплата до настоящего времени не произведена.
Учитывая положения ст.ст. 85, 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из постановленного судом решения, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экском» расходы за проведение судебной экспертизы от *** в размере 42 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт ) материальный ущерб в размере 422939 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23073 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., всего взыскать 484512 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ) пользу ООО «Экском» 42 000 руб. 00 коп. за проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от ***.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения – ***.
Председательствующий Е.А.Максимец