Дело № 2-2386/2025

УИД 50RS0045-01-2025-001844-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзакаримовым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия» и, уточнив требования, просил взыскать ущерб от ДТП в виде убытков в размере № рублей, штраф 50%(п.3 ст.16 ФЗ об ОСАГО) в размере № рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере № рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере № рублей и № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств, был поврежден автомобиль марки BMW 316, государственный номер №, принадлежащий истцу.

Согласно административному материалу о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения РФ страхователем АО «Альфастрахование» ФИО2 полис ОСАГО ХХХ №, управлявший ТС Рено Симбол, государственный номер №

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе ответчика составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет № рублей 25 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет № рублей 00 копеек.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонта транспортного средства на СТОА, а также об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода через АО «Почта России», тем самым лишило права ремонта потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством почтовой связи через АО «Почта России» выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 вынесла решение №У-25-14527/5010-009 об отказе в удовлетворение требований. С данным решением истец не согласился, т.к. по его мнению оно противоречит действующему законодательству, нарушает нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены.

Представитель ответчика CAO «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявления, в которых, возражал против удовлетворения требования, в случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ, а так же до минимальных размеров снизить судебные расходы.

Представитель Солнечногорского территориального отдела Роспотребнадзора по Московской области, представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Symbol, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW 3161, государственный регистрационный номер Е № (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе ответчика составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет № рублей № копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет № рублей 00 копеек.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонта Транспортного средства на СТОА, а также об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода через АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством почтовой связи через АО «Почта России» выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Заявитель подтверждает получение денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 вынесла решение №У№ об отказе в удовлетворение требований. С данным решением истец не согласен.

Согласно предоставленному экспертному заключению №/РС ООО «ТРАНС-ТК» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки BMW 316, государственный номер №, принадлежащее ФИО1, без учета износа заменяемых деталей составила № рублей.

Согласно РКО и договора об оказании автоэкспертных услуг ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр ООО «ТРАНС-ТК» стоимость оценки технического состояния АМТС составляет № рублей

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58), действовавшего в период рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 49 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как следует из материалов дела, воля истца при обращении к страховщику была направлена на возмещение ущерба в натуральной форме, о чем было указано в заявлении.

Стороной истца в обоснование заявленных требований, в том числе в части размера причиненного ущерба, представлено заключение №/РС ООО «ТРАНС-ТК», выполненное специалистом ФИО4

У суда не имеется оснований для недоверия представленному стороной истца экспертному заключению об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП. Заключение составлено специалистом, имеющим профессиональное образование в области оценочной деятельности, прошедшим квалификационную аттестацию. Сумма убытков рассчитана на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста, суд не находит.

Суд полагает, что проведенная экспертиза научно-обоснована, объективна, соответствует требованиям действующего законодательства, а потому полагает возможным положить в основу заключение данной экспертизы.

Судом разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявлено.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «ТРАНС-ТК» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки BMW 316, государственный номер №, принадлежащее ФИО1, без учета износа заменяемых деталей составила № рублей.

Согласно договору об оказании автоэкспертных услуг ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр ООО «ТРАНС-ТК» и квитанции стоимость оценки ущерба транспортного средства составляет № рублей

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков в размере № рублей, из следующего расчета: № (ущерб по среднерыночным ценам)- № (первичная выплата страховой компанией ) =№ рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере № рублей.

Вместе с тем с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Руководствуясь указанными нормами права, поскольку страховщик не выплатил сумму ущерба в установленные законом сроки в полном размере, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей из следующего расчета. Ответчик должен был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплата неустойка.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) составляет:

№ рублей*1% *78 дней=№ рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

Предусмотренная законом неустойка по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

C учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, принимая также во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер неустойки до № рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем убытков. С учетом вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» № руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца почтовые расходы в размере № руб., а всего № рублей.

Также, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей, учитывая, что указанная доверенность выдана представителю истца на ведение дела по настоящему иску.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере № рублей, поскольку размер заявленных истцом исковых требований был основан на заключении независимого эксперта, оценившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и данные расходы являлись для истца необходимыми в целях обоснования своих исковых требований и определения цены иска, а также учитывая документальное подтверждение их несения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактической и правовой сложности рассматриваемого дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, объема оказанных услуг, а также учитывая документальное подтверждение их несения, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере № рублей

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП (убытков) в размере № рублей, штраф в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей расходы по оплате услуг по оценке в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать в САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о. Солнечногорск государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Карасева

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2025 года.