Дело № 2-8438/2025

УИД № 16RS0042-03-2025-007415-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Советникове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 ФИО4 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 31 октября 2024 года ответчик в офисе выдаче займов, расположенном по адресу: ..., заключил с истцом договор займа №... и получил денежные средства в размере 390 000 рублей, которые должен вернуть в срок 9 мая 2026 года, основной долг и проценты в размере 60,225% годовых от суммы займа.

Передача денежных средств подтверждается документом из Тинькофф банка №... от 31 октября 2024 года.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи.

В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик обязательство по возврату суммы займа и процентов не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключен договор залога от 31 октября 2024 года транспортного средства MERCEDES BENZ GLK350 4matic, ... VIN ....

Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга.

За период с 31 октября 2024 года по 19 июня 2025 года задолженность ответчика составляет 329 267 рублей 08 копеек, из них сумма основного долга 305 213 рублей 62 копейки, сумма процентов 23 237 рублей 76 копеек, неустойка 815 рублей 70 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №... от 31 октября 2024 года в размере 329 267 рублей 08 копеек, из них сумма основного долга 305 213 рублей 62 копейки, проценты 23 237 рублей 76 копеек, неустойка 815 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 40 732 рублей, почтовые расходы 115 рублей 50 копеек.

Взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору займа в размере 60,225% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 305 213 рублей 62 копейки с 20 июня 2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем пятикратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство MERCEDES BENZ GLK350 4matic, ..., VIN ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 468 000 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31 октября 2024 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №..., по условиям которого истец передал в заем ответчику 390 000 рублей, срок возврата займа установлен 9 мая 2026 года, под 60,225% годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по договору согласно пункту 10 кредитного договора обеспечено залогом транспортного средства.

Согласно пункту 6 кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство вернуть полученный займ в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора следует, что в случае неисполнения клиентом условий договора кредитор в праве взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на 19 июня 2025 года составляет 329 267 рублей 08 копеек, из которых сумма основного долга 305 213 рублей 62 копейки, проценты 23 237 рублей 76 копеек, неустойка 815 рублей 70 копеек.

Сведений о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате задолженности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств, а потому исковые требования являются законными и обоснованными.

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованный контррасчет по заявленным истцом требованиям не представлен, расчет суммы долга, положенный в основу иска, судом проверен, выполнен арифметически верно, согласуется с условиями договора займа и допустимыми и относимыми доказательства, ответной стороной не опровергнут.

С учетом изложенного, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Также истец заявляет о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование суммой займа до дня фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, также считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика установленных договором процентов за пользование суммой займа, начисляемых на сумму оставшегося основного долга, начиная с 20 июня 2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более пятикратного размера суммы займа.

Разрешая исковые требования банка относительно обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 договора займа заемщик обязан предоставить в обеспечение исполнения обязательств по договору транспортное средство.

31 октября 2024 года между ООО МКК «Центрофинан групп» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №....

Согласно договору залога, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, залогодатель передал залогодержателю транспортное средство MERCEDES BENZ GLK350 4matic, ..., VIN ..., о чем в Федеральной нотариальной палате зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества ....

Собственником транспортного средства является ФИО1

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, а вышеуказанный автомобиль является мерой обеспечения, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 40 732 рубля, почтовые расходы 115 рублей 50 копеек также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 ФИО5 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>) по договору займа № ... от 31 октября 2024 года задолженность по состоянию на 19 июня 2025 года в размере 329 267 рублей 08 копеек, из них сумма основного долга 305 213 рублей 62 копейки, проценты 23 237 рублей 76 копеек, неустойка 815 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 732 рубля, почтовые расходы 115 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суда Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ....

Судья подпись Е.М. Вахитова