УИД 09RS0002-01-2023-000545-88

дело № 2-714/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

25 мая 2023 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Ногайлиевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 01.09.2013 по 17.07.2029, в размере 80293,00 рубля, состоящей из основного долга – 27941,80 рубль; процентов на непросроченный основной долг – 7461,24 рубль; процентов на просроченный основной долг – 0,00 рублей; штрафы – 0,00 рублей, комиссии – 44889,96 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2608,79 рублей.

В обоснование иска указано, что 09.07.2013 КБ «Ренессанс кредит» и ФИО2 заключили кредитный договор (номер обезличен). ФИО2 приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 201757,17 рублей в период 01.09.2013 по 17.07.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 17.07.2019 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 01.09.2013 по 17.07.2019 по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-160719/1217. ООО «Феникс» 17.07.2019 направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Договор был заключен в простой письменной форме в соответствии со статьей 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно статье 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом ответчик ФИО2 надлежащим образом была уведомлена о состоявшейся между ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер обезличен), образовавшуюся за период с 01.09.2013 по 17.07.2019, в размере 80293,00 рубля, состоящей из основного долга – 27941,80 рубль; процентов на непросроченный основной долг – 7461,24 рубль; процентов на просроченный основной долг – 0,00 рублей; штрафы – 0,00 рублей, комиссии – 44889,96 рублей, а также взыскать - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2608,79 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Корреспонденция в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и судебное извещение на 05 мая 2023 года и 25 мая 2023 года, направленные ответчику ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении и являющемуся на момент производства по делу адресом пребывания ответчика ФИО2 на регистрационном учете по месту жительства, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, на основании статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 09.07.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит», и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого кредитор предоставил заемщику – ответчику ФИО2 кредит на общую сумму – 30130,00 рублей; срок кредита – 12 месяцев.

Из представленного графика платежей по кредитному договору (номер обезличен) судом установлено, что в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик ФИО2 обязана была ежемесячно, согласно графику платежей, начиная с 02.08.2013 года производить ежемесячные платежи в размере 3555,19 рублей.

Судом также установлено, что с Общими Условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» по операциями с физическими лицами, ответчик ФИО4 была ознакомлена, согласилась и обязалась соблюдать, о чем свидетельствует её личная подпись в договоре и графике платежей.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что КБ «Ренессанс Кредит» надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по кредитному договору (номер обезличен) от 09.07.2013, предоставив ответчику ФИО2 кредит на общую сумму 30130, 00 рублей, для приобретения мобильного телефона.

Установленные судом обстоятельства об исполнении КБ «Ренессанс Кредит» своих обязательств перед ответчиком ФИО2 по кредитному договору (номер обезличен) от 09.07.2013 подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Согласно представленному расчету задолженности по договору (номер обезличен) от 09.07.2013 за период с 02.09.2013 по 17.07.2019 ответчик ФИО2, получив 09 июля 2013 года кредит на общую сумму 30130,00 рублей, исполняла обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом по 02 сентября 2013 года, допуская при этом нарушения, после чего перестала вносить денежные средства в счет погашения кредита.

Доказательств, опровергающих установленные судом вышеизложенные обстоятельства, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Судом установлено, что по состоянию на 17 июля 2019 года задолженность ответчика ФИО2 перед КБ «Ренессанс Кредит» составила сумму в размере 80293,00 рубля, что подтверждается расчетом задолженности.

Судом установлено, что 17 июля 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор № rk-160719/1217 уступки прав требования (цессии) в отношении кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования, в том числе и в отношении ответчика ФИО2, в отношении которой по кредитному договору (номер обезличен) от 09.07.2013 истцу ООО «Феникс» передано право требования на общую сумму 201757,17 рублей, из них: основной долг –27941,80 рублей; проценты на непросроченный основной долг – 7461,24 рубль; проценты на просроченный основной долг – 34 971,94 рубль; штраф – 131412,19 рублей.

В соответствии с нормами статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

К исковому заявлению приложены письменное уведомление об уступке права требования на общую сумму 201757,17 рублей и требование о полном погашении долга в размере 201757,17 рублей, направленные истцом ООО «Феникс» ответчику ФИО2 Однако, принимая во внимание, что вышеуказанные документы не содержат сведения о дате, номере исходящей корреспонденции, а также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что данные уведомление и требование были направлены адресату почтовой корреспонденцией либо с использованием иного способа доставки и вручения корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что указанные документы истцом ООО «Феникс» ответчику ФИО2 фактически не направлялись и последней получены не были.

Судом установлено, в виду неисполнения ФИО2 своих обязательств по договору, по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики 25.12.2019 был выдан судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 201757,17 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2608,79 рублей, но в дальнейшем, 09 апреля 2021 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ФИО2

Таким образом, судом установлено, что сумма долга ответчика ФИО2 перед истцом ООО «Феникс» согласно договору № rk-160719/1217 уступки прав требования от 16 июля 2019 года по состоянию на 17 июля 2019 года составляла сумму в размере 201757,17 рублей. Однако, без объяснения причин уменьшения суммы задолженности, в суд обратился истец о взыскании 80293,00 рубля, из них: 27941,80 рубль; процентов на непросроченный основной долг – 7461,24 рубль; процентов на просроченный основной долг – 0,00 рублей; штрафы – 0,00 рублей, комиссии – 44889,96 рублей, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности за период со 02.09.2013 по 17.07.2019 года, который суд берет за основу, признавая его соответствующим условиям кредитного договора (номер обезличен) от 09.07.2013, Общим Условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифам банка, являющимся неотъемлемыми частями вышеуказанного договора, и арифметически верным.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым ответчик ФИО2 обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от 09.07.2013 не исполняла в течение продолжительного периода времени, при этом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору вызвано причинами объективного характера, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных истцом о взыскании суммы основного долга, процентов и комиссии.

Вместе с тем, взимание банком комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу банка является правомерным, только в том случае, если потребитель пользовался данной услугой. Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно определить размер комиссии, образование задолженности комиссии, тем более что клиент не производил оплату кредита регулярно. Согласно правилам применения тарифов банка, комиссия взимается за каждую операцию получения наличных денежных средств. Однако таких доказательств истцом не предоставлено, как и не предоставлено сведений о том, по каким видам комиссии образовалась задолженность в размере 44 889,96 рублей. При указанных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании комиссии надлежит отказать.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ООО «Феникс» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2608,79 рублей, что подтверждается платежными поручениями (номер обезличен) от 19.11.2019.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2608,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 09.07.2013 в размере 35403 (тридцать пять тысяч четыреста три) рубля 04 копейки, в том числе: основной долг – 27941,80 рубль; проценты на непросроченный основной долг – 7461,24 рубль.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2608 (две тысячи шестьсот восемь) рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору комиссии в размере 44 889,96 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья И.Ю. Айбазова