Решение по делу № 2А-301/2023 от 18.01.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области <ФИО> по вынесению постановления от 14.12.2018 года о запрете на совершение действий по регистрации.

УИД 65RS0001-01-2022-010732-77

Дело № 2а-301/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.,

при секретаре Булановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО по вынесению постановления от 14.12.2018 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении ФИО, не являющейся участником исполнительного производства № с указанием ее персональных данных,

признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО по распространению персональных данных путем внесения их в запрос № от 08.11.2018 года, направленный в ФНС России, с указанием ФИО как должника по исполнительному производству № с задолженностью в размере 200 000 рублей,

признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО по распространению персональных данных путем внесения их в запрос № от 08.11.2018 года, направленный в Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, с указанием ФИО как должника по исполнительному производству № с задолженностью в размере 200 000 рублей,

признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО по распространению персональных данных путем внесения их в запрос от 28.11.2018 года, направленный в Гостехнадзор, с указанием ФИО как должника по исполнительному производству № с задолженностью в размере 200 000 рублей,

признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО по распространению персональных данных путем внесения их в запрос № от 28.10.2020 года, направленный в Гостехнадзор, обозначив ФИО как должника по исполнительному листу № от 17.12.2015 года с задолженностью в размере 200 000 рублей,

признании незаконными действий старшего судебного пристава ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО в утверждении запроса № от 28.10.2020 года, направленного в Гостехнадзор, обозначив ФИО как должника по исполнительному производству № с задолженностью в размере 200 000 рублей,

признании незаконными действий старшего судебного пристава ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО (ФИО. в разрешении запроса от 28.11.2018 года для направления его в Гостехнадзор с указанием персональных данных ФИО как должника по исполнительному производству №,

признании незаконными действий старшего судебного пристава ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО (ФИО. в утверждении запроса № от 08.11.2018 года для направления его в Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска, с указанием персональных данных ФИО как должника по исполнительному производству №

установил:

ФИО обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привела следующие обстоятельства.

В ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области имеется исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № от 17.12.2015 года по гражданскому делу № о взыскании с ФИО задолженности в сумме 200 000 рублей в пользу ФИО Однако в постановлении о запрете на совершение действий по регистрации от 14.12.2018 года за электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО, административный истец ФИО обозначена как должник по исполнительному производству № с предметом исполнения: задолженность в размере 200 000 рублей, с указанием ИНН административного истца, ОГРН, даты рождения, СНИЛС, адреса места жительства. Данное постановление было направлено в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области, а также взыскателю ФИО В постановлении о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 18.12.2018 года за электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО обозначено, что у ФИО – должника по исполнительному производству №, изъяли сотовый телефон «<данные изъяты>», тем самым, погасив в счет задолженности по исполнительному производству 2000 рублей. Также в отношении административного истца были направлены запросы в государственные инстанции с обозначением в качестве ФИО в качестве должника по исполнительному производству №, на предмет исполнения: задолженность в размере 200 000 рублей. В запросах №, № от 08.11.2018 года за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО административный истец также числится как должник по исполнительному производству № с задолженностью в сумме 200 000 рублей. При этом запрос № от 08.11.2018 года заверен печатью и подписью старшего судебного пристава ФИО с пометкой «<данные изъяты>». В запросе от 28.11.2018 года за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО указано, что ФИО является должником по исполнительному производству №. Данный запрос заверен печатью за подписью старшего судебного пристава ФИО (ФИО) с пометкой «<данные изъяты>». В запросе № от 28.10.2010 года за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО административный истец указана как должник по исполнительному производству с задолженностью в размере 200 000 рублей. Данный запрос заверен печатью и подписью старшего судебного пристава ФИО с пометкой «<данные изъяты>». Административный истец считает действия судебных приставов-исполнителей, а также действия старших судебных приставов ОСП № 2 по внесению ее конфиденциальных данных в документы исполнительного производства №, а также указание на то, что в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство с задолженностью в размере 200 000 рублей, незаконными, умышленными и недозволенными, поскольку она никогда не являлась участником исполнительного производства №, в отношении нее судебное решение не выносилось. По мнению истца, никому не дозволено без законных на то оснований, осуществлять проверки в отношении истца и ее имущества.

ФИО просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО по вынесению постановления от 14.12.2018 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении ФИО, не являющейся участником исполнительного производства №, с указанием ее персональных данных; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО по распространению персональных данных путем внесения их в запрос № от 08.11.2018 года, направленный в ФНС России, с указанием ФИО как должника по исполнительному производству № задолженностью в размере 200 000 рублей; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО по распространению персональных данных путем внесения их в запрос № от 08.11.2018 года, направленный в Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, с указанием ФИО как должника по исполнительному производству №-ИП с задолженностью в размере 200 000 рублей; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО по распространению персональных данных путем внесения их в запрос от 28.11.2018 года, направленный в Гостехнадзор, с указанием ФИО как должника по исполнительному производству № с задолженностью в размере 200 000 рублей; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО по распространению персональных данных путем внесения их в запрос № от 28.10.2020 года, направленный в Гостехнадзор, обозначив ФИО как должника по исполнительному листу № от 17.12.2015 года с задолженностью в размере 200 000 рублей; признать незаконными действия старшего судебного пристава ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО в утверждении запроса № от 28.10.2020 года, направленного в Гостехнадзор, обозначив ФИО как должника по исполнительному производству № с задолженностью в размере 200 000 рублей; признать незаконными действия старшего судебного пристава ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО (ФИО. в разрешении запроса от 28.11.2018 года для направления его в Гостехнадзор с указанием персональных данных ФИО как должника по исполнительному производству №; признать незаконными действия старшего судебного пристава ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО (ФИО в утверждении запроса № от 08.11.2018 года для направления его в Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска, с указанием персональных данных ФИО как должника по исполнительному производству №

Определением от 23.06.2022 года изменено процессуальное положение судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО, старшего судебного пристава ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО, судебного пристава ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО с заинтересованного лица на третьего, четвертого, пятого и шестого административного ответчика, соответственно.

Определением от 19.07.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика привлечены ФИО, ФИО

В судебном заседании административный истец ФИО поддержала заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, просила восстановить ей срок на обращение в суд. Пояснила суду, что должником по исполнительному производству она не является, вместе с тем, служба судебных приставов указала ее в качестве такового в запросах, направленных в различные организации, тем самым, была затронута ее деловая репутация - с истцом (зарегистрирована в качестве ИП) отказались работать потенциальные заказчики именно по той причине, что на сайте ФССП имелась информация о наличии исполнительного производства в отношении должника ФИО

Административный ответчик ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснила суду, что информация об истце, как о должнике, в открытом доступе не размещалась, запросы были направлены в отношении ФИО с указанием ее в качестве должника потому, что они были сформированы при помощи автоматизированной системы.

Представитель УФССП России по Сахалинской области ФИО в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку запросы были направлены в отношении ФИО с указанием ее в качестве должника потому, что автоматизированная система АИС ФССП, при помощи которой формируются запросы (постановления) по исполнительному производству, не предусматривает графу «супруга (супруг) должника». Полагала, что срок на обращение за судебной защитой пропущен ФИО без уважительных причин.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном процессуальным законом порядке.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников административного процесса, изучив материалы дела, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

При этом законом установлен срок, в течение которого лицо может реализовать свое право на судебную защиту.

Так, по общему правилу, установленному частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма содержится в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, предусмотренным частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 93 Кодекса).

Из материалов дела суд установил, что с материалами исполнительного производства № административный истец ФИО ознакомилась 17.02.2022 года, следовательно, с указанного дня истцу стало известно о наличии постановления и запросов, законность которых оспаривается ею в рамках данного дела.

Последним днём 10-дневного срока обжалования действий судебных приставов-исполнителей являлось 04.03.2022 года, при этом указанный день нерабочим днем не являлся.

Административный иск был подан истцом 20.06.2022 года, то есть за пределами установленного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО сослалась на факт подачи ею искового заявления о защите своих прав в рамках гражданского судопроизводства (дело №). В процессе рассмотрения гражданского дела ФИО было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований – о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов, однако судом было разъяснено, что обжаловать такие действия истец может в рамках административного судопроизводства.

Как видно из дела, 03.03.2022 года ФИО действительно обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском о взыскании с ФССП России компенсации морального вреда. Действия судебных приставов-исполнителей ОСП № она при этом не оспаривала.

Суд считает, что подача истцом данного иска не свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд по уважительной причине при подаче административного искового заявления.

Обращение в суд с исковым заявлением с выбранным способом защиты нарушенного права является усмотрением гражданина - наряду с гражданским иском ФИО могла подать и административное исковое заявление, либо объединить соответствующие требования в один иск.

Других причин пропуска срока ФИО не привела, следовательно, срок на обращение в суд по данному административному делу пропущен административным истцом без уважительных причин.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований и при их рассмотрении по существу.

Действующее законодательство возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с положениями частей 4, 6 и 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Из представленных стороной административного ответчика материалов исполнительного производства суд установил, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 17.12.2015 года, выданного Южно-Сахалинским городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому значится ФИО, должником – ФИО, предмет исполнения – задолженность в сумме 200000 рублей, что подтверждается соответствующим постановлением от 17.02.2017 года.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник ФИО состоит в браке с гр.ФИО, что подтверждается записью акта о заключении брака от 25.12.2007 года №.

В связи с недостаточностью имущества у должника для погашения задолженности, в целях установления совместно нажитого имущества и последующего выдела в этом имуществе доли ФИО, должностными лицами ОСП № 2 в организации, осуществляющие регистрацию и учет движимого и недвижимого имущества граждан, обладающие сведениями о дохода физических лиц, были направлены запросы в отношении супруги ФИО – ФИО

В перечисленных в административном иске постановлении и запросах (постановление пристава ФИО от 14.12.2018 года о запрете на совершение действий по регистрации, запрос пристава ФИО № от 08.11.2018 года, направленный в ФНС, запрос пристава ФИО № от 08.11.2018 года, направленный в ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска, запрос пристава ФИО от 28.11.2018 года, направленный в Гостехнадзор, запрос пристава ФИО № от 28.10.2020 года) ФИО была указана должником по вышеуказанному исполнительному производству, с отображением персональных данных административного истца.

Судом достоверно установлено, что спорное исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО

Административный истец ФИО должником по данному производству не является.

Доказательств размещения в открытом доступе сведений о ФИО как о должнике по исполнительному производству №, стороной административного истца в дело не представлено.

Сам по себе факт указания административного истца в оспариваемых постановлении и запросах в качестве должника, не свидетельствует, по мнению суда, о нарушении каких-либо прав и законных интересов ФИО

Служба судебных приставов в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» имеет право направлять запросы в регистрирующие органы, органы местного самоуправления, государственные органы для установления имущества должников, их супругов. В этой связи, независимо от того, как была поименована супруга должника в постановлении и запросах должностных лиц ОСП № 2 (в данном случае – должником), составление и направление этих документов в соответствующие организации совершено на законных основаниях.

Указание в постановлении и запросах персональных данных ФИО обусловлено необходимостью правильной идентификации гражданина, в отношении которого испрашиваются сведения об имуществе.

Согласно части 3 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом «О персональных данных».

Доказательств обработки судебными приставами-исполнителями персональных данных административного истца в иных целях, отличающихся от установленных законом, ФИО представлено не было.

Кроме этого, постановление административного ответчика ФИО от 14.12.2018 года о запрете на совершение действий по регистрации, направленное в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, не было получено этой службой по техническим причинам, а

запрос от 28.10.2020 года №, составленный административным ответчиком ФИО, не был утвержден старшим судебным приставом ФИО

Статья 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Таким образом, условием удовлетворения административного иска является установленное в ходе судебного разбирательства нарушение того или иного права, законного интереса, принадлежащих гражданину.

В ходе судебного разбирательства суд не установил нарушение прав/законных интересов ФИО со стороны административных ответчиков, поэтому правовые основания для вынесения решения в пользу истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО по вынесению постановления от 14.12.2018 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении ФИО, не являющейся участником исполнительного производства №, с указанием ее персональных данных, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО по распространению персональных данных путем внесения их в запрос № от 08.11.2018 года, направленный в ФНС России, с указанием ФИО как должника по исполнительному производству № с задолженностью в размере 200 000 рублей, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО по распространению персональных данных путем внесения их в запрос № от 08.11.2018 года, направленный в Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, с указанием ФИО как должника по исполнительному производству № с задолженностью в размере 200 000 рублей, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО по распространению персональных данных путем внесения их в запрос от 28.11.2018 года, направленный в Гостехнадзор, с указанием ФИО как должника по исполнительному производству № задолженностью в размере 200 000 рублей, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО по распространению персональных данных путем внесения их в запрос № от 28.10.2020 года, направленный в Гостехнадзор, обозначив ФИО как должника по исполнительному листу № от 17.12.2015 года с задолженностью в размере 200 000 рублей, признании незаконными действий старшего судебного пристава ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО в утверждении запроса № от 28.10.2020 года, направленного в Гостехнадзор, обозначив ФИО как должника по исполнительному производству № с задолженностью в размере 200 000 рублей, признании незаконными действий старшего судебного пристава ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО (Думанской) Д.А. в разрешении запроса от 28.11.2018 года для направления его в Гостехнадзор с указанием персональных данных ФИО как должника по исполнительному производству №, признании незаконными действий старшего судебного пристава ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО (ФИО. в утверждении запроса № от 08.11.2018 года для направления его в Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска, с указанием персональных данных ФИО как должника по исполнительному производству №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Н.Л. Перченко