Копия 16RS0051-01-2022-014843-93

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

22 ноября 2022 года Дело №2-9206/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания В.И. Врачевой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 августа 2022 г. между ФИО3 и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор на сумму 1 062 024 руб. 32 коп. на срок до 26 августа 2030 г.

При заключении кредитного договора ФИО3 предоставлен сертификат о выдаче ООО «Авто-Защита» независимой гарантии в обеспечение исполнения истцом обязательств по кредитному договору. Плата по договору о предоставлении независимой гарантии составила 171 064 руб. 32 коп.

2 сентября 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ООО «Авто-Защита» в добровольном порядке удовлетворено не было.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 171 064 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 637 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 792 руб.

Определением суда от 21 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО КБ «Локо-Банк».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что договор, заключенный между истцом и ответчиком был прекращен надлежащим исполнением. Отметил, что договором не предусмотрен отказ потребителя от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару.

Представитель третьего лица АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 августа 2022 г. между АО КБ «Локо-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <номер изъят> по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 1 062 024 руб. 32 коп. для оплаты части стоимости транспортного средства и дополнительных услуг.

В этот же день истцу выдан сертификат в подтверждение факта предоставления ООО «Авто-Защита» банку независимой гарантии в обеспечение обязательств заемщика ФИО3 по кредитному договору.

Стоимость услуг ООО «Авто-Защита» оплачена ФИО4 в размере 171 064 руб. 32 коп.

Согласно пункту 3.1 общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита», общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Исходя из пункта 3.5 общих условий обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Из пункта 4.1 общих условий следует, что за предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии (пункт 5.3 общих условий).

2 сентября 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ООО «Авто-Защита» 5 сентября 2022 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

В своем ответе от 26 сентября 2022 г. ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Суд полагает, что возложенная законом на ответчика обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства выполнена представлением суду копии независимой гарантии с отметкой о направлении в адрес банка условий независимой гарантии в электронной форме.

После выполнения обязанности гарантом по выдаче независимой гарантии его обязательство перед принципалом прекратилось надлежащим исполнением, после чего потребитель утратил право на возврат уплаченных по договору денежных средств, поскольку по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» такое право предусмотрено только в отношении неисполненных обязательств.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, чем прекращается право потребителя на возврат уплаченных денежных средств при отказе от договора, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств надлежит отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о взыскании уплаченных денежных средств, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 (паспорт <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 29.11.2022 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Решение26.12.2022