Решение по делу № 2А-126/2023 от 18.07.2023 - о признании незаконным и отмене акта плановой выездной проверки от 14 ноября 2022 г. № и предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от 14 ноября 2022 г.

УИД 10RS0001-01-2023-000093-17

Дело №2а-126/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 г. г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Захаровой М.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» к государственному инспектору Беломорского и Сегежского районов дознавателю Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Беломорскому и Сегежскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия ФИО2, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Беломорскому и Сегежскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия, Главному управлению МЧС России по Республике Карелия о признании незаконным и отмене акта плановой выездной проверки от 14 ноября 2022 г. № и предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от 14 ноября 2022 г.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» (далее ГБУ СО «КЦСОН», Учреждение) обратилось в суд с административным иском к государственному инспектору Беломорского и Сегежского районов дознавателю Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Беломорскому и Сегежскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия ФИО2, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Беломорскому и Сегежскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия (ОНД и ПР по Беломорскому и Сегежскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по РК), Главному управлению МЧС России по Республике Карелия (далее – ГУ МЧС России по РК) о признании незаконным и отмене акта плановой выездной проверки от 14 ноября 2022 г. № и предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от 14 ноября 2022 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании решения заместителя начальника ОНД и ПР по Беломорскому и Сегежскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по РК Т.С.К. от 17 октября 2022 г. №в период с 1 по 14 ноября 2022 г. проведена плановая выездная проверка объекта защиты по адресу: <адрес> принадлежащего ГБУ СО «КЦСОН». По итогам проверки государственным инспектором ОНД и ПР по Беломорскому и Сегежскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по РК ФИО2 составлен акт плановой выездной проверки № 49 от 14 ноября 2022 г., выдано предписание об устранении нарушения обязательных требований пожарной безопасности от 14 ноября 2022 г. №. Согласно предписанию Учреждению надлежит в срок до 13 марта 2023 г. устранить 23 нарушения требований пожарной безопасности. Досудебная жалоба о признании акта и предписания незаконными оставлена без удовлетворения.

Учреждение полагает акт и предписание незаконными по тому основанию, что контрольно-надзорное мероприятие проведено с существенными процессуальными нарушениями требований Федерального закона от 31 июля 2020 г.№ 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), приводя доводы о том, что:

– в протоколе инструментального обследования от 7 ноября 2022 г. в нарушение его типовой формы, утвержденной распоряжением МЧС России от 3 сентября 2021 г. №, отсутствуют подписи специалистов Л.А.В. и Т.Е.Н.;

– в нарушение ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 248-ФЗ специалисты Л.А.В. и Т.Е.Н. не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

– должностные лица О.Р.Э., К.И.В., Г.Д.Е., К.В.В. не принимали участия в проведении контрольно-надзорного мероприятия, в то время как были уполномочены на проведение данной проверки решением от 17 октября 2022 г., и на официальном ресурсе «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» размещена информация о привлечении указанных лиц к поведению проверки;

– контрольное (надзорное) мероприятие осмотр проводилось одномоментно с инструментальнымобследованием 7 ноября 2022 г.;

– в процессе проверки не проводились контрольные (надзорные) мероприятия опрос и получение письменных объяснений, в то время как дача объяснений является правом контролируемого лица, что нарушило права Учреждения;

– контрольное (надзорное) мероприятие испытание не было включено в перечень контрольных (надзорных) мероприятий согласно решению о проведении проверки, однако, проводилось;

– в нарушение п. 4 ст. 82 Федерального закона № 248-ФЗ в протоколе инструментального обследования не указана методика обследования, просто приведены его результаты в виде выявленных нарушений;

– с протоколом инструментального обследования был ознакомлен неуполномоченный представитель Учреждения В.А.М.;

– протокол осмотра от 7 ноября 2022 г. полномочным представителем не подписан, поскольку Ш.И.Б.в данный день находилась в очередном отпуске;

– в нарушение п. 2 ст. 76 Федерального закона № 248-ФЗ видеозапись контрольных (надзорных) мероприятий не проводилась, а полномочные представители при инструментальном обследовании и осмотре отсутствовали.

В обоснование незаконности акта проверки указывают, что:

–в нарушение п. 3 ст. 87 Федерального закона № 248-ФЗ акт составлен не на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия (по месту нахождения Учреждения), то есть без выезда на объект защиты;

– акта составлен в отсутствие полномочного представителя Учреждения, поскольку директор Ш.И.Б. в тот день находилась на больничном.

Указывают, что фактически акт проверки и протокол осмотра подписан Ш.И.Б. после проведения проверки задним числом, а не 14 ноября 2022 г.

Контролируемому лицу до проведения проверки не были разъяснены права и обязанности.

Имеется несоответствие между временем принятия решения о проведении проверки (ДД.ММ.ГГГГ), указанном в решении, а также временем принятия данного решения, размещенным в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (ДД.ММ.ГГГГ).

При установлении срока устранения нарушений по предписанию контролирующий орган не принял во внимание, что ГБУ СО «КЦСОН» является бюджетным учреждением, в акте проверки обозначены 23 нарушения, устранение которых требует существенных денежных и временных затрат, что выполнить к установленному сроку до 13 марта 2023 г. объективно не возможно.

Контролирующий орган не применил положения ст. 8 Федерального закона № 248-ФЗ в той части, что преимущественным способом контроля являются профилактические мероприятия, а не контрольно-надзорные, и неправомерно вместо профилактической беседы назначил плановую выездную проверку.

Помимо процессуальных нарушений при проведении проверки, административный истец в обоснование незаконности предписания и акта проверки не соглашается с выводами должностного лица по существу выявленных нарушений, а именно с пунктом 2 предписания в части количества огнетушителей (полагает, что предписание не исполнимо, поскольку не указано сколько огнетушителей и какого ранга тушения пожара надлежит приобрести), пунктом 4 предписания в части несоблюдения требований об изготовлении пожарных шкафов из негорючих материалов (полагают, что данное требование с июля 2022 года уже не применяется), пунктом 15 предписания о несоответствии вида изготовления кабелей ГОСТу 31565-2012, п. 17 в части отсутствия расчета мощности АКБ, п. 19 в части несоблюдения нормативного расстояния между приборами «Стрелец» и смежным с ним. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2022 г., которым данные нарушения установлены, еще не вступило в силу, полагают целесообразным оспаривание предписания по существу также и в обозначенной части.

В дополнительных пояснениях к иску указывают, что с 10 марта 2023 г. отделение ГБУ СО «КЦСОН» в <адрес> закрыто на ремонт, все граждане переведены в отделение в <адрес> либо на домашний уход, в Отделении введен режим простоя, в отношении здания заключен муниципальный контракт на ремонтные работы, в том числе, и для целей устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, предельный срок заключения муниципальных контрактов на ремонт – 31 декабря 2023 г. Просят принять указанные обстоятельства во внимание при оценке срока исполнения предписания, который установлен должностным лицом до 13 марта 2023 г. и, объективно, не выполним.

Определением суда от 18 июля 2023г. прекращено производство по делу в части требований административного истца о признании незаконным и отмене акта проверки № 49 от 14 ноября 2022 г.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились и представителей не направили, надлежащим образом извещены о слушании дела.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По протокольному определению суда на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено судом при данной явке, в удовлетворении ходатайства Учреждения об отложении слушания дела отказано. ГБУ СО «КЦСОН» имеет на территории <адрес> два обособленных подразделения (<адрес> и <адрес>), в связи с чем Учреждение объективно может обеспечить личное участие представителя в слушании дела. Помимо желания лично участвовать в слушании дела, каких-либо объективных причин для отложения судебного заседания не указано.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФорганизация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности. Организация может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органав вышестоящие в порядке подчиненности орган либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка (ч. 3 ст. 218 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтвержден факт реализации досудебного обжалования представления и акта проверки, в связи с чем критерии допустимости судебного обжалования решения контрольного (надзорного) органа соблюдены (жалоба от 28 ноября 2022 г., решение по жалобе от 21 декабря 2022 г. № ДОК-4344).

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое предписание выдано 14 ноября 2022 г., административный иск предъявлен в суд 14 февраля 2023 г., в связи с чем срок на обращение за судебной защитой Учреждением не пропущен.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решения суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае применительно к предписанию контрольного (надзорного) органа такой совокупности условий не установлено.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, а также дела об административном правонарушении №, исследованном в судебном заседании в полном объеме, ГБУ СО «КЦСОН РК» на праве оперативного управления принадлежит объект пожарной защиты - здание, расположенное по адресу: <адрес> Собственником имущества является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Объекту защиты присвоен класс функциональной пожарной опасности Ф1.1 согласно декларации пожарной безопасности от 30 июля 2021 г., объект отнесен к объектам защиты категории чрезвычайно высокого риска и эксплуатируется в целях предоставления социальных услуг маломобильным гражданам, нуждающимся в круглосуточном постороннем уходе.Подлежит ежегодному контролю в части соблюдения требований пожарной безопасности.

17 октября 2022 г. заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Беломорскому и Сегежскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия Т.С.К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальномконтроле в Российской Федерации» принято решение о проведении плановой выездной проверки в отношении ГБУ СО «КЦСОН РК» по указанному выше объекту.

Предметом проверки является соблюдение обязательных требований в части пожарной безопасности. Срок проверки с 1 по 14 ноября 2022 г., лицами, уполномоченными провести проверку являются заместитель ОНД и ПР по Беломорскому и Сегежскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия Т.С.К., дознаватель ФИО2, инспектор О.Р.Э.

По итогам проверки государственным инспектором ОНД и ПР по Беломорскому и Сегежскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по РК дознавателем ФИО2, полномочным провести проверку и вынести по её итогам решение, составлен акт плановой выездной проверки от 14 ноября 2022 г. №, выдано предписание от 14 ноября 2022 г. №, которыми установлены 23 нарушения требований пожарной безопасности:

1. В нарушение п. 409 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № (далее – ППРРФ) огнетушитель в коридоре второго этажа левого крыла здания размещен на высоте более 1,5 метров от верха корпуса огнетушителя.

2. Несоответствие количества огнетушителей (6 штук) п. 397 ППРРФ.

3. В нарушение п. 31 ППРРФ ковры, расположенные на путях эвакуации, не прикреплены к полу.

4. Пожарные шкафы, расположенные в здании, изготовлены из горючих материалов, что нарушает требования ч. 4 ст. 107 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ.

5. Все двери эвакуационных выходов из правого крыла здания и двери эвакуационных выходов с кухни не оборудованы приспособлением для самозакрывания (п.24 ППРРФ).

6. Все ведущие из помещений и этажей на лестничную клетку правого крыла здания и дверь, ведущая на лестничную клетку, на втором этаже левого крыла здания, не оборудованы уплотнениями в притворах, что нарушает требования ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, п. 4.4.6 СП 1.13130.2020.

7. В нарушение п. 50 ППРРФ руководителем учреждения не организована перекатка пожарных рукавов с внесением информации в соответствующий журнал.

8. Инструкция о мерах пожарной безопасности в нарушение п. 394 ППРРФ не соответствует установленным требованиям ППРРФ в части отсутствия информации о лицах, ответственных за обеспечение пожарной безопасности.

9. Водоотдача внутреннего противопожарного и водопровода не соответствует установленным требованиям, составляет менее 2,5 л/с, высота компактной части струи менее 6 метров, давление у клапана «диктующего» пожарного крана составило 0,01МПА, что не соответствует требованиям п. 48 ППРРФ.

10. Не проведена огнезащитная обработка строительных конструкций и инженерного оборудования чердачного помещения здания, что нарушает п.13 ППРРФ.

11. Не определен порядок и сроки проведения работ по очистке воздуховодов от горючих отходов и отложений в нарушение п. 43 ППРРФ.

12. Отсутствует техническая документация на оборудование систем противопожарной защиты автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в полном объеме в нарушение п.54 ППРРФ.

13. Не обеспечено бесперебойное электропитание СПЗ (при отключении основного питания происходит переключение на автономный источник электропитания с последующим выключением приборов приемно-контрольных пожарных, что нарушает ч.2 ст.91 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ.

14. Отсутствует подтверждение работоспособности кабельных (в части способа прокладки) систем противопожарной защиты в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций, что нарушает ч.2 ст.82 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ.

15. Выбор вида и исполнения кабелей и проводов систем противопожарной защиты для здания класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 не соответствует требованиям пожарной безопасности (соединительные линии СПС, СОУЭ выполнены кабелями с маркировкой «FRLS», что нарушает ч.2 ст.82 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, п.6.4 СП 6.13130.20217, таблица 2 ГОСТ 31565- 2012.

16. Питание электроприемников систем противопожарной защиты (СПЗ, СОУЭ) осуществляется не от панели питания электрооборудования систем противопожарной защиты, самостоятельного низковольтного комплектного устройства, имеющего отличительную окраску (красную) фасадной части, что не отвечает требованиям ст.4 ч.4, ст.6 ч. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, п.5.4, п.5.10 СП 6.13130.2021.

17. Отсутствует расчет ёмкости аккумуляторной кислотной батареи (далее — АКБ) для функционирования систем противопожарной защиты при прекращении электроснабжения от основного источника питания, что нарушает ст.4 ч.4, ст.6 ч. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, п. 5.4 СП 6.13130.2021.

18. Не обеспечено исправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности, при воздействии на пожарный извещатель, расположенный в коридоре 2-го этажа напротив кабинета «Заведующая отделением», не происходит передача сигнала о пожаре на прибор приемно-контрольный пожарный, что не отвечает требованиям п.54 ППРРФ.

19. При смежном расположении нескольких приборов (между прибором «Стрелец» и смежным с ним), расстояние между ними составляет менее 50 мм (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, п.5.14 СП 484.1311500.2020).

20. Чердак здания не оборудован АУПС (здание класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, п.4.4 СП 486.1311500.2020.

21. Прибором приемно-контрольным не обеспечивается автоматический контроль исправности проводных линий связи СОУЭ (на обрыв и короткое замыкание, что нарушает ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, п.5.17 СП 484.1311500.2020.

22. Система оповещения с использованием индивидуальных оповещателей («Стрелец») находится в неисправном состоянии, что не соответствует требованиям п.54 ППРРФ.

23. В части помещений уровень звука СОУЭ не соответствует требованиям пожарной безопасности в нарушение ч.4 ст.84 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, п. 4.2, 4.3, 4.8 СП 3.13130.2009.

В связи с выявлением обозначенных нарушений обязательных требований пожарной безопасности постановлением заместителя главного государственного инспектора Беломорского и Сегежского районов по пожарному надзору – заместителем начальника ОНД и ПР по Беломорскому и Сегежскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по РК Т.С.К. от 6 декабря 2022 г. ГБУ СО «КЦСОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Постановлением установлено нарушение Учреждением обязательных требований пожарной безопасности, установленных в п.п. 2, 4 – 6, 8 – 23 предписания.

По делу не оспаривается, что пункты 1, 3, 7 предписания как по состоянию на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, так и по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела устранены.

Решением судьи Беломорского районного суда от 30 марта 2023 г. и решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2023 г. постановление по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

С учетом преюдициальной силы вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2022 г. суд признает, что в действиях ГБУ СО «КЦСОН» имелись нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленные в акте и предписании от 14 ноября 2022 г. под номерами п.п. 2, 4 – 6, 8 – 23.

В настоящем административном деле предписание административным истцом обжалуется в части пунктов 2, 4, 15, 17, 19.

При указанных обстоятельствах суд не вправе повторно проверить и отклоняет доводы Учреждения о необоснованности и незаконности предписания в части установленных им нарушений, обязанность устранить которые возложена на ГБУ СО «КЦСОН».

Конкретное правовое обоснование факта наличия нарушений требований пожарной безопасности и необходимости их устранения в части нарушений п. 2 (недостаточное количество огнетушителей), п. 4 (требование об изготовлении пожарных шкафов из негорючих материалов), п. 15 (несоответствие вида изготовления кабелей ГОСТу 31565-2012), п. 17 (отсутствие расчета мощности АКБ), п. 19 (несоблюдение достаточного расстояния между приборами «Стрелец» и смежным) даны в постановлении по делу об административном правонарушении и принимаются судом с учетом положений ч. 3 ст. 64 КАС РФ.

Так, суд не усматривает оснований признать предписание незаконным по основанию неисполнимости пункта 2 в части отсутствия указания на требуемое количество и ранг огнетушителей, поскольку установить данные обстоятельства возможно с учетом Приложений №1 и № 2 к ППРРФ.

Пункт 4 предписания суд признает законным, поскольку требования к изготовлению пожарных шкафов из негорючих материалов, помимо ч. 4 ст. 107 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, которая утратила силу на дату проведения проверки, установлены также п. 6.2.3 СП 10.13130 Приказа МЧС России от 27 июля 2020 г. № 559 «Об утверждении свода правил СП 10.13130 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования», п. 5.13 ГОСТ Р 51844-2009 «Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний».

Оснований для отмены предписания в части пункта 15 не имеется, поскольку согласно таблице № 2 ГОСТ 31565-2012 в специализированных домах престарелых допускается использовать только лишь кабели с определенной маркировкой, а именно: «FRLSLTx», «FRHFLTx». Использование кабелей с маркировкой «FRLS» (которые установлены на объекте защиты на дату проверки) для указанных объектов ГОСТом 31565-2012 не предусмотрено.

Административный истец оспаривает пункт 15 постановления, указывая, что фактическое расстояние между прибором «Стрелец» и смежным с ним контролирующим органом не измерялось, в связи с чем выводы о несоблюдении нормативного расстояния не объективны. Данные доводы опровергаются протоколом инструментального исследования № 229 от 7 ноября 2022 г., который содержит указание на то, что такое расстояние составляет 37 мм, а не требуемое 50 мм.

Требование предписания в части пункта 17 обусловлено положениями пункта 5.4 Приказа МЧС России от 6 апреля 2021 г. № 200 «Об утверждении свода правил СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности», который не просто предусматривает обязанность проводить расчет емкости АКБ, но и устанавливает требования к выполнению такого расчета, отсылая при этом к приложению «А». Более того, в отсутствие такого расчета не представляется возможным определить соответствие фактического времени работы СПЗ, питаемых от АКБ, установленному Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ.

Таким образом, оснований признать предписание незаконным по существу выявленных нарушений у суда не имеется.

Давая оценку доводам Учреждения о несоблюдении процедуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия как основании для признания предписания незаконным, суд исходит из следующего.

Аналогичные заявленным в административном иске доводы о процессуальных нарушениях Федерального закона № 248-ФЗ при проведении выездной проверки были приведены Учреждением в жалобах на постановление и решение по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, однако отклонены в полном объеме.

Проверяя доводы административного истца, суд также не усматривает оснований для вывода о нарушении процедуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Так, в силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Федеральный государственный пожарный надзор осуществляется органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти. Предметом федерального государственного пожарного надзора являются: соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности.

Организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 г. № 290.

В силу ч. 4,5 ст. 7 Федерального закона № 24-ФЗ решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию.При организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом и (или) совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа.

Предметом государственного контроля (надзора) являются соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами (ст. 15 Федерального закона № 24-ФЗ).

Объектами государственного контроля (надзора) являются здания, которыми организации владеют и (или) пользуются, к которым предъявляются обязательные требования (далее - производственные объекты).

Административный истец ссылается на отсутствие при проведении контрольного (надзорного) мероприятия осмотр и инструментальное обследование полномочных представителей Учреждения.

Суд приходит к выводу о том, что заведующая отделением временного проживания граждан пожилого возраста В.А.М., подписавшая протокол инструментального обследования, а также протоколы испытаний системы пожарной сигнализации, СОУЭ, и основанное на них заключение специалиста, являлась полномочным представителем Учреждения, поскольку согласно должностной инструкции она осуществляет контроль за деятельностью отделения, в том числе и в части пожарной безопасности, а также приказом от 8 ноября 2021 г. была назначена ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности по указанному объекту защиты.

Доказательств нахождения директора подразделения Ш.И.Б. в отпуске и на больничном в период проведения проверки и подписания её протокола осмотра 7 ноября 2022 г. и акта проверки 14 ноября 2022 г. материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу том, что все контрольные (надзорные) мероприятия проведены в присутствии полномочных представителей Учреждения.

Поскольку контрольные (надзорные) мероприятия проведены в присутствии полномочныхпредставителей Учреждения, исключается императивная обязанность контролирующего органа проводить видеофиксацию мероприятий, в связи с чем нарушений ч. 2 ст. 76 Федерального закона от № 248-ФЗ суд не усматривает.

Протокол инструментального обследования подписан должностным лицом, проводившим обследование и, вопреки доводам административного истца, содержит описание методики обследования: визуальный осмотр, запуск СПС, запуск СОУЭ, имитация неисправности линии связи, отключение основного электропитания, и пр. Протокол подписан ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности без замечаний.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 248-ФЗ типовые формы документов, используемых контрольным (надзорным) органом, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Вместе с тем, частью 3 обозначенной статьи установлено, что контрольный (надзорный) орган вправе утверждать формы документов, используемых им при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не утвержденные в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи. Таким образом, критерием соответствия процессуального документа, в данном случае протокола инструментального обследования, установленным требованиям будет является его соответствие не типовым формам,а соответствие наличию обязательных реквизитов, установленныхч. 4 ст. 82 Федерального закона № 248-ФЗ. Порока формы в части несоответствия протокола инструментального обследования обязательным реквизитам, установленным ч. 4 ст. 82 Федерального закона № 248-ФЗ, суд не усматривает.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 84 Федерального закона № 248-ФЗобязанность отбора, удостоверения и представления на экспертизу образцов лежит на контрольном (надзорном) органе, суд не считает процессуальным нарушением, порочащем проверку, тот факт, что протокол инструментального обследования, при котором были отобраны пробы и образцы, датирован 7 ноября 2022 г., а заключения специалистов – 8 ноября 2022 г.

Вопреки доводам административного истца типовая форма акта проверки (приложение № 14 к Приказу Минэкономразвития России пот 31 марта 2021 г. № 151) не предусматривает его подписание специалистами.

Проверка проведена уполномоченными должностными лицами, указанными в решении о проведении контрольного мероприятия (государственный инспектор ФИО2).Вопреки доводам административного истца, полномочием на проведение проверки и принятия по итогам проверки решения имеет любой из государственных инспекторов, указанных в решении о проведении проверки

Копией дела об административном правонарушении подтверждается, что при проведении контрольных мероприятий, так и при составлении акта подконтрольному лицу предоставлялось право сделать замечания и привести доводы в свою защиту. Протоколы инструментального обследования, осмотра, акт содержат собственноручные отметки полномочных представителей Учреждения о том, что они замечаний не имеют. При таких обстоятельствах сам по себе тот факт, что в ходе плановой выездной проверки не проводился опрос контролируемого лица как самостоятельное контрольное (надзорное) действие, результаты проверки не порочит и не свидетельствует об ограничении процессуальных прав Учреждения. Более того, исходя из содержания такого мероприятия как опрос (ст. 78 Федерального закона № 248-ФЗ), суд не усматривает исключительную целесообразность для его проведения.

В силу положений п. 42 Постановления Правительства РФ от 12 апреля 2012 г. № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» оформление акта контрольного (надзорного) мероприятия производится по месту нахождения органа государственного пожарного надзора, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что такой акт должен был быть составлен по месту нахождения контролируемого лица в <адрес>, подлежат отклонению.

Несоответствие времени (10 часов 00 минут либо 12 часов 45 минут 17 октября 2022 г.) принятия решения о проведении проверки сведениям, внесенным в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, о незаконности предписания, вынесенного по итогам проверки не свидетельствуют. Так, в силу ст.ст. 17 и 19 Федерального закона № 248-ФЗ единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий создан исключительно в целях информационного обеспечения государственного контроля (надзора) и не подменят собой обязанность контролирующего органа по направлению в адрес подконтрольного лица решения о проведении проверки. По обстоятельствам настоящего дела решение о проведении проверки Учреждением получено 17 октября 2022 г. и Учреждение своевременно ознакомилось с ним, что исключает фактические основания для каких-либо нарушений в обозначенной части, в том числе и п. 4 ст. 19 указанного Федерального закона.

Факт одномоментного проведения двух контрольных мероприятий (осмотр и инструментальное обследование) не образует нарушение требований Федерального закона № 248-ФЗ, поскольку данные мероприятия выполнялись одним и тем же инспектором на территории одного и того же объекта.

Доказательств того обстоятельства, что протокол осмотра и акт подписан Ш.И.Б. не в даты 7 и 14 ноября 2022 г., а позднее, административным истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках доводов Учреждения не имеется оснований для установления процессуальных нарушений при проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Между тем, поскольку суд не связан доводами и основаниями для оспаривания решения, то в силу положений гл. 22 КАС РФ суд проверяет,были ли допущены при проведении проверки также и иные грубые нарушения, даже и не поименованные в административном иске, поскольку в силу ч. 1 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), подлежат отмене судом.

Перечень грубых нарушений установлен ч. 2 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ. Таких нарушений контролирующим органом не допущено.

Так, проверка проведена на основании принятого в установленном порядке и компетентным должностным лицом решения от 17 октября 2022 г., согласована с органами прокуратуры, включена в План проверок на 2022 год.

Учреждение своевременно уведомлено о проведении проверки посредством направления копии решения 17 октября 2022 г. на электронную почту в порядке ч. 6 ст. 73 Федерального закона № 248-ФЗ.

Периодичность проведения проверок (ежегодно с учетом присвоения объекту категории чрезвычайно высокого риска – ст. 23 Федерального закона № 248-ФЗ, п. 41 Постановления Правительства РФ от 12 апреля 2012 г. № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре») не нарушена, поскольку предшествующая проверка согласно сведениям Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий проводилась в январе 2021 г.

Проверка проведена теми лицами, которые указаны в решении о проведении проверки.

Сроки проверки, указанные в решении, соблюдены.

Все контрольные (надзорные) действия, проведенные входе контрольного (надзорного) мероприятия были предусмотрены Федеральным законом № 248-ФЗ и решением о проведении проверки от 17 октября 2022г. для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия.

Контролируемому лицу для ознакомления направлен полный объем документов, изготовленных в ходе и по итогам контрольного (надзорного) мероприятия.

Доводы административного истца о нарушении ст. 8 Федерального закона № 248-ФЗ в части неприменения принципа о приоритете профилактики судом отклоняются.

Так, в силу обозначенной правовой нормы при осуществлении государственного контроля (надзора) проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. С учетом положений п.п. 45-48 Постановления Правительства РФ от 12 апреля 2012 г. № 290 профилактические и контрольные (надзорные) мероприятия имеют различные цели и задачи. Так, проверяемый объект отнесен в установленном порядке к категории чрезвычайно высокого риска, на данном объекте в стационарной и в полустационарной форме (согласно п. 15 Устава привлекаемого лица) оказываются социальные услуги пожилым гражданам, зданию присвоен класс функциональной пожарной опасности Ф.1.1., – совокупность указанных обстоятельств обуславливает как право контрольного органа, так и саму целесообразность проведения плановой выездной проверки. Профилактические мероприятия имеют задачу информирования подконтрольного лица о требованиях контролирующего органа, в то время как сама по себе профилактика в отношении объекта не целесообразна, поскольку согласно сведениям Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий контролирующий орган проверяет объект практически ежегодно, каждый раз устанавливает однотипные нарушения, которые не устраняются, в связи с чем законный владелец имущества (ГБУ СО «КЦСОН РК») на момент принятия решения о проведении проверки и без проведения профилактических мероприятий был надлежащим образом информирован о требованиях противопожарной безопасности, в том числе и на спорном объекте защиты. Суд приходит к выводу о нецелесообразности профилактики.

Акт от 14 ноября 2022 г., составленный по итогам контрольного (надзорного) мероприятия, соответствует требованиям ст. 87 Федерального закона № 248-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 90 Федерального закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Предписание от 14 ноября 2022 г. выдано компетентным должностным лицом.

Так, в силу ч. 3 ст. 7Федерального закона № 248-ФЗ принятие решений по результатам контрольных (надзорных) мероприятий осуществляются контрольным (надзорным) органом, его должностными лицами в пределах своей компетенции.

В силу ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 248-ФЗ от имени контрольного (надзорного) органа государственный контроль (надзор), муниципальный контроль вправе осуществлять следующие должностные лица: 1) руководитель (заместитель руководителя) контрольного (надзорного) органа; 2) должностное лицо контрольного (надзорного) органа, в должностные обязанности которого в соответствии с положением о виде контроля, должностным регламентом или должностной инструкцией входит осуществление полномочий по виду государственного контроля (надзора), виду муниципального контроля, в том числе проведение профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий (далее также - инспектор).

Инспекторы, уполномоченные на проведение конкретных профилактического мероприятия или контрольного (надзорного) мероприятия, определяются решением контрольного (надзорного) органа о проведении профилактического мероприятия или контрольного (надзорного) мероприятия (ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 248-ФЗ).

Решением от 17 октября 2022 г., а также должностным регламентом, изученным судом, государственный инспектор - дознаватель ФИО2 уполномочен на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с чем в его компетенцию в силу ст. 29 Федерального закона № 248-ФЗ входило как составление акта по итогам проверки, так и вынесение оспариваемого предписания.

Доводы о неразумности и несоответствии фактическим обстоятельствам срока устранения нарушений, указанных в предписании – до 13 марта 2023 г. судом отклоняются.

Установление срока для устранения нарушения обязательных требований осуществляется в пределах усмотрения должностного лица.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г.№ 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для вывода о неразумности срока. Так предписание выдано 14 ноября 2022 г., объективно, срок для устранения нарушений установлен в 4 месяца. Объект защиты относится к категории чрезвычайно высокого риска, используется для круглосуточного проживания и ухода за немощными,маломобильными либо пожилыми гражданами, которые при возникновении чрезвычайной ситуации пожарного риска в здании, в котором некорректно работают системы эвакуации и противопожарной защиты, не смогут самостоятельно и оперативно его покинуть. Таким образом, длительное не устранение обозначенных в предписании нарушений создает серьезную и вполне реальную опасность для жизни и здоровья зачисленных в отделение граждан. Сохранение финансовой стабильности бюджетного учреждения перед указанными рисками не может быть поставлено в приоритет.

Решение о закрытии отделения в <адрес> в связи с ремонтными работами и введении режима простоя было принято только лишь 10 марта 2023 г., таким образом на момент внесения предписания государственный инспектор ФИО2 данными сведениями не располагал, в связи с чем только лишь по указанному основанию предписание не может быть признано незаконным.

Введение режима простоя и закрытие Отделения на срок до конца 2023 года не может служить основанием для признания предписания незаконным в части срока устранения недостатков. Подконтрольное лицо вправе в порядке ст.ст. 93 Федерального закона № 248-ФЗ обратиться к компетентному должностному лицу с заявлением о продлении срока устранения недостатков по предписанию, в том числе и на срок проведения ремонтных работ. Доказательств того, что данные меры были предприняты, суду не представлено.

Сведений, подтверждающих принятие Учреждением каких-либо мер по устранению нарушений противопожарных требований, до настоящего момента в деле не имеется. Расчет объема требуемого финансирования для выполнения необходимых противопожарных мероприятий и (или) проект требуемых работ суду не предъявлены. Из характера нарушений, указанных в акте и предписании, с очевидностью не следует необходимость получения значительного финансирования для их устранения. В связи с этим доводы административного истца о принятии Учреждением необходимых мер по выполнению противопожарных требований и обусловленности нарушений недостаточным финансированием не находят достаточного подтверждения.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что предписание от 14 октября 2022 г. выдано компетентным должностным лицом с соблюдением процессуального порядка, установленного Федеральным законом № 248-ФЗ, по предмету установленных на объекте защиты нарушений обязательных требований пожарной безопасности, наличие которых выявлено с соблюдением процессуального порядка проведения контрольного (надзорного) мероприятия. При установлении сроков устранения нарушений должностное лицо контрольного органа не допустило выхода за пределы разумного усмотрения. Корректировка срока устранения недостатков в части его продления возможна в порядке ст. 93 Федерального закона № 248-ФЗ по заявлению Учреждения.

На основании изложенного, суд признает предписание законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в связи с чем в административном иске отказывает.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении административного искового заявления государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» к государственному инспектору Беломорского и Сегежского районов дознавателю Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Беломорскому и Сегежскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия ФИО2, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Беломорскому и Сегежскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия, Главному управлению МЧС России по Республике Карелия о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от 14 ноября 2022 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Захарова