Решение по делу № 2-692/2022 от 10.05.2023

УИД 26RS0002-01-2023-000207-95

Дело № 2-692/2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием: ФИО1, адвоката Гуторовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения и убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 145 400,00 рублей, неустойку в размере 373 678,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 72 700,00 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107 430,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 348,61 рублей, взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» и ФИО3 пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 750,00 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520, рег.знак <номер обезличен> под управлением ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ 2110, рег.знак <номер обезличен> под управлением ФИО3

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего истцу, подтверждены Извещением о ДТП от <дата обезличена>.

В соответствии с вышеуказанным документом следует, что именно допущенные водителем автомобиля ВАЗ 21140 нарушения правил дорожного движения РФ находятся в причинно -следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением автомобиля BMW 520, рег.знак <номер обезличен>.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» согласно полиса ТТТ <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию - САО «РЕСО - Гарантия».

<дата обезличена> в адрес истца направлено письмо, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано в полном объеме, так как ответчиком в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля BMW 520, рег.знак <номер обезличен> установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В связи с этим, истец был вынужден обратиться к эксперту для проведения трасологического исследования и установления фактического размера причиненного материального ущерба, стоимость услуг которого составила 15 000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № А/1107/09/22 независимой технической экспертизы транспортного средства Mercedes - Benz E350, рег.знак <номер обезличен> об установлении стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО5:

Весь комплекс заявленных повреждений, указанный в материалах предоставленных заказчиком и просматриваемых на представленных фотоизображениях соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшее место <дата обезличена>.

Полная стоимость восстановительного ремонта ТС марки BMW 5201, гос.знак <номер обезличен> без учета износа составляет 313 307,29 рублей.

Таким образом, невыплаченный размер страхового возмещения составляет 313 307,29 рублей.

<дата обезличена> истец обратился в адрес САО «РЕСО - Гарантия» с досудебной претензией. <дата обезличена> претензия была получена САО «РЕСО - Гарантия». 09.10. 2022 САО «РЕСО - Гарантия» направило ответ за исх. № РГ-<номер обезличен>, согласно которому в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного 29.11.2022. Истцу было отказано в удовлетворении требований. Не выплатив истцу страховое возмещение в пределах 20-дневного срока, ответчик тем самым ушил порядок выплаты, установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 70 Правил ОСАГО. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Как указал истец, с учетом того, что ответчиком отказано в выплате страхового возмещения 22.08. 2022, то неустойка подлежит начислению с этого дня.

Исходя из вышеизложенного, размер неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 313 307,29 х 1% х 142 = 444 896,00 рублей.

Так как, размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, то взысканию подлежит неустойка в размере 400 000,00 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что судом назначена экспертиза, выполнение которой поручено ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>. Характер повреждений т/с BMW 520, государственный номер <номер обезличен> соответствует заявленным обстоятельствам и механизму дорожно - транспортного происшествия от <дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520, государственный номер <номер обезличен> в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата обезличена> с учетом износа на дату ДТП составляет 145 400,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520, государственный номер <номер обезличен> в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата обезличена> без учета износа на дату ДТП составляет 252 830,59 рублей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с САО «РЕСО -Гарантия» составляет 145 400,00 рублей.

Так как, в выплате страхового возмещения отказано <дата обезличена>, то неустойка подлежит начислению с этой даты и составляет 145 400 рублей х 1% х 257 (с <дата обезличена> по 05,05.2023) = 373 678 рублей. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО3 составляет 252 830,59 рублей -145 400 рублей = 107 430.59 рублей.

Стоимость судебной экспертизы, которая была полностью оплачена <дата обезличена> и составила 25 750 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Гуторова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

При этом следует учитывать, что страховым случаем является факт объективной действительности, то есть событие.

Действия же самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай, поскольку эти действия влияют на наступление страхового случая, на увеличение последствий страхового случая, и могут служить основанием к освобождению страховщика об обязанности выплатить страховое возмещение в случае отнесения законом этих действий к действиям, освобождающим страховщика от ответственности.

Таким образом, в случае установления судом факта совершения страхователем действий повлиявших на наступление страхового случая, суду необходимо установить характер этих действий и наличие или отсутствие в данных действиях признаков предусмотренных законом действий, влекущих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Данные обстоятельства является юридически значимыми для правильного разрешения дел по требованиям о выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что <дата обезличена> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520, рег.знак <номер обезличен> под управлением ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ 2110, рег.знак <номер обезличен> под управлением ФИО3

<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию - САО «РЕСО - Гарантия».

В процессе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ИП ФИО6

В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> от <дата обезличена> характер повреждений т/с BMW 520, государственный номер <номер обезличен> соответствует заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта т/с BMW 520, государственный номер <номер обезличен> с учетом повреждений, которые были получены в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена>, с учетом износа в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен, изложенных на сайте РСА составляет: 145400,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта т/с BMW 520, государственный номер <номер обезличен> с учетом повреждений, которые были получены в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена> без учета износа в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен, изложенных на сайте РСА составляет: 252 830,59 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 145 400,00 рублей, а с ФИО3 ущерб в размере 107 430,59 рублей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000,00 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 5 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком, взятых на себя обязательств по договору страхования.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает, что в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 8 100,00 рублей расходов на оплату независимой оценки, с ФИО3 - 6 900,00 рублей расходов на оплату независимой оценки, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 13 905,00 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, с ФИО3 - 11 845,00 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Суд считает, что в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 348,61 рублей, а в оставшейся части - в сумме 4 404,61 рублей подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер обезличен>):

- страховое возмещение 145 400,00 рублей;

- неустойку в размере 50 000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей;

- штраф в размере 50 000,00 рублей.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 703,39 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО2 (ИНН <номер обезличен>):

- ущерб в размере 107 430,59 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 348,61 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 4 404,61 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) 8 100,00 рублей расходов на оплату независимой оценки.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) 6 900,00 рублей расходов на оплату независимой оценки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен> в пользу ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) 13 905,00 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) 11 845,00 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований за пределами взысканных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023.

Судья Т.Н. Никитенко