Решение по делу № 2-1742/2022 от 27.07.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1742/2022

24RS0017-01-2020-005538-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Виноградовой О.Ю.

при секретаре – Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россельхозбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений от 07.04.2021) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 24.08.2016 стороны заключили кредитный договор №, согласно п.1,2,4 которого истец предоставил ответчику для строительства жилого дома денежные средства в сумме 3 026 000 рублей на срок до 25.08.2031, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,9% годовых. Согласно п. 5.2 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредиту является ипотека (залог недвижимого имущества) в соответствии с договором № об ипотеке (залоге недвижимости). В связи с тем, что ответчик систематически нарушал условия кредитного договора, истец направил в его адрес требование о возврате задолженности, однако указанное требование осталось без удовлетворения. По состоянию на 26.11.2018 задолженность по кредитному договору № от 24.08.2016 составляет 2 939 241,55 рубль, из них: 2 736 303,40 рубля – просроченный основной долг, 190 768,89 рублей – проценты за пользование кредитом, 3 603,38 рубля – пени за несвоевременную уплату основного долга, 4 065,88 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 4 500 рублей – штрафная неустойка. Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 24.08.2016, взыскать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 2 939 241,55 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 896 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 038,89 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 75 кв.м., с кадастровым номером 24:5060200115:735, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 3 943 200 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении и уточнениях к нему содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения уклонился, сведений об изменении места жительства и регистрации суду не представил.

До судебного заседания представитель ответчика ФИО2 (доверенность имеется в материалах дела) в телефонном режиме пояснил, что сторона ответчика о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Однако явиться в судебное заседание ответчик не имеет возможности, поскольку находится в тяжелом состоянии в больнице. При этом сторона ответчика согласна на рассмотрение дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2016 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3 026 000 рублей под 14,9% годовых на срок по 25.08.2031, а заемщик обязался своевременно возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 2.1 кредитного договора установлена обязанность заемщика использовать полученный кредит исключительно на строительство жилого дома.

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком, являющимся приложением 1 к настоящему договору.

Согласно п.4.2.2 кредитного договора первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 3 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются на дату, следующую за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 24 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 6.1.2.2 кредитного договора, предусмотрено, что неустойка начисляется ежедневно за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по возврату кредита (основного долга и/или по уплате процентов за пользование кредитом), начиная со дня, следующего за установленным настоящим договором днем уплаты соответствующей суммы по дату полного исполнения всех обязательств заемщика по погашению задолженности (включительно) из расчета 14% годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита в валюте РФ, указанной в п.1.2 настоящего договора, на текущий счет заемщика в валюте РФ, открытый у кредитора на балансовом счете №, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление денежных средств на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

Согласно п. 3.3 кредитного договора датой выдачи кредита будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Документами, подтверждающими факт предоставления кредита, являются выписка со ссудного счета заемщика; платежный документ, подтверждающий факт перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора в соответствии с требованиями п.3.1 настоящего договора (банковский ордер).

На основании п. 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является ипотека (залог недвижимого имущества) в соответствии с договором об ипотеке № от 24.08.2016.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, 24.08.2016 ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 3 026 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, а также банковским ордером № от 24.08.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств 22.10.2020 года банк направил должнику требование о полном досрочном возврате кредитной задолженности, которое подлежало исполнению в срок до 22.11.2020. Вместе с тем, данное требование не было исполнено ответчиком.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 25.02.2021 составляет 2 939 241 рубль 55 копеек, из которых: 2 736 303 рубля 40 копеек – просроченный основной долг, 190 768 рублей 89 копеек – проценты за пользование кредитом, 3 603 рубля 38 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга, 4 065 рублей 88 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов, 4 500 рублей – штрафная неустойка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту на общую сумму 2 939 241 рубль 55 копеек, приведенный банком в подробном письменном виде в т. 1 на л.д. 86-90, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Каких-либо возражений относительно размера суммы основного долга по кредиту в 2 736 303 рубля 40 копеек со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов в размере 13,9% годовых и неустоек в размере 14% годовых от суммы просроченных обязательств, произведен банком на основании условий заключенного сторонами договора, с этими условиями ответчик согласился, подписав его в установленном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, суммы непогашенного обязательства, длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд признает размер требуемых истцом неустоек (пени) за несвоевременную уплату основного долга в размере 3 603 рубля 38 копеек, за несвоевременную уплату процентов в размере 4 065 рублей 88 копеек, штрафной неустойки в размере 4 500 рублей, соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору, и считает необходимым взыскать их в пользу истца в заявленном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в общем размере 2 939 241 рубль 55 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд отмечает, что положениями п.2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о существенном нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, наличии у него перед истцом задолженности по возврату кредита в вышеуказанном размере, в связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть с даты вступления решения суда в законную силу кредитный договор № от 24.08.2016, заключенный между АО «Россельхозбанк», с одной стороны и ФИО1, с другой стороны.

Обсуждая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в виде принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры, суд отмечает следующее.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Положения ст. 348 ГК РФ устанавливают, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 54.1 указанного Федерального закона установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Из материалов дела следует, что 24.08.2016 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 24.08.2016 заключен договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры, общей площадью 75 кв.м., расположенной по адресу: .

В п. 3.2 договора об ипотеке, стороны установили общую залоговую стоимость предмета ипотеки в размере 4 324 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на квартиру по адресу: зарегистрировано за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.05.2015.

Как следует из представленного стороной истца отчета об оценке ООО «Южные Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН» № от 02.02.2021, рыночная стоимость квартиры по адресу: , составляет 4 929 150 рублей.

В связи с наличием спора относительно реальной рыночной стоимости предмета залога, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки».

В соответствии с заключением ООО «Центр независимой оценки» №, которое не было оспорено ответчиком, рыночная стоимость квартиры по адресу: , по состоянию на дату оценки (16.06.2022) составляет 6 119 000 рублей.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что результаты экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки», не имеется оснований ставить под сомнение, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, ответчиком заключение не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, период просрочки на момент вынесения решения составляет более 1,5 лет (последний платеж внесен ноябре 2020 года), а сумма неисполненного обязательства составляет свыше 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным также удовлетворить исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет ипотеки в виде вышеуказанной квартиры путем ее продажи с публичных торгов.

При этом в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена спорной заложенной квартиры на публичных торгах должна быть установлена в размере 4 895 200 рублей, или в размере 80% от ее рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой оценки» (6 119 000 руб. х 80%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

АО «Россельхозбанк» заявлены требования о взыскании расходов в размере 1 038,89 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика в ООО «Южные Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН» по договору № от 30.10.2020.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости заложенного имущества и при уточнении исковых требований представлено в качестве доказательства заявленных требований, в связи с чем, указанные судебные расходы в сумме 1 038,89 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Также на основании ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в общем размере 34 896 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 24 августа 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт , в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 24 августа 2016 года в размере 2 939 241 рубля 55 копеек, в том числе: 2 736 303 рубля 40 копеек – просроченный основной долг, 190 768 рублей 89 копеек – проценты за пользование кредитом, 3 603 рубля 38 копеек – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 4 065 рублей 88 копеек – пеня за несвоевременную уплату процентов, 4 500 рублей – штрафная неустойка; расходы на оценку в размере 1 038 рублей 89 копеек, возврат государственной пошлины в размере 34 896 рублей, а всего 2 975 176 рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 75 кв.м., с кадастровым номером 24:5060200115:735, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 895 200 рублей.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости в размере 3 943 200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.

Судья О.Ю. Виноградова