Дело № 2а-2984/2021

36RS0003-01-2022-003962-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 29 августа 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО1, ФИО3 отделения старшему судебному приставу ФИО3 ФИО2, УФССП России по о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (далее – ООО «СК Согласие») обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО6 задолженности в пользу ООО «СК Согласие». Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в нарушение положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП не совершено необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в результате чего до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены и что нарушает права административного истца, как взыскателя. В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО1 совершить действия, направленные на взыскание задолженности с должника ФИО6 по исполнительному производству №-ИП, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения от явки, подвергнуть его приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество и передать его на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклоняется или невозможно установить местонахождение должника, его имущества, и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемые им помещения; запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД, Гостехнадзора, Роспатента, о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях, о наличии сведений о должнике в подразделениях ПФР (о СНИЛС, о месте работы и получении должником пенсии), ФМС России (о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС (об ИНН, выписку из ЕГРИП, наличие доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи актов гражданского состояния), о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (л.д.3-5).

Согласно приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 уволен со службы в органах принудительного исполнения по инициативе сотрудника, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55). В связи с чем в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ФИО3 отделения – старший судебный пристав ФИО3 ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СК Согласие», административные ответчики старший судебный пристав ФИО3 ФИО2, представитель УФССП России по , заинтересованное лицо должник ФИО7 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (л.д.34, 35, 37, 38, 39); представитель истца в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО1 на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в ФИО3 судебном районе , возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО6 задолженности в размере 23 492 руб. 02 коп. в пользу ООО «СК Согласие» (л.д. 21, 41-42).

Как следует из реестра электронных запросов и полученных сведений, в целях исследования имущественного положения должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы: в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ), в Управление Пенсионного Фонда о СНИЛС (ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС о счетах, о сведениях из ЕГРН (ДД.ММ.ГГГГ, 19.12.20219), в Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ), а также в банки и к операторам сотовой связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.47-54).

Согласно сводке по исполнительному производству, на основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении арестов на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46).

За время нахождения исполнительного производства на исполнении с должника ФИО6 в пользу ООО «СК Согласие» взыскано 2 156 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по заявлению взыскателя, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в ранее действовавшей редакции), с возвращением исполнительного листа (л.д.43).

Разрешая заявленные требования административного истца, оценивая действия судебного пристава-исполнителя на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем полагать о незаконном бездействии оснований не имеется. При этом, из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника перед взыскателем задолженности не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся именно в непроведении тех исполнительных действий, на которые указал административный истец в иске, в связи с чем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Более того, в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Принимая во внимание, что исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не оспаривается, то правовой возможности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения у судебного пристава не имеется. При этом суд отмечает, что взыскателем не утрачена возможность для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом положений части 3.1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО1, ФИО3 отделения старшему судебному приставу ФИО3 ФИО2, УФССП России по о признании незаконным бездействия по исполнительному производству – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.В. Удоденко