Дело № 2-1391/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился с указанным иском в суд, мотивируя требования тем, что <дата> истец передал ФИО3 денежные средства в размере <...> на срок до <дата>, о чем оформлена письменная расписка. ФИО3 взял на себя обязательство в случае, если денежные средства не будут возвращены в оговоренный срок, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со <дата>, в размере <...> за каждый день просрочки.

В установленный законом срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 11, 309-310, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по расписке, с причитающимися процентами по состоянию на <дата> в размере <...>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпись своего доверителя в представленной в материалы дела расписке не оспаривал.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм материального права следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, составляющими элементами договора займа являются такие обстоятельства, как подтверждение передачи денежных средств в определенной сумме заимодавцем заемщику именно взаем, и обязательства заемщика возвратить полученную взаем сумму в определенный сторонами срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> истец ФИО2 передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере <...>

Указанные денежные средства были предоставлены ответчику ФИО3 в качестве займа, срок займа определен сторонами до <дата>, в случае невозврата займа в указанный срок ответчик обязался выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за каждый день просрочки, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от <дата>.

Между тем, в нарушение условий договора, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования договора займа (текста расписки от <дата>) ФИО3 получил от истца денежные средства в размере <...> обязался вернуть в срок до <дата>, в случае невыплаты выплатить ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за каждый день просрочки.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, ответчиком допустимых доказательств, свидетельствующих об оспаривании подписи в расписке, о погашении имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме, об ином размере задолженности не представлено.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства не передавались ответчику, в дату составления расписки ФИО3 не мог ее составить, так как <дата> освобожден из мест лишения свободы, не могут быть приняты во внимание, поскольку форма договора займа сторонами соблюдена, распиской подписанной собственноручно ФИО3 (данный факт не оспаривался, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено).

Установив изложенные обстоятельства, оценивая совокупность представленных доказательств, принимая во внимание буквальное толкование текста расписки, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами договорных отношений, регламентированных статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор займа).

Поскольку в установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены, доводов, исключающих обязанность по исполнению принятых на себя обязательств, ФИО3 не представлено, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере <...> являются обоснованными, а, потому, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа за период с <дата> по <дата>, размер которых составил <...> суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По своей правовой природе проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального текста расписки следует, что ответчик обязался в случае невозврата долга в срок до <дата> выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за каждый день просрочки, следовательно в данном случае проценты являются платой за пользование займом, а представляют собой меру гражданско-правовой ответственности – неустойку за нарушение ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленный в расписке срок.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Действующее законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка (пени) законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пени) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правительством Российской Федерации на период с 06 апреля 2020 года 07 января 2021 года был введен мораторий, а именно на период с 06 апреля 2020 года сроком на шесть месяцев на основании Постановления Правительства Российский Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», и впоследствии с 07 октября 2020 года продлен еще на три месяца на основании Постановления от 01 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

В рассматриваемом случае, суд находит возможным применить к спорным правоотношениям мораторий на начисление неустойки, введенный указанными выше постановлениями Правительством Российской Федерации, то есть в период с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года, в связи с чем, указанные периоды подлежит исключению из начисления неустойки.

Суд также учитывает, что размер неустойки, указанный в расписке от <дата>, многократно превышает размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также учитывает тот факт, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки <...> является несоразмерной по отношению к сумме основного долга, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до <...>, что не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты названных неустойки не имеется, и в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Брянск» в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <...>) к ФИО3 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере <...> неустойку в размере <...>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «город Брянск» госпошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.