Дело № 2-411/2022

Поступило 22.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2022 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Силантьевой Т.В.

при секретаре Онищук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – НСКБ «Левобережный» (ПАО)) к АбдеевуИльгаму Ахатовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293237 рублей 77 копеек, в том числе: сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100283 рубля 17 копеек, сумма задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 192954 рубля 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12132 рубля38 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АбдеевымИльгамом Ахатовичем был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 100000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 Кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 100000 рублей на счет. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.2.5. кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик перестал вносить оплату по кредитному договору, тем самым были нарушены сроки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с просрочкой платежей по Кредитному договору, Банк обратился в мировой суд 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> с заявление о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113112 рублей 82 копеек, из которых: 76855 рублей – сумма основного долга, 26305 рублей 10 копеек – сумма процентов, 9952 рубля 72 копейки – сумма пени, государственная пошлина – 1731 рубль 13 копеек, а всего 114843 рубля 95 копеек. На основании данного заявления Банка мировым судьей 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании данной задолженности, согласно которому производились удержания суммы задолженности в рамках исполнительного производства с места работы должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что задолженность по вышеуказанному судебному приказу единовременно погашена не была, а кредитный договор не расторгался, банком начислялись проценты и пени.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, банк вправе требовать от должника уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения судебного решения до его фактического исполнения.

Общая задолженность ответчика перед банком составила 293237 рублей 77 копеек, в том числе: задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100283 рубля 17 копеек, задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 192954 рубля 60 копеек.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) задолженности в размере 293237 рублей 77 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12132 рублей 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Устав Банка внесены изменения, касаемые наименования Банка, полное фирменное наименование – Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) сокращенное наименование – Банк «Левобережный» (ПАО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в дело уточнение к иску, с учетом применения срока исковой давности, исходя из даты поступления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика впользу истца задолженность по кредитному договору в размере36783 рубля 58 копеек, в том числе: сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21783 рубля 58 копеек, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 7303 рубля 51 копейку и вернуть истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4828 рублей 87 копеек. Рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания, представил в дело письменное возражение, исковые требования с учетом их уточнения признает в части требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании срочных процентов в сумме 21783 рублей 58 копеек. В части пения в сумме 15000 рублей, просит снизить её размер с учетом принципа справедливости и соразмерности до 5000 рублей, по доводам, изложенным в возражении.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца и ответчика, что не противоречит требованиям ст.167 УПК РФ.

Изучив письменные позиции сторон, материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и АбдеевымИльгамом Ахатовичем был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 100000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 Кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых.Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, копиями документов: заявлением-офертой к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), графиком погашения кредитных обязательств (л.д.4), заявлением о полной стоимости кредита (л.д.5), анкетой-заявлением для получения потребительского кредита отДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно п.2.5. кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> № с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113112 рублей 82 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 1731 рубля 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор сторонами не расторгнут, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом до момента погашения задолженности, с учетом уточнения исковых требований, в полном объеме. Иного соглашения об уплате процентов сторонами не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных за последующий период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21783 рубля 58 копеек.

Факт нарушения заемщиком обязательства по погашению кредитной задолженности в судебном заседании подтвержден.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21783 рубля 58 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из положений п.2 ст.450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт существенного нарушения кредитного договора – ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств и образование задолженности, что является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту.

В связи с этим, требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по процентам по кредитному договору в размере 21783 рубля 58 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования и учитывает, в том числе непринятия истцом своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Учитывая размер процентной ставки по кредиту, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, принимая во внимание размеры действовавших в указанный период средних ключевых ставок Банка России, учитывая размер оговоренной сторонами договора неустойки (штрафов), принимая во внимание соотношениеразмера взыскиваемой суммы задолженности по процентам, конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, общую финансовую ситуацию в стране, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом сообщенных ответчиком объективных причинах невозможности своевременного погашения ссудной задолженности, его согласия с доводами истца, частичного признания исковых требований в части суммы просроченных процентов, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерно последствиям нарушения обязательства до 4000 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца общий размер взыскания с ответчика в пользу истца составляет25783 рубля58 копеек, из них: задолженность по процентам составляет 21783 рубля 39 копеек, задолженность по пени – 4000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является.

Снижение размера неустойки явилось результатом применения судом своих дискреционных полномочий, следовательно, не является основанием для ограничения права истца на полное возмещение понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что цена иска составила 36783 рубля58 копеек, исходя из размера которой истцом была уплачена государственная пошлина, с учетом требования о расторжении кредитного договора, составившая согласно положениям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 7303 рубля 51 копейка, учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований произошло в результате уменьшения размера неустойки в связи с признанием судом её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что не свидетельствует о необоснованности заявленного размера исковых требований, суд, исходя из того, что размер уплаченной государственной пошлины являлся обоснованным и необходимым для обращения истца с указанным иском в суд.

Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12132 рубля 38 копеек, уплаченные истцом по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), а так же по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 7303 рубля 51 копейка.

С учетом уточнения истцом исковых требования, оставшаяся, излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 4828 рублей 87 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к АбдеевуИльгаму Ахатовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с АбдееваИльгама Ахатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцапос.<адрес>а <адрес> в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25783 рублей 58 копеек, в том числе задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21783 рубля 58 копеек, задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгода в размере 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7303 рубля 51 копейка.

Возвратить Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4828 рублей 87 копеек, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья