УИД 16RS0...-51
дело ...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года ...
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант контракт»(далее ООО «Гарант контракт») о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, штрафа, в обоснвоание указав, что ... между ООО «Трудовая инициатива» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ... с привлечением заемных средств. ... между ООО «Гарант контракт» и ФИО1 заключен договор оказания услуг Стандарт, цена договора составляла 104700 рублей. После заключения договора и оплаты суммы в размере 104700 рублей, с истцом заключен кредитный договор с АО «ОПТ Банк» серии ОТР ... от ... на сумму 982700 рублей. Согласно заключенному договору от ... между истцом и ООО «Гарант контракт» исполнитель обязался оказывать услуги по помощи автомобилисту. Однако ООО «Гарант контракт» никаких услуг для истца не оказывал. Истцом направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной суммы в размере 104700 рублей. ООО «Гарант контракт» денежные средства истцу не вернуло. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму по договору в размере 104700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддерживают иск.
Представитель ответчика ООО «Гарант контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица ООО «Трудовая инициатива», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем... Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в| договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей"(далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 и АО «ОТП банк» заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 470492 рублей 53 копеек сроком на 60 месяцев.
... между ФИО1 и ООО «Гарант контракт» заключен договор публичной оферты по заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ.
Ответчик принял на себя обязательство оказать клиенту комплекс услуг, предусмотренных картой ... с ... по ....
Стоимость услуг составила 104700 рублей, которая оплачена за счет кредитных средств по кредитному договору №... от ..., заключенному между ФИО1 и АО «ОТП Банк» на приобретение автотранспортного средства марки «ВОЛЬВО S 60» по договору ... от ....
... ФИО1 обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о расторжении договора публичной оферты, и возврате денежных средств в размере 104700 рублей, врученным ..., оставленным без удовлетворения.
Возврат денежных средств ответчиком ООО «Гарант Контракт» не производился.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Допустимых доказательств, опровергающих указанное истцом, ответчиком не представлено. Обстоятельства, изложенные истцом, размер суммы, подлежащей возврату, ответной стороной не оспорены и не опровергнут, как и не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.
Суд приходит к выводу о том, что ООО «Гарант контракт» не представлено доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме и надлежащим образом принятых по договору обязательств.
Доказательства заключения ООО «Гарант контракт» договора поручительства с кредитором материалы дела не содержат.
Суд исходит из того, что заключённый между сторонами договор от ... относится к договору возмездного оказания услуг.
В связи с этим истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения данного договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком абонентского договора, а именно об обращении истца к ответчику с требованием совершить предусмотренные договором действия не имеется.
При этом, ответчиком не представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору от ....
В связи с изложенным истец вправе требовать возврата платежа по сертификату за вычетом его части пропорционально сроку действия абонентского договора, прошедшему с даты начала его действия до даты прекращения действия договора.
Договор сторонами заключен ... сроком по ..., т.е. на 1097 дней, с учетом даты получения отказа от услуг на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации период фактического действия договора составил 1073 дней(1097-24).
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в связи с отказом от оказания услуг и невозвратом денежных средств составляет 102409 рублей 39 копеек(104700-(104700/1097*24).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик имел возможность рассмотреть требования истца, однако, в добровольном порядке они не удовлетворены, штраф составляет 51204 рублей 70 копеек, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 3249 рублей 19 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 ... ... 648975) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант контракт»(ИНН <***>) о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, штрафа частично удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 ... с общества с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» денежные средства в размере 102409 рублей 39 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51204 рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 3249 рублей 19 копеек.
Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..
Судья подпись Гайнутдинова Е.М.
Решение29.12.2022