УИД 01RS0№-33

К делу №а-4299/2022

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 Е.С. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 24 639,38 рублей, что является для ФИО2 чрезмерно завышенной, в связи с тем, что последняя является малоимущей, тяжелобольной пенсионеркой, и не в состоянии уплатить взысканный сбор в полном объеме.

ФИО2 просила восстановить срок обжалования и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительного сбора в размере 24 639,38 рублей, и отменить обжалуемое постановление. В случае отсутствия оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, просила уменьшить размер исполнительного сбора.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО3 городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 Е.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на административный иск административные ответчики административные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо представитель ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно доводам административного иска, о наличии обжалуемого постановления, ФИО2 стало известно из сведений сайта Государственных услуг.

В силу ч. 2 ст. 59 КАС РФ, в качестве доказательств допускаются, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, настоящий административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, и в целях обеспечения доступа административного истца к правосудию, суд считает возможным восстановить ФИО2 пропущенный срок обращения в суд с заявленными административными исковыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что в производстве ФИО3 городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО4 находятся исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО4 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору в размере 351 991,27 рублей, с установлением ФИО2 пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вышеуказанное исполнительное производство, в соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно материалам исполнительного производства, в связи с неисполнением ФИО2 требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем ФИО3 городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 Е.С. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 24 639,38 рублей.

Административным истцом в рамках сводного исполнительного производства заявлено ходатайство об уменьшении удержания с пенсии не более 10 %.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО4 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 удовлетворено, удержания из пенсии должника уменьшены до 10 %.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что административному истцу было известно о наличии задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

При этом ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержится ограниченный перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается по возбужденным исполнительным производствам: по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; по судебным актам по обеспечительным мерам; по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; по запросу центрального органа о розыске ребенка.

В ч. 6. 7 ст. 112 вышеуказанного Федерального закона, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно материалам исполнительного производства, обращены взыскания на денежные средства и заработную плату должника постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, административным истцом суду не представлены.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу п. 1, п. 2, п. 3 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 Е.С., при вынесении обжалуемого постановления, действовала в пределах своей компетенции, с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.тс.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО4 через ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ