№ 2 – 2432/2025

26RS0035-01-2025-004221-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 26.09.2025

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Охременко Т.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО6.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление ООО «ОМЕГА» БИЗНЕС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОМЕГА» БИЗНЕС» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, (впоследствии уточненным) указав, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО4 на вверенном ему транспортном средстве <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №:№) в ходе попутного движения позади транспортного средства также принадлежащего ООО «Омега Бизнес» РЕНО, государственный регистрационный знак № в связке с полуприцепом №, не была соблюдена безопасная дистанция, в результате чего водитель ФИО4 совершил столкновение на вверенном ему транспортном средстве с движущимся впереди транспортным средством РЕНО. В результате указанного ДТП был причинен ущерб транспортному средству IVECO STRALIS; полуприцепу WABCO, принадлежащим ООО «ОМЕГА БИЗНЕС». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения (ДТП), привлечен к ответственности. С целью установления размера ущерба, причиненного водителем ФИО4 в результате ДТП, ООО «Омега Бизнес» была инициирована экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта IVECO STRALIS (государственный регистрационный знак №).Экспертиза проводилась экспертом ИП ФИО5 Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства IVECO STRALIS (государственный регистрационный знак №:№) составляет <данные изъяты>. (с учетом износа транспортного средства IVECO STRALIS (государственный регистрационный знак №:№) составляет <данные изъяты> По факту указанного ДТП ООО «Омега Бизнес» издало приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебного расследования. В ходе расследования инцидента у водителя ФИО4 были взяты письменные объяснения. Актом о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ бывший работник - водитель ФИО4 привлечен к полной материальной ответственности, обязан возместить ущерб в размере <данные изъяты>., также установлено, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа WABCO (государственный регистрационный знак №) составляет <данные изъяты> руб., которая также подлежит возмещению работодателю. Кроме того, работодатель понес расходы на эвакуацию поврежденного IVECO STRALIS с места ДТП в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается УПД от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим платежным поручением на оплату услуг по эвакуации. Траты работодателя на проведение оценки ущерба в размере 27 000 руб. также подлежат взысканию с ФИО4 Обстоятельства, исключающие полную материальную ответственность работника или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют.

На основании изложенного, истец (с учетом уточнения иска) просил суд:

- взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ОМЕГА» БИЗНЕС» ущерб в общей сумме <данные изъяты> в том числе: за поврежденное транспортное средство с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, за поврежденный полуприцеп Wabco - <данные изъяты>., расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты>., расходы на оценку ущерба - <данные изъяты>

Представитель истца - ООО «ОМЕГА» БИЗНЕС» в судебном заседании заваленные (уточненные) исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащей образом о дне и времени судебного заседания не явился.

Представитель ответчика ФИО6, извещенный надлежащей образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против заявленных требований истца.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Статьей 12 ГК РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 № 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Причинно-следственная связь, как известно, является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

В предмет доказывания по данным делам входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью или имуществу истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ОМЕГА БИЗНЕС». Ответчик ФИО4 осуществлял свою трудовую деятельность в должности водителя грузового автотранспорта.

Согласно п. 9.2 работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей и обязательств, отраженных в должностной инструкции.

Пунктом 9.3 трудового договора, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за прямой действительный ущерб, причиненный другой стороне трудового договора в результате ее виновного поведения. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния этого имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность сохранность этого имущества).

ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО4 на вверенном ему транспортном средстве IVECO STRALIS (государственный регистрационный №:№) в ходе попутного движения позади транспортного средства, также принадлежащего ООО «ОМЕГА БИЗНЕС», РЕНО (государственный регистрационный знак) К890СН-126, в связке с полуприцепом WABCO (государственный регистрационный знак № не была соблюдена безопасная дистанция, в результате чего водитель ФИО4 совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством РЕНО.

В результате указанного ДТП был причинен ущерб транспортному средству IVECO STRALIS и полуприцепу Wabco, принадлежащим ООО «ОМЕГА БИЗНЕС».

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № водитель ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения (ДТП) ипривлечен к административной ответственности.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОМЕГА БИЗНЕС» была проведена служебная проверка по факту причинения работником ущерба транспортному средству IVECO STRALIS и полуприцепу WABCO, а также определении размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОМЕГА БИЗНЕС» составлен акт № о проведении служебного расследования по факту причиненного работником ущерба, и комиссией представлено предложение управляющему о привлечении бывшего работника водителя ФИО4 к полной материальной ответственности и возложении обязанности возместить ущерб в размере №

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 отобрано объяснение по факту произошедшего ДТП.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений IVECO STRALIS (государственный регистрационный знак М740МК-126, VIN:№) с учетом износа составила <данные изъяты>

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений автомобиля WABCO (государственный регистрационный номер ЕЕ7704 26), обусловленных происшествием ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Обстоятельства совершенного ДТП и виновность ФИО4 в ДТП подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Анализируя представленные заключения специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства IVECO STRALIS и WABCO суд считает, что данные заключения являются надлежащими доказательствами, поскольку исследования проведены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение составлено им в пределах компетенции, специалист имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы специалиста обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из содержания вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО4 с претензией и требованием о выплате ущерба. Однако требования истца осталось без удовлетворения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба с учетом износа транспортных средств в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на эвакуацию транспортного средства, стоимость которых составила 45 000,00 руб.

Данные расходы истца подтверждены счетом – фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ и были непосредственно связаны с виновными действиями ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с него в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой оценки (заключение специалиста) в размере 27000 руб.

Данные расходы истца подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОМЕГА» БИЗНЕС» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «ОМЕГА БИЗНЕС» ИНН № причиненный ущерб:

- за поврежденное транспортное средство IVECO STRALIS (государственный регистрационный знак №:№) с учетом износа в размере <данные изъяты>

- за поврежденный полуприцеп WABCO – <данные изъяты>

- расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты>

- расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025 года