Дело № 2-249/2025 (№ 2-5244/2024)
64RS0046-01-2024-008016-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2025 года город Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Гараниной Е.В.,
при помощнике судьи Макаровой Т.С.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТДЛ» о защите прав потребителя,
установил:
В обоснование иска указано, что 22 марта 2024 года ФИО2 заключила с ООО «ТДЛ» договор купли-продажи товара – жакет женский «ANTONELLI» стоимостью 77400 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации в товаре выявилось ряд недостатков, указанных в экспертном заключении.
12 апреля 2024 года ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком 15 мая 2024 года. Требования истца добровольно удовлетворены не были, требований о предоставлении товара на проверку качества истец не получал. Поскольку истец полагает свои права нарушенными то обратилась с настоящим иском в суд и просит обязать ООО «ТДЛ» заменить товар - жакет женский «ANTONELL1» стоимостью 77 400 рублей на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а именно на товар - жакет женский TATMU р.42 (S) стоимостью 35 000 рублей и с учетом перерасчета покупной цены взыскать с ООО «ТДЛ» в пользу ФИО2 убытки в виде разницы в цене товара в размере 42 400 рублей, обязать на период замены во временное пользование товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет в 3-хдневный срок; взыскать с ООО «ТДЛ» в пользу ФИО2 расходы за оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «ТДЛ» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены за период с 23.05.2024 г. по 11.10.2024 г. (142 дня) в размере 109 908 рублей 00 копеек, а также неустойку в размере 774 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2024 г. по день фактического исполнения требований истца.
Кроме того, истец просит взыскать неустойку за невыполнение требования о предоставлении подменного товара, и не возмещения убытков в виде разницы в стоимости товара, компенсацию морального вреда 3000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебного исследования, почтовые расходы и штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что также подтвердил и ее представитель.
Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить, основываясь на выводах досудебного исследования, указал, что товар некачественный и ответчик в добровольном порядке его не заменил на аналогичный товар с перерасчетом покупной цены. Пояснил, что в претензии истец не указала на какой товар требуется замена, потому что полагала она это сообщит продавцу, когда с ней свяжутся. Товар на проверку качества не предоставляла, поскольку требования о проведении проверки качества в другом регионе не основано на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ООО «ТДЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее суду предоставлялись письменные отзывы в которых ответчик просил отказать истцу в иске.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
В судебном заседании установлено, что 22 марта 2024 года в ООО «ТДЛ» в магазине «Lukse» истцом приобретен жакет, 42 376380 стоимостью 77400 рублей 00 копеек, о чем суду представлен электронный кассовый чек № 19.
В ходе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток.
12 апреля 2024 года ФИО2 направила претензию в ООО «ТДЛ» в которой указала, что в товаре выявлены недостатки, указанные в экспертном заключении, в связи с чем она требует заменить товар на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также просила предоставить ей на период замены подменный товар в трехдневный срок. Ответ на претензию просила направить на адрес электронной почты своего представителя.
Претензия была получена ответчиком 15 мая 2024 года.
Согласно представленного суда досудебного исследования, выполненного ИП ФИО3 следует, что жакет женский торговой марки «ANTONELLI», согласно маркировочным данным, импортного производства Италия, размер «42», артикул L 3590, предъявленный на исследование, имеет дефекты: размерное отклонение одноименных деталей (рукавов) по длине, несимметричное расположение одноименных деталей (прорезных карманов с клапанами) относительно боковых швов, непрочное ниточное соединение, наличие отверстий от иглы по пройме рукава на правой полочке изделия на участке 17 (мм.). Принимая во внимание отсутствие следов механического воздействия, нарушение технологии соединения деталей, небрежность пошива, неточность при раскрое, механизм образования дефектов эксперт приходит к выводу о том, что указанные в исследовательской части дефекты носят производственный характер. Применяемые материалы, технология соединения отдельных деталей и пошива изделий в целом должны отвечать всем эксплуатационным требованиям: обладать надежностью, долговечностью, способностью сохранения товарного вида и качественных характеристик в течение всего срока эксплуатации. По качественным показателям жакет женский, из-за наличия имеющихся дефектов, не отвечает требованиям нормативно-технической документации.
Ответчик, представил суду декларации на товар, договор поставки товара из-за границы и дополнительное соглашение к нему, пояснил, что товар отшивается на фабрике в Италии, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2024 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовское экспертное бюро». В тексте определения сторонам разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, в частности, влекущие не предоставлением товара на исследование эксперту.
В экспертную организацию товар истцом по запросу эксперта дважды не предоставлялся.
Истцом заявлен отвод экспертной организации.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 января 2025 года в удовлетворении отвода было отказано.
Дело вновь направлено для проведения экспертизы в ООО «Саратовское экспертное бюро».
Истец вновь по запросу суда отказался предоставлять товар на исследование, в связи с чем дело без проведения экспертизы было возвращено в суд.
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что ФИО2 знакома с положениями ст. 79 ГПК РФ и со всеми судебными актами, о назначении экспертизы и об отказе в удовлетворении отвода была ознакомлена.
В судебном заседании заявлено истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с поручением иным экспертным организациям, кроме тех, что указаны в ходатайстве истца.
В удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку оснований для проведения повторной судебной экспертизы, как того, требуют положения 87 ГПК РФ не имеется, судебная экспертиза проведена не была, товар на исследование предоставлен не был, заключения эксперта, которое могло бы вызвать у сторон и суда сомнения в его правильности или обоснованности нет.
Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
С учетом обстоятельств рассматриваемого спора и положений ст. 79 ГПК РФ суд считает возможным признать, факт отсутствия в товаре производственного недостатка установленным, поскольку предоставлять товар эксперту на исследование истец отказалась, в связи с чем несет риск негативных последствий не совершения процессуальных действии.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что оснований, указанного в п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для замены товара с перерасчетом его покупной цены не имеется, поскольку в товаре отсутствует производственный недостаток, возникший до передачи товара потребителю.
Замена товара (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), взыскание неустойки, взыскание компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), взыскание штрафа (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») и основаны на установление вины ответчика в нарушении прав потребителя. В данном случае оснований для удовлетворения всех заявленных истцом требований, а также о взыскании судебных издержек оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТДЛ» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.
Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «ТДЛ» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в сумме 25000 рублей 00 копеек, внесенные по гражданскому делу N М-5048/2024 на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области (платежное поручение № от 05 декабря 2024 года).
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года.
Судья: