Дело № 2-5600/2023

73RS0001-01-2023-002158-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре И.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, МБУ «Управление инженерной защиты» к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Земельный участок арендуется на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно постановления Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было постановлено передать до ДД.ММ.ГГГГ в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок 7767 кв.м. с кадастровым номером по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1 и ООО «Автолюкс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолюкс» передал свои права по договору аренды ФИО5.. А ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 передал права и обязанности по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

С этого момента ФИО1 стал единственным арендатором земельного участка №

На данном земельном участке расположено 2 металлических гаража не имеющих прочной связи с землёй (обычные металлоконстукции), которые принадлежат ФИО3 и ФИО4

В одном из гаражей (ФИО3) хранится техника, в другом (ФИО4) - не известно (что может быть опасно).

У данных лиц нет никакого права в отношении земельного участка. Размещение гаражей осуществлено без законных оснований. Арендную плату за земельный участок вносит только истец. Данные лица, разместив свои гаражи на арендуемом им земельном участке никаких платежей не вносят и препятствуют в пользовании земельным участком, загораживая проезд.

Просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> путём обязания ФИО3 и ФИО4 демонтировать в течение недели от даты вступления решения суда в законную силу и вывезти с земельного участка принадлежащие им металлически гаражи, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в равных долях.

МБУ «Управление инженерной защиты» вступило в участие в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, просили Устранить препятствие в эксплуатации сооружения инженерной защиты, расположенном по адресу: <адрес> путём обязания ФИО3 и ФИО4 демонтировать в течение недели от даты вступления решения суда в законную силу и вывезти с сооружения инженерной защиты принадлежащие им металлические гаражи.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что целью создания Муниципального бюджетного учреждения «Управление инженерной защиты» является защита территорий муниципального образования «город Ульяновск» от опасных геологических процессов в границах оползневой зоны. Предметом деятельности учреждения является строительство, ремонт и техническая эксплуатация сооружений инженерной защиты, контроль за использованием земель в оползневой зоне.

В связи с тем, что металлические гаражи ответчиков находятся на сооружении инженерной защиты, берегозащитное сооружение - откосное набережное берегоукрепление от ж/д дамбы до <адрес>, находящееся в оперативном управлении Муниципального бюджетного учреждения «Управление инженерной защиты» для защиты своих прав, свобод и законных интересов в суде по данному делу учреждение считает необходимым вступить в дело в качестве третьего лица со следующими самостоятельными требованиями: устранить препятствие в эксплуатации сооружения инженерной защиты, расположенном по адресу: <адрес> путём обязания ФИО3 и ФИО4 демонтировать в течение недели от даты вступления решения суда в законную силу и вывезти с сооружения инженерной защиты принадлежащие им металлические гаражи.

В соответствии Правилами технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства строительства Российской Федерации от 29.12.1995 № 17-139 особенностью технической эксплуатации берегозащитных сооружений является обеспечение нормального режима их работы, который не должен прерываться даже на период капитального ремонта. Одним из видов недопустимых нарушений режима эксплуатации берегозащитных сооружений является - складирование чего-либо и другие воздействия на покрытия откосного укрепления.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, от исковых требований к ФИО4 отказался, поскольку ею осуществлен демонтаж гаража, отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца исковые требования к ФИО3 полностью поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнив, что истец не может использовать земельный участок под гаражами по своему усмотрению, при этом в производственном здании имеется проем, предполагающий выход к воде и спуск лодок именно в месте установки гаражей, так же у истца имеется договор аренды водных ресурсов.

Ответчик ФИО6 исковые требования фактически признала, суду пояснила, что унаследовала после смерти мужа ФИО7 ряд гаражей в ГСК «Нептун», а так же спорный гараж, которым никогда не пользовалась, правовых оснований для размещения спорного гаража не знает, после получения иска добровольно произвела демонтаж и вывоз данного гаража.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1, по его мнению, незаконно заключил договор аренды на спорный земельный участок, он намерен оспаривать данный договор в судебном порядке. Считает, что ни ФИО1, ни МБУ «Управление инженерной защиты» не имеют правовых оснований для предъявления к нему требований о демонтаже принадлежащего ему гаражного бокса, поскольку полномочий распоряжаться земельным участком либо сооружением инженерной защиты, на котором расположен принадлежащий ему гараж, не вправе. Гараж установлен более 20 лет назад иным лицом, он его приобрел на основании договора купли-продажи, к ГСК какому-либо гараж не отнесен, ни членские взносы, ни плату за аренду земельного участка он все эти годы не вносил, он пытался выяснить принадлежность земельного участка для решения вопроса об аренде, но не достиг в данном вопросе успехов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Росреестра по Ульяновской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерство ЖКХ и строительства Ульяновской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Автолюкс», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление архитектуры и градостроительства Администрации Ульяновска по Ульяновской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Администрации г.Ульяновска, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, некоммерческое партнерское содействие развитию спорта и отдыха «Водомоторный клуб «Волга», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан в Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Ульяновска, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО8, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО9, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, изучив инвентарное дело, материалы гражданских дел Ленинского районного суда г. Ульяновска № 2-2450/23, 2-5248/2023, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Частью 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1); каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2).

Согласно ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на откосном набережном берегоукремлении реки Волги в <адрес> располагались два самовольно установленных металлических гаража, указанное следует из представленных фотоматериалов.

Согласно заключению кадастрового инженера, им в результате осмотра было установлено: в южной части участка № расположены: здание с кадастровым номером № - одноэтажное нежилое здание склада, общей площадью 38,9 кв.м (лит. Д), принадлежащее на праве собственности ФИО1 (№ регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ);

здание с кадастровым номером № одноэтажное нежилое здание склада общей площадь 199,6 кв.м (лит. Ж), принадлежащее на праве собственности ФИО2 (№ регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ);

здание с кадастровым номером № - одноэтажное нежилое здание гаража общей площадь 25,9 кв.м, (лит. Е), принадлежащее на праве собственности ФИО2 (№ регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

С южной стороны земельного участка № вплотную к фундаменту склада лит. Ж, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположены 2 металлических гаража.

С восточной стороны земельного участка № расположено здание с кадастровым номером № - двухэтажное нежилое административно-производственное здание общей площадью 405,8 кв.м. (лит. Б, Б1), находящееся в оперативном управлении УППОР (№ регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ)

С западной стороны земельного участка № расположено здание с кадастровым номером № - одноэтажное нежилое здание склада общей площадь 136,7 кв.м (лит.В.В1), находящееся в оперативном управлении УППОР (№ регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). На момент осмотра здание не эксплуатируется. Северная часть участка используется для хранения яхт.

Решением арбитражного суда Ульяновской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Уточнение исковых требований принять к производству. Исковые требования удовлетворить. Обязать Некоммерческое партнерство «Содействие развитию спорта и отдыха «Водомоторный клуб Волга» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу за свой счет произвести демонтаж семи металлических гаражей размерами: 4м х6,3м, 3,6м х 6,3м, 2,9м х 6,3м, 3,05м х 6,3м, 3,2 м х 6,м, 3,1 м х 6,3 м, 8, 0 м х 6,3 м., расположенных юго-восточнее здания по адресу: <адрес> Взыскать с Некоммерческого партнерства «Содействие развитию спорта и отдыха «Водомоторный клуб Волга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца. Взыскать с администрации <адрес> (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 2000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. Прекратить исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А72-4344/2010.

Из текста Постановления следует, что ФИО3 утверждал, что один из указанных истцом металлических гаражей принадлежит ему на праве собственности и он, как собственник гаража, является членом ПГСК Нептун», но не некоммерческого партнерства.

Ответчики в судебном заседании не оспаривают принадлежность им гаражей и то, что место, где были установлены данные металлические гаражи, им в установленном законом порядке не выделялось.

Таким образом, указанные гаражи являются самовольными постройками.

Согласно представленному акту обследования гидротехнического сооружения- откосного набережного берегоукрепления фактически введено в эксплуатацию в 1957 году, является муниципальной собственностью города Ульяновска, эксплуатирующей организацией является МБУ «Управление инженерной защиты» на праве оперативного управления. Гидротехническое сооружение не является сооружением каскада водохранилищ, а предназначено для укрепления берега и его благоустройства.

Из данного акта следует, что данное сооружение имеет определённые разрушения, не влекущие отрицательное воздействие жизни, здоровью граждан.

Приказом Минстроя РФ от 29.12.1995 N 17-139 утверждены "Правила технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов".

Указанными Правилами прямо установлено, что недопустимыми нарушениями режима эксплуатации берегозащитных сооружений являются складирование чего-либо и другие воздействия на покрытия откосного укрепления, подход судов на расстояние, опасное для сохранности береговых укреплений, швартовка у береговых укреплений плавсредств всех видов, кроме мест, специально отведенных и оборудованных для этой цели.

Поскольку судом установлено, что наличие на участке берегоукрепительных сооружений берега реки Волга г. Ульяновска в районе <адрес> указанные постройки являются самовольными, и подлежат сносу.

При этом, суд отмечает, что расположение сооружений на откосном набережном берегоукреплении и тем более в непосредственной близости к водному объекту препятствует доступу граждан к водным ресурсам, что не допустимо.

Из изложенного следует, что с указанным иском может обратиться любое лицо, считающее, что его права расположением металлических гаражей вблизи водного объекта нарушены.

Таким образом, требования истца и МБУ «Управление инженерной защиты» являются обоснованными.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 в ходе рассмотрения дела судом демонтировала и вывезла с территории откосного набережного берегоукрепления принадлежащий ей металлический гараж, в связи с чем требования к ней МБУ «Управление инженерной защиты» удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает неразумным установлении семидневного срока для демонтажа гаража, поскольку решение должно быть исполнимым, а на момент его вступления в законную силу, наступит зимний сезон, в который достаточно затруднительно на откосной части сооружения осуществлять работы по демонтажу, в связи с чем суд считает необходимым установить для данного действия срок - 1 месяц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб., при этом, суд учитывает, что ФИО6 исковые требования удовлетворены в ходе рассмотрения дела, и это явилось основанием для отказа от иска к ней со стороны ФИО1, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию и с нее.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, МБУ «Управление инженерной защиты» удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 демонтировать принадлежащий ему металлический гараж, расположенный на откосном набережном берегоукреплении в районе спуска <адрес> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по 150 рублей с каждого.

В иске МБУ «Управление инженерной защиты» к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева