КОПИЯ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 17 августа 2023 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Савинов С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Черниговской Е.И.

с участием государственного обвинителя –

помощника и старшего помощника прокурора г. Реутов Синягиной А.А.

ФИО1

потерпевшего ФИО6

представителя потерпевшего – адвоката Федичкина Ю.Д.

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

подсудимых ФИО10 ФИО25

ФИО11 ФИО26

защитников – адвокатов Блохина Г.А.

удостоверение <данные изъяты> ордер <данные изъяты>

ФИО8,

удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении –

ФИО10 ФИО27, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ

ФИО11 ФИО28, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 ФИО29 и ФИО11 ФИО30 совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> минут, ФИО10, ФИО11 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском (далее - «иное лицо»), находясь на участке местности примерно в 20 метрах от ТРЦ «Реутов - Парк» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, подошли к ранее им знакомому ФИО6 и в ходе возникшего словесного конфликта, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ФИО11 умышленно нанес ФИО6 один удар кулаком своей правой руки в область лица, после чего, находящимся у него в правой руке перцовым баллончиком распылил аэрозоль в лицо ФИО6, после чего к ФИО6 подбежало иное лицо, которое нанесло своей правой ногой, обутой в ботинок, один удар в область спины, отчего ФИО6 упал на землю, покрытую снегом, после чего иное лицо нанесло еще один удар правой ногой в голову ФИО6, а затем нанесло не менее трех ударов кулаком своей правой руки в область туловища и лица последнему. ФИО6 все это время продолжал лежать на земле, и тогда ФИО11 умышленно нанес своей правой ногой, обутой в ботинок, один удар в область лица ФИО6, после чего, ФИО10 руками схватил ФИО6 за ворот куртки и стал тащить его на коленях в сторону проезжей части, а ФИО11 с целью подавления воли к оказанию сопротивления, умышленно нанес один удар правой ногой, обутой в ботинок в область туловища ФИО6, после чего нанес еще один удар правой ногой по телу последнего. В этот момент иное лицо также умышленно нанесло один удар правой ногой по телу ФИО6 В это время ФИО10 протащив ФИО6 таким образом примерно 2-3 метра, продолжая удерживать его за ворот куртки, в то время пока последний находился на коленях на земле. После чего, ФИО10 умышленно нанес ФИО6 один удар правой ногой, обутой в ботинок в верхнюю часть туловища. Затем ФИО6 поднялся на ноги, тогда ФИО10 подойдя к нему снова схватил его руками за ворот куртки и стал тащить его на себя, после чего умышленно нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в области лица и тела ФИО6 В результате совместных преступных действий ФИО10, ФИО3 и иного лица, ФИО6 были причинены телесные повреждения: 1) головы, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: гематома мягких тканей левой глазничной области, кровоподтёк левой височной области, сотрясение головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма не была опасной для жизни, не привела к развитию угрожающего жизни состояния, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, вызвала временное нарушение функций головного мозга и нервной системы продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью; 2) туловища, закрытую травму груди: закрытые неосложненные переломы 6 и 7 правых ребер по средне-ключичной линии без смещения отломков, кровоподтёк в области груди. Закрытая травма груди не была опасной для жизни, не привела к развитию угрожающего жизни состояния, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, вызвала временное нарушение функций груди продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью; 3) ссадины в области предплечий и колен, гематома мягких тканей передней поверхности правой голени. Гематома мягких тканей правой голени и ссадины верхних и нижних конечностей, как поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого дознанием преступления признал частично, пояснив, что он не достигал ни с кем никакого предварительного сговора на причинения телесных повреждений ФИО6, все произошло спонтанно. При этом он сам никаких ударов ему не наносил, лишь потрепал потерпевшего за бороду.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого дознанием преступления признал частично, пояснив, что он не достигал ни с кем никакого предварительного сговора на причинения телесных повреждений ФИО6. Признает, что он наносил удары ФИО6, но считает, что их было существенно меньше, чем указано в обвинении, полагает, что он нанес около 2-3 ударов ногой в область таза.

По сути предъявленного обвинения подсудимый ФИО10 в судебном заседании показал, что его родной брат ФИО23 ФИО31 проживал с супругой ФИО5. С ее слов ему стало известно, что брат стал употреблять наркотики, в связи с чем у них были скандалы. Брата поместили в реабилитационный центр, где он провел около 6-7 месяцев. За это время ФИО9 стала сожительствовать в доме брата с ФИО6, которые перевез туда собак. Когда брат вышел из реабилитационного центра, он стал жить у матери, а потом у него, т.к. не мог вернуться домой из-за собак и ФИО6. Со слов соседей ему было известно, что ФИО6 провоцировал брата, бросался на него. Также он присылал нецензурные сообщения. Получив сообщение с угрозами разобраться, он скинул это сообщение своей дочери и к нему приехал ее жених ФИО11. Они поехали к ФИО6 вместе с каким-то другом ФИО11, но ФИО6 дома не оказалось. У дома обычно стояла Субару, на которой ездил ФИО6, но ее тоже не было. Ее разбитую с битой в салоне он видел у ТЦ ФИО12. ФИО11 разговаривал с ФИО6 по телефону и сказал, что надо ехать к ФИО12. Это место определил ФИО6. Когда к ним подошел ФИО6, он увидел у него в руке нож бабочку. Он попросил убрать его и тот убрал руку с ножом в карман. Лезвия он не видел, только рукоятку. В это время к ФИО6 подошел ФИО11 и распылил ФИО6 в лицо газовый баллончик. Товарищ ФИО11 повалил ФИО6 на землю, кто-то выбил из Руки ФИО6 нож. ФИО11 нанес 2 удара ногой в область ягодиц. Он хотел, чтобы ФИО6 извинился, хотел поднять его, взял за куртку, но сил не хватило. ФИО6 присел и они ушли. Полагает, что повреждения ФИО6 получил не в драке, а в ДТП. Но точных данных о ДТП у него нет. Это лишь его предположения. На остановке были еще какие то люди. Но к ним они отношения не имели и в конфликте участия не принимали. Полагает, что ФИО6 показалось, что эти люди были вместе с ними.. Сам он ударов не наносил. Умысла его избивать не было, договоренностей об этом не достигали, конфликт начался спонтанно, когда они увидели у ФИО6 нож, хотя он этим ножом никаких угроз не высказывал, ему ударов ФИО6 не наносил, как и ФИО11 и его другу. Он лишь взял ФИО6 за бороду, сказал, что мужчины так не поступают, но в лицо его не бил. Он лишь хотел, чтобы брата пустили в его дом. Он и ФИО11 перевели ФИО6 <данные изъяты> рублей, частично признавая свою вину. Собираясь на встречу с ФИО6, он лишь сказал ФИО11, что хочет поговорить с ФИО6. Один он ехать опасался, т.к. боялся насилия с его стороны.

По сути предъявленного обвинения подсудимый ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с товарищем по имени Анатолий, других данных не знает, ехал с работы мимо ТЦ ФИО12. Ему позвонила его девушка и сказала, что к ее папе ФИО10 едет на разборки ФИО6. Он знал, что у ФИО10 есть конфликт с ФИО6 из-за брата ФИО10 и его жены ФИО5, сожительствующей с ФИО6. Он с Анатолием поехал к ФИО10, где слушал телефонный разговор, в ходе которого ФИО6 нецензурно выражался в адрес ФИО23. Он сам поговорил с ФИО6 и тот предложил приехать к нему поговорить. Они втроем поехали к дому, где жил ФИО6, но того там не оказалось. По телефону договорились встретиться у ФИО12, где он видел разбитую Субару. К ним подошел ФИО6, в руках у которого они увидели нож. На просьбу убрать нож, ФИО6 убрал его в карман. Тот был нетрезв, что-то сказал ему и тогда он распылил ему в лицо газовый баллончик, повалил ФИО6. Избивать его не хотели, но тот стал доставать нож, который выбил Анатолий. ФИО10 схватил ФИО6 за бороду. Сам он нанес ФИО6 2-4 удара ногой в область ягодиц с целью повалить его и не допустить, чтоб он достал нож. При этом ФИО6 им ножом не угрожал, никого из них не бил, хоть он и видел лезвие ножа. По туловищу его ни он, ни ФИО10 не били. Анатолий с ними поехал, т.к. он сказал ему, что у его будущего тестя проблемы, надо помочь. Несмотря на то, что ФИО6 ножом не угрожал, а сам нож убрал, он нервничал и решил не дожидаться угроз от ФИО6 и первым распылил баллончик. После этого к нему присоединился Анатолий и повалил ФИО6, а когда тот попытался встать, держа руку в кармане с ножом, он и нанес 2-4 удара ногой по ягодицам, чтобы тот не встал. Считает, что все удары которые они нанесли не могли повлечь последствий, указанных в экспертизе.

Помимо этого, в судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что он был знаком с обоими подсудимыми, сожительствовал с ФИО5, которая является бывшей женой брата подсудимого ФИО10. Они проживали в доме ФИО4, пока тот был на лечении по поводу наркозависимости. С подсудимым Москаленко он поддерживал дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он услышал телефонный разговор между сожительницей ФИО5 и подсудимым ФИО10 на повышенных тонах, с угрозами и неприязнью по факту их проживания в доме брата подсудимого. Он сам решил поговорить с ФИО10, однако разговора не вышло, тот лишь нецензурно выражался. Они договорились встретиться у ФИО12. Он приехал туда на маршрутке, вскоре приехал ФИО10 на машине его знакомого ФИО11. Всего по его мнению там было помимо подсудимых еще 3 неизвестных ему человека. ФИО10 стал нецензурно выражаться в его адрес. Также его Окликнул ФИО11. Иные трое стояли в стороне и участия не принимали. Диалога не выходило, он тоже в ответ сказал что-то нецензурное и стал уходить, сделал 2 шага, когда его окликнул ФИО11. Он повернулся и тот распылил ему в лицо перцовый баллончик, отчего он почувствовал боль и жжение, все горело. После этого он стал получать множественные удары, как ему показалось от всех пятерых. Его повалили на землю, били руками и ногами, били долго в область лица туловища, ног. Он видел как первые удары наносил ФИО11, кулаком в голову, в туловище, а потом удары стали наносить другие. Все это попало на запись камеры наблюдения. ФИО10 взял его за шиворот и потащил к дороге, принуждал извиняться. Потом они бросили его на землю и скрылись на машине. Прохожие вызвали скорую, его доставили в травматологию, однако он отказался от госпитализации и поехал домой, хотя у него была ЗЧМТ, множественные ушибы и ссадины, ожег роговицы глаза. В момент этих событий как ему показалось ФИО11 был трезв, от ФИО10 был запах алкоголя, сам он за 2 часа до этого выпил бутылку пива, считает, что был трезв. Утром он сходил к врачу, ему выписали таблетки, однако на следующий день, он почти упал в обморок и его снова доставили в травмпункт. У него диагностировали перелом ребер, ушибы, ссадины и ЗЧМТ. 7 дней он лечился, потом еще 2 месяца был на больничном. В тот день он не управлял автомобилем Субару, в ДТП не попадал. Место у ФИО12 определил он. Кроме названного конфликта, он ни с кем более в указанный период не дрался, нигде не падал, повреждений, в том числе бытовых не получал. Все диагностированные у него повреждения он получил в ходе названного конфликта. Перелом ребер был в таком месте что его диагностировали только на МРТ. До этого были подозрения на этот перелом. Сам он ударов никому не наносил, только защищался от этих ударов. о том кто кроме ФИО11 наносил ему удары он может судить только по видео, на котором видно, что удары ему наносил и ФИО10. Сам он лично видел, как из машины помимо ФИО11 и ФИО10 вышел 1 человек. но в этом месте было еще 2 человека. Ему показалось, что они все вместе, но допускает, что эти двое могли быть случайными прохожими, которые участия в итоге не принимали. Ножа у него с собой не было

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, которые он давал в ходе следствия.

Потерпевший ФИО6 в ходе следствия дал в целом аналогичные показания, в том числе пояснив, что ФИО34 ФИО10 категорически был против развода ФИО5 и ФИО4, поэтому поводу возникали постоянные конфликты с ФИО2 Москоленко. Конфликт продолжался около 3-х месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ФИО36 сообщил, ему по телефону, чтобы он подъехал к ТРЦ «ФИО12» расположенный по адресу: <адрес> со стороны <адрес>, где они хотели с ним поговорить. Около <данные изъяты> минут ФИО6 подъехал к указанному месту где у него с ФИО37 ФИО10 начался конфликт и ФИО10 распылил ему в лицо перцовым баллончиком, он схватился за лицо двумя руками и его повалили на асфальт. Когда ФИО6 лежал на льду, к нему подошел ФИО10 ФИО38 и ФИО11 ФИО39, которые стали наносить ему удары по его телу, голове и туловищу, удары они наносили руками, и ногами. Сколько было ударов ФИО6 уже не помнит, но их было очень много. От данных ударов ФИО6 испытал физическую боль, он просил ФИО10 и ФИО11, чтобы они не наносили ему удары, но они не останавливались. В какой-то момент к ним подошли еще 3 неизвестных ему лица, которые стали также наносить ему удары в область головы, лица и туловища. (<данные изъяты> также показал, что в его собственности никогда не находился автомобиль «Субару» синего цвета, <данные изъяты>. Данный автомобиль принадлежит его знакомому по имени «Георгий». ФИО6 управлял данным автомобилем всего один раз в январе 2022 года. В дорожно-транспортных происшествиях он не участвовал в 2022 году. Телесные повреждения получил при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ году, которые были подробно описаны в его допросе (<данные изъяты>

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, однако уточнил, что баллончик распылил ФИО11, а не ФИО10. О том, что им надо встретиться и поговорить он сказал, а конкретное место выбрал ФИО10, т.к. ФИО12 ближе к его дому.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок с подсудимыми (<данные изъяты>

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель ФИО17 в ходе дознания показал, что он является участковым уполномоченным полиции. Он произвел осмотр места происшествия и изъял запись на камеру своего смартфона после чего перенес видеозапись на СD-R диск. (<данные изъяты>

Свидетель ФИО5 в ходе дознания показала, что с ФИО6 она проживала по адресу: <адрес>, мкр. Салтыкрвка, <адрес>, который принадлежал ФИО4. С его братом у нее происходили конфликты. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора Максим и Олег стали общаться на повышенных тоннах, даже поругались. После телефонного разговора ФИО6 сообщил, что ему нужно отъехать и что ему назначали встречу около ТРЦ «ФИО12» расположенного по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> минут ей на телефон позвонил ФИО6, который сообщил, что он находится в травмотологическом пункте, так как он был подвергнут избиению со стороны ФИО10 ФИО40 и ФИО11 ФИО41, а также еще неизвестными лицами. (т<данные изъяты>)

Свидетель ФИО18 в ходе дознания показала, что является соседкой ФИО4, с которым проживала ФИО5, впоследствии которая стала сожительствовать с ФИО6. Она видела, как ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> к дому подъехал автомобиль белого цвета, государственный регистрационный знак она не рассмотрела, она только увидела, что из него с пассажирского переднего сиденья вышел ФИО6. После чего он зашел к себе во двор, где находилась ФИО9, которой ФИО6 сообщил, что все получилось, после чего ФИО9 спросила у ФИО6, где машина, на что он ответил, что он ее разбил <данные изъяты>

Свидетель ФИО4 в ходе дознания показал, что ранее состоял в браке с ФИО5, развелся в 2021 году. Он уехал в реабилитационный центр в <адрес>, где пробыл около 5 месяцев. От соседей он узнал, что в его дом ФИО9 привела мужчину, с котором она стала сожительствовать. Т.к. его дом был занят, он стал проживать со своим родным братом – ФИО10 ФИО42. ФИО6 звонил ему на телефон и угрожал ему, говорил, ему чтобы ФИО4 с ним встретился, выражался в его адрес нецензурной бранью. ФИО6 при встрече с ним кидался на него, а именно толкал его, а также провоцировал его на конфликт. Про конфликт, который случился ДД.ММ.ГГГГ между его родным братом ФИО10, ФИО11 и ФИО6, может сказать лишь одно, что его там не было. ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО6, в вечернее время суток примерно в <данные изъяты> час, он был пьяный и сообщил ему, что он его побьет. Из-за чего хотел его побить ФИО6 ФИО10 не знает. (Конфликты у него были с ФИО6 из-за собак, которых он привез на его участок местности, а также из-за камер, которые он поставил по периметру его дома). ФИО4 некому не сообщал, что ему звонил ФИО6, с ним лично он не встречался ДД.ММ.ГГГГ. От соседей он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 попал в ДТП на автомобиле. ФИО4 услышал, что в ДТП он сломал ребра и лежал в больнице с данной травмой.(<данные изъяты>

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела, оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчин по имени ФИО7 и ФИО2 и неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут распылили ему в глаза перцовый баллончик, а также нанесли ему телесные повреждения в <адрес> рядом с ТРЦ «ФИО12» со стороны <адрес> около 2 выгрузки (<данные изъяты>

- справка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, время <данные изъяты> минут о том, что в травматологический пункт стационара № ГАУЗ МО «ЦГКБ <адрес>» обратился ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому был поставлен диагноз: ЗЧМТ?, Сотрясение головного мозга?, Химический ожог глаз, лица, ушибы, ссадины, правого и левого предплечья, правой и левой коленной области. Алкогольное опьянение. Ушиб грудной клетки справа. (<данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен участок местности, расположенный возле ТРЦ «ФИО12» по адреу: <адрес>, в ходе осмотра была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, перенесенная на цифровой носитель CD-R диск. <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой повреждения гр. ФИО6 гематома левой окологлазничной области, ссадины мягких тканей левой височной области, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, образовались от ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов, подлежит совокупной оценке, причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно). Поверхностный химический ожог глаз, лица, без нарушения функции зрительного анализатора, причинен в результате контактного действия химического вещества- не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ссадины конечностей, ссадины правого и левого предплечья, правой и левой коленной области, гематома передней поверхности правой голени в верхней трети образовались от ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека. Закрытая тупая травма груди: кровоподтек, ссадины грудной клетки, закрытые осложненные переломы 6,7 ребер справа без смещения – образовались от ударных скользящих воздействий тупых твердых предметов, подлежат совокупной оценке причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пункт 7.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой выводы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются в полном объеме. Ответы на дополнительные вопросы: Адвокатом подменяются понятия длительность расстройства здоровья и продолжительность лечения. Эти термины не являются тождественными. Эксперт при выборе квалифицирующего признака не руководствуется простым математическим подсчетом дней пребывания на листе временной нетрудоспособности (или иными сведениями о количестве обращений за медицинской помощью, их вовсе может и не быть, например у пенсионеров или человек мог вообще не обращаться за медицинской помощью. Эксперт устанавливает объем полученной травмы, применяя соответствующие Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В данном случае, квалификация закрытой тупой травмы груди дана в совокупности по большему квалифицирующему признаку за переломы ребер; данный диагноз подтверждён рентгенологическими данными и клинической картиной, чего достаточно для установления объема травмы; сроки временной нетрудопоспособности при множественных переломах ребер без смещения обычно составляют 30-45 дней (письмо Фонда Социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травм (в соответствии с <данные изъяты> Для образования закрытых не осложненых переломов 6,7 ребер справа без смещения у ФИО6 было достаточно одного удара. Эксперт не отвечает на гипотетические вопросы, содержащие элементы «фантазирования» о предполагаемых обстоятельствах –«автомобиле, наезде на препятствие, ударе руля о рёбер или других частей кабины автомобиля о грудную клетку» (<данные изъяты>

- Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО6 имелись повреждения: 1.1. Головы, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: гематома мягких тканей левой глазничной области, кровоподтёк левой височной области, сотрясение головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма не была опасной для жизни, не привела к развитию угрожающего жизни состояния, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, вызвала временное нарушение функций головного мозга и нервной системы продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью.

1.2. Туловища, составляющие закрытую травму груди: закрытые неосложненные переломы 6 и 7 правых ребер по средне-ключичной линии без смещения отломков, кровоподтёк в области груди.Закрытая травма груди не была опасной для жизни, не привела к развитию угрожающего жизни состояния, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, вызвала временное нарушение функций груди продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

1.3. Ссадины в области предплечий и колен, гематома мягких тканей передней поверхности правой голени. Гематома мягких тканей правой голени и ссадины верхних и нижних конечностей, как поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Установленный ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом пункте ГАУЗ МО «ЦГКБ <адрес>» диагноз «Химический ожог лица и глаз» не подтверждён характерной симптоматикой, поэтому не учитывается при судебно-медицинской оценке причиненного вреда здоровью. Определить по имеющимся данным давность установленных у ФИО6 повреждений экспертным путём не представляется возможным. Во-первых, отсутствие в медицинских документах описания морфологических особенностей ссадин (цвет, наличие/отсутствие корочки и т.д.) и кровоподтёков (цвет и т.д.), а также отсутствие описания их изменений в динамике не позволяют определить давность ссадин и кровоподтёков. Во-вторых, при амбулаторном осмотре в травматологическом пункте ГАУЗ МО «ЦГКБ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему был установлен диагноз «3ЧМТ. Сотрясение головного мозга», однако неврологический статус не описан?. Впервые неврологическая симптоматика описана только ДД.ММ.ГГГГ, a ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано её отсутствие. В-третьих, переломы 6 и 7 ребер без признаков заживления выявлены только при компьютерной томографии органов грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным литературы, заживление переломов ребер происходит сначала образуется соединительнотканная мозоль, которая рентенологически не определяется. Далее незрелая соединительная ткань превращается в остеоидную за счет обызвествления (отложения солей кальция) и становится заметной при рентгенологическом исследовании, что происходит не раньше 3-4 недель (16-22день) после перелома. Полное обызвествление, так называемая костная консолидация, наступает на 3-4-6-8-м месяце после перелома, т.е. колеблется в очень широких пределах. Такими образом, принимая во внимание сам факт наличия повреждений у ФИО6 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, известные сроки заживления ссадин (до 14 дней) и кровоподеков до 10 дней), данные литературы о динамике неврологической симпоматики при сотрясении головного мозга (исчезновение симптомов на 3-7 сутки), сведения о рентгенологических признаках заживления рёбер (рентгенологические признаки консолидации видны на 16-22 день), экспертная комиссия допускает возможность образования всех повреждений незадолго до обращения ФИО6 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

2.1. Повреждения головы, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, судя по количеству и локализации наружных повреждений в смежных областях, образовались от одного (возможно более) ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью с местом приложения силы соответственно локализации повреждений, в направлении слева направо и спереди кзади. Следствием ударного воздействия по голове явилось сотрясение головного мозга.

2.2. Односторонние переломы 6 и 7 правых ребер образовались от одного ударного воздействия по правой половине грудной клетки (в область, соответствующую проекции места переломов ребер на переднюю поверхность грудной клетки) тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, о чем свидетельствуют закрытый характер переломов и локализация переломов (переломы 6 и 7 ребер расположены по одной анатомической линии по данным КТ от ДД.ММ.ГГГГ). Кровоподтёк в области груди образовался от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения силы, соответственно локализации повреждения. В связи с отсутствием в предоставленных медицинских документах точной локализации и размеров повреждения высказаться о направлении вектора силы и свойствах контактирующей поверхности травмирующего предмета не представляется возможным.

2.3. Повреждения мягких тканей конечностей образовались от неоднократных ударно-скользящих (ссадины) воздействий твердых тупых предметов с местом приложения силы, соответственно локализации повреждений, и одного ударного (гематома) воздействия твердого тупого предмета на переднюю поверхность правой голени в верхней трети в направлении спереди кзади. Ввиду отсутствия в предоставленных медицинских документах точной локализации и размеров ссадин в области верхних и нижних конечностей высказаться о направлении вектора силы и свойствах контактирующей поверхности травмирующего предмета (-тов) не представляется возможным.

Таким образом, ФИО13 было причинено одно ударное воздействие по голове, одно (в случае, если кровоподтёк локализовался в области проекции места переломов ребер на переднюю поверхность грудной клетки) по груди и множество ударно-скользящих и одно ударное воздействие по верхним и нижним конечностям. Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились.

Установленный механизм повреждений ФИО13 и вероятная их давность не исключают возможность их образования «при обстоятельствах, указанных в постановлении».

Одномоментное образование всех повреждений в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей у ФИО6 при однократном падении из вертикального положения на плоскость исключается, о чём свидетельствуют локализация повреждений на различных поверхностях тела и установленный механизм их образования.

Для суждения о возможности образования всех установленных у ФИО6 повреждений в результате травмы внутри автомобиля необходимо изучить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему движения транспортного средства, локализацию и механизм повреждений автомобиля и сопоставить их с установленными у потерпевшего повреждениями. Сведений о ДТП в предоставленных материалах уголовного дела нет. Потерпевший ФИО6 пояснил, что водительского удостоверения не имеет, в дорожно-транспортных происшествиях в течение 2022 года не участвовал.

Согласно записям в предоставленных медицинских документах, лечение ФИО13 продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях стационара, и далее ему был рекомендован прием лекарственных было рассчитано на срок более 21 дня. <данные изъяты>).

- Протоколы осмотра диска с записью, согласно которых был осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ТРЦ «ФИО12», расположенного по адресу: <адрес> от <данные изъяты> с участием ФИО11, в ходе которого он подтвердил в присутствии защитника, что на записи изображен он в момент нанесения ударов ФИО6 (т. <данные изъяты>), а также с участием ФИО10, в ходе которого он подтвердил в присутствии защитника, что на записи изображен он в момент нанесения ударов ФИО6 (т<данные изъяты>), и с участием ФИО6 в ходе которого он указал обстоятельства применения к нему насилия <данные изъяты>

В судебном заседании исследована видеозапись из содержания которой с учетом пояснений потерпевшего, подтвержденных подсудимыми, установлено следующее: Потерпевший указал на человека одетого в темный верх и светлый низ, пояснив, что это он находится ближе других лиц к камере в момент описываемых событий около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ТЦ ФИО12. Далее от камеры на тротуаре справа стоит ФИО11, также одетый в темный верх, светлый низ, слева от него во всем темном ФИО10, затем левее ФИО10 еще 2 человека, которые в избиении участия не принимали и крайний левый человек это неизвестное лицо, которого ФИО11 назвал в суде Анатолий, также одетый во все темное. Левее всех стоит припаркованный автомобиль такси желтого цвета, а также припаркован автомобиль ФИО11. На видео зафиксировано, что он уходил от подсудимых, пятился назад все дальше. Ножа у него нет, он ничем никому не угрожал, на подсудимых не шел. На 17 секунде видео к нему идет ФИО11, после чего неожиданно для потерпевшего распыляет ему в лицо газовый баллончик. В это время к нему подбегает иное лицо Анатолий. ФИО11 полностью выпустил баллончик, распылив его неоднократно. В это время Анатолий бьет его ногой в спину, он закрывается, упав на землю. На 24 секунде к ним подбегает ФИО10. Они втроем наносят ему удары ногами, он лежит закрывается. на 26 секунде ФИО11 наносит удар ногой по голове. Его ягодицы находятся в противоположной стороне и тот не мог наносить удары по ягодицам, как это сказал подсудимый в суде. Он бил ногой в голову и по туловищу. Затем Анатолий нанес серию ударов ногами и руками, не менее 7 ударов. Затем ФИО11 бьет по голове и туловищу ногами и руками. Затем ФИО10 наклонился и нанес несколько ударов и потащил его в сторону проезжей части. В это время ФИО11 нанес удар ногой в сторону сломанных впоследствии ребер. Анатолий еще нанес удары ногой в область живота. Далее ФИО11 нанес еще удар ногой по ребрам. В это время ФИО10 удерживает его. На 40 секунде ФИО10 наносит ему удары ногами в область туловища.

После исследования всех доказательств, и просмотра видеозаписи, подсудимые изменили свою позицию.

Подсудимый ФИО11 с пояснениями потерпевшего относительно содержания видеозаписи и действий каждого участника согласился, вину в нанесении тех ударов, что указаны в обвинении признал, но настаивал, что перелом ребер от его действий не мог наступить. Настаивал, что предварительного сговора не было. Они действовали группой лиц, но без сговора. Последствия в виде перелома ребер полагает наступили в результате каких-то других событий, например ДТП. при этом допустил, что в результате их совместных действий могли наступить такие последствия. Настаивал на наличии у ФИО6 ножа.

Подсудимый ФИО10 с пояснениями потерпевшего относительно содержания видеозаписи и действий каждого участника согласился, признал, что он наносил удары, о которых пояснял потерпевший, что зафиксировано на видео. Допустил, что в результате их совместных действий могли наступить такие последствия, но все же считает, что перелом ребер наступил в результате ДТП или при иных обстоятельствах. Настаивал, что предварительного сговора не было. Они действовали группой лиц, но без сговора. Настаивал на наличии у ФИО6 ножа.

Потерпевший ФИО6 настаивал, что никакого ножа у него не было, на видео таких событий также не зафиксировано. После распыления баллончика, он закрывался двумя руками, а не держал руку с ножом в кармане, все это зафиксировано на видео. Категорически отрицает факт причинения ему повреждений в другое время в другом месте при других обстоятельствах, в т.ч. при ДТП. Считает, что все последствия наступили в результате совместных действий подсудимых и иного лица. Подтвердил факт получения <данные изъяты> рублей от подсудимых.

Проанализировав и оценив указанные выше доказательства, исследованные судом, являющиеся достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, суд полагает, что вина подсудимых в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому они подлежат ответственности за содеянное.

Вина подсудимых в совершении названного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего об обстоятельствах конфликта и применения к нему насилия, содержанием видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, на которой потерпевший указал на себя и подсудимых подробно описав действия каждого, с чем согласились и сами подсудимые, подтвердив, что на записи изображены их действия в отношении потерпевшего, фактически полностью признав объективно вмененные им действия.

Факт наличия конфликтной ситуации между потерпевшим и подсудимым ФИО10 на фоне затяжного бытового конфликта подтверждены показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО5 указала, что ввиду конфликта на почве раздела имущества с бывшим мужем, являющимся братом подсудимого ФИО10, у ее сожителя ФИО6 были конфликты с подсудимым ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ, после разговора на повышенных тонах по телефону, ФИО6 уехал на встречу с подсудимым ФИО10, после чего с его слов был избит им и его знакомым ФИО11, получил множественные телесные повреждения, проходил лечение.

О наличии таких конфликтных отношениях показал свидетель ФИО4, соседка ФИО14.

Факт причинения телесных повреждений, в том числе средней степени тяжести подтверждается заключениями эксперта.

Сами подсудимые, хоть и пытались на начальном этапе преуменьшить количество нанесенных ударов, после исследования всех доказательств и просмотра видеозаписи, фактически полностью признали все объективно вмененные им действия, отрицая лишь предварительный сговор на применение насилия, а также высказывая сомнения, что их совместные действия причинили такие повреждения, высказывая голословную версию, что такие повреждения могли быть получены в ином месте при иных обстоятельствах, в частности при неустановленном ДТП.

Обсуждая вмененный дознанием квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору», суд учитывает следующее.

Так, дознанием подсудимые обвинялись в том, что совершили указанные действия, поскольку в неустановленном дознанием время и месте у них и иного лица возник преступный умысел, непосредственно направленный на причинение телесных повреждений ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, при этом ФИО10, ФИО11 и иное лицо, договорились действовать по сложившейся обстановке, совместно и согласованно друг с другом, умышленно причинить ФИО6 телесные повреждения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Наличие названных в обвинительном акте договоренностей не подтверждается никакими представленными суду доказательствами. Сами подсудимые таких показаний никогда не давали. Ни потерпевшему, ни свидетелям о таких договоренностях ничего не известно.

Характер действий подсудимых свидетельствует о том, что они действовали без какого- либо заранее разработанного плана. Их действия носили хаотичный, непоследовательный характер, каждый поступал по своему усмотрению, последовательно присоединяясь к действиям других.

Никто не сообщал в ходе дознания и в судебном заседании, что о наличии у ФИО11 газового баллончика было известно иным соучастникам, что его применение охватывалось общим планом.

При этом, даже в самом обвинительном акте указано, что они якобы договорились действовать по сложившейся обстановке. При таких обстоятельствах, учитывая предъявленное обвинение и представленные в обоснование этого обвинения доказательства, суд полагает, что квалифицирующий признак совершения группового преступления «по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения, поскольку доводы подсудимых, что они изначально собирались лишь поговорить с потерпевшим ничем не опровергнуты.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что удары потерпевшему наносились практически одновременно тремя лицами (двумя подсудимыми и иным лицом), которые действуя по ситуации, присоединялись к соучастникам, т.е. действовали очевидно для друг друга и потерпевшего группой лиц, несмотря на отсутствие доказательств совершения этих действий по предварительному сговору, тем не менее действовали они совместно, с единым умыслом, возникшем непосредственно на месте происшествия в ходе конфликтного диалога.

В связи с изложенным, суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак совершения преступления «по предварительному сговору», квалифицируя их действия, как совершенные «группой лиц».

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя.

По смыслу закона, умышленное причинение вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе причинения вреда здоровью потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, причинившие вред здоровью, были причинены каждым из них.

Как следует из показаний потерпевшего, первым к нему применил насилие ФИО11, распылив баллончик и нанеся несколько ударов, после этого к нему присоединилось иное лицо, также наносившее множество ударов кулаками и ногами по голове и телу, после чего к ним присоединился ФИО10, который как сам наносил удары, так и удерживал потерпевшего, пока ФИО11 наносил ему удары.

В этой связи не имеет правового значения в результате чьих конкретно действий участников группового преступления потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью. Действия всех троих нападавших по применению насилия к потерпевшему носили совместный характер, каждый из них непосредственно участвовал в исполнении преступного деяния, они действовали одновременно и осознавали, что причиняют потерпевшему телесные повреждения, желали наступления последствий.

Доводы о применении потерпевшим в ходе данного конфликта ножа являются надуманными. Сам потерпевший категорически отрицает факт использования ножа. Не имеется сведений об этом и на видеозаписи. Показания подсудимых в этой части являются противоречивыми. Так ФИО10 утверждает, что нож-бабочку потерпевший не раскрывал, он видел только рукоятку. В свою очередь ФИО11 утверждает, что якобы видел лезвие ножа. При этом оба подсудимых указывают, что этим ножом потерпевший им не угрожал и по первому требованию якобы убрал его в карман. При этом ФИО10 утверждает, что потерпевший убрал сложенный нож, а ФИО11, что якобы тот убрал нож в карман в разложенном состоянии, что является нелогичным и противоречит видеозаписи, на которой таких обстоятельств не зафиксировано, как не зафиксировано и якобы момента попытки выбить этот нож из рук потерпевшего.

При этом, слова потерпевшего, о том, что после распыления ему в лицо баллончика, он закрывался обеими руками и у него не было времени и возможности лезть в карман, являются логичными и подтверждаются записями камер наблюдения.

Обсуждая доводы подсудимых о том, что такие повреждения, как перелом ребер он мог получить в другое время при других обстоятельствах, в частности в ходе ДТП, суд принимает во внимание следующее.

Из показаний потерпевшей следует, что ни при каких иных обстоятельствах он эти травмы не получал. Он более ни с кем не дрался, не падал, не получал бытовые травмы, не попадал в ДТП.

Действительно при первом осмотре у него перелом ребер не был диагностирован и установлен лишь при повторном обращении. По словам потерпевшего это обусловлено характером травмы и примененных методах диагностики. Так, подозрение на перелом ребер имело место еще при первом обращении, однако выявлено оно было только на МРТ после второго обращения.

По заключению эксперта, давность причинения этого повреждения не исключается при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы, т.е. в результате конфликта с подсудимыми.

Доводы о ДТП являются лишь голословными предположениями, основанными на том, что по словам подсудимых, еще до конфликта они видели разбитую машину, на которой, по их мнению, передвигался потерпевший.

Вместе с тем, по версии подсудимых это ДТП имело место до конфликта, поскольку разбитую машину они якобы видели до инкриминируемых им событий. При этом, до конфликта у потерпевшего не было признаков повреждений. При этом, сторона защиты вошла в противоречие со своими же доводами о том, что якобы на момент первого освидетельствования у потерпевшего еще не было перелома ребер, которое он, по их голословному утверждению, получил в ином месте после конфликта, что и было диагностировано лишь при втором освидетельствовании. Однако по их же версии ДТП якобы имело место до конфликта.

При этом все эти доводы носят лишь характер предположений и не основаны ни на каких доказательствах, в связи с чем судом отвергаются. Никаких оснований полагать о возможности получения потерпевшим повреждений в ином месте в иное время при иных обстоятельствах у суда объективно не имеется.

Подсудимые никогда не состояли на учете у врача психиатра, нарколога, признаков расстройства психической деятельности не обнаруживали, к помощи врача психиатра, в том числе в период дознания, не прибегали.

Оценивая поведение подсудимых в судебном заседании, которые пользовались предоставленными процессуальными правами, давали показания, по своему усмотрению избирали линию защиты, на учетах у врача психиатра не состоят, суд считает их вменяемыми относительно инкриминируемого им деяния.

В связи с изложенным, давая юридическую оценку содеянного каждым подсудимым суд квалифицирует действия ФИО10 ФИО43 и ФИО11 ФИО44 каждого по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступления, данные об их личности, характеристики, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, их возраст, состояние здоровья их и их родственников, семейное положение, трудоспособность.

Оба подсудимых на диспансерном учете не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. ФИО10 женат, работает, имеет малолетнего ребенка, страдает заболеваниями, имеет родственников, страдающих заболеваниями, принял меры к частичному возмещению ущерба, проходил военную службу по призыву, принес извинения потерпевшему. ФИО11 женат, фактически работает, он и его родственники страдают заболеваниями, проходил военную службу по призыву, принял меры к частичному возмещению ущерб, принес извинения потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает возраст подсудимых, частичное признание вины, характеристики, состояние здоровья, их и их родственников, наличие малолетнего ребенка у ФИО10, частичное возмещение ущерба и принесения извинений обоими подсудимыми (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд, учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного умышленного преступления против личности, конкретные обстоятельства дела, тщательно и объективно исследовав данные о личности, считает, что исправление каждого из подсудимых возможно лишь в условиях назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания по исправлению данных лиц и не предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

Данная мера уголовного наказания, по мнению суда, будет являться справедливой и соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления и их личности, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимых, обеспечит индивидуальный подход к назначению наказания и будет способствовать предупреждению совершению новых преступлений, защите интересов граждан, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом наличия обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершения преступления впервые и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ним требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, полагая что установленные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания на принудительные работы.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых, суд считает, что не утрачена возможность их исправления без реальной изоляции от общества и, руководствуясь требованиями ст. 73 УК РФ, полагает возможным назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок, в течении которого, они своим поведением должны доказать свое исправление.

Условно осужденный в соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ обязан отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию в установленное время, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая изложенное и данные о личности подсудимых, суд полагает необходимым в течении испытательного срока возложить на них обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию в установленное время 1 раз в месяц.

Арест на имущество не накладывался, вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ. Меру пресечения надлежит отменить после вступления приговора в законную силу.

За защиту подсудимого ФИО10 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, из средств Федерального бюджета по постановлениям суда от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено адвокату Точиеву Т.И. и адвокату Дроздовой Т.П. по <данные изъяты> каждому, а всего <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. ст. 132 и 309 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Названный вопрос являлся предметом обсуждения в судебном заседании. В последнем слове подсудимый ФИО10 указал, что он не возражает против взыскания названных сумм с него, в связи с чем суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, необходимость участия данных защитников были вызваны реализацией права подсудимого на защиту, от участия защитников он не отказывался, в подготовительной части судебного заседания ему разъяснялось, что процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, уважительных причин для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется, в последнем слове он высказал готовность оплатить указанную сумму, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать названную сумму с осужденного.

Потерпевшим ФИО6 к подсудимым солидарно заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд, рассмотрев заявленный иск, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В случае причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, на нарушителя может быть возложена денежная компенсация указанного вреда.

По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Между тем, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Установив вину обоих подсудимых в преступлении, последствием которого явился вред здоровью потерпевшего, суд находит бесспорным, что названным преступлением потерпевшему причинены нравственные, моральные страдания.

Обсуждая вопрос о размере возмещения за причинение моральных страданий, суд полагает, что заявленная сумма, является чрезмерной.

При определении размера денежной компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер действий каждого подсудимого, нарушивших личные неимущественные права потерпевшего.

Суд также учитывает материальное положение подсудимых, их возраст, состояние здоровья, трудоспособность, степень участия в совершенном преступлении.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, характер примененного каждым подсудимым насилия.

Учитывая роль каждого подсудимого в применении насилия и использованных предметов, суд полагает, что степень причиненного каждым из них морального страдания неодинакова, в связи с чем, компенсация, подлежащая взысканию с них также должна быть дифференцирована с учетом степени разумности, справедливости, их финансового и семейного положения. Вместе с тем, учитывая совершение группового преступления, достижения всеми подсудимыми единой цели применения насилия к потерпевшему и одинаковой квалификации содеянного, несмотря на разные смягчающие наказание обстоятельства, разный объем совершенных действий, принимая во внимание, что хоть большее количество ударов нанесено ФИО11, учитывая, что данный конфликт изначально возник у потерпевшего с ФИО10 и без его участия в этом, данного преступления вообще могло не быть, суд полагает, что наказание подлежит назначению участникам группового преступления одинаковое, а компенсация морального вреда определена в долевом порядке дифференцировано.

Определяя размер компенсаций, суд учитывает, что каждым из подсудимых в добровольном порядке уже возмещено потерпевшему по <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, суд полагает необходимым снизить окончательный размер компенсаций на указанную сумму.

С учетом уже выплаченных компенсаций, а также с учетом степени причиненного каждым из подсудимых моральных страданий потерпевшему, суд полагает необходимым взыскать с ФИО11 в дополнение к ранее выплаченной в добровольном порядке сумме еще <данные изъяты> рублей, с ФИО10 в дополнение к ранее выплаченной в добровольном порядке сумме еще <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ суд,-

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО10 ФИО45 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ФИО11 ФИО46 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить им наказание:

ФИО10 ФИО47 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО10 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленное время 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО10 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО10 ФИО48 в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг адвоката Точиеву Т.И. - <данные изъяты> рублей, адвоката Дроздовой Т.П. <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, выплаченных названным защитникам по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ за счет средств федерального бюджета по постановлениям суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 ФИО49 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО11 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленное время 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО11- подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО10 ФИО50 в пользу потерпевшего ФИО6 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с осужденного ФИО11 ФИО51 в пользу потерпевшего ФИО6 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства оставить в местах их хранения до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении иного лица, передав вопрос о судьбе вещественных доказательств на разрешение в рамках указанного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Реутовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись