УИД 61RS0006-01-2022-008456-47

Дело № 2-926/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Сергиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 18 июля 2012 года между ним и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 59232 рублей 80 копеек, сроком на 731 день, под 36% годовых.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом – денежные средства зачислены на банковский счет, открытый на имя ФИО1, тогда как заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 62907 рублей 77 копеек.

В иске также указано, что 18 февраля 2013 года ФИО1 выставлено заключительное требование, содержащее требование оплатить задолженность не позднее 18 марта 2013 года, однако данное требование не исполнено. Задолженность не погашена до настоящего времени.

Истец ссылается на то, что, в связи с неисполнением ФИО1 взятых на себя обязательств, АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье в порядке приказного производства, однако судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

На основании изложенного истец АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 18 июля 2012 года за период с 18 июля 2012 года по 25 ноября 2022 года в размере 62907 рублей 77 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2087 рублей 23 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 34), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу (<адрес>), соответствующему адресу регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 29), откуда судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 28, 35).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО1, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в соответствующем Кодексе.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривал, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 18 июля 2012 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 59232 рублей 80 копеек на срок 731 день, под 36% годовых (л.д. 10).

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрены ежемесячное погашение суммы кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом: ежемесячный платеж в размере 3500 рублей, последний платеж – 3454 рубля 90 копеек; дата платежа – 18 числа каждого месяца с августа 2012 года по июль 2014 года.

Кроме того, в графике платежей по кредитному договору № от 18 июля 2012 года, являющемся неотъемлемой частью указанного договора, предусмотрена плата за пропуск очередного платежа: впервые – 300 рублей, второй раз подряд – 500 рублей, третий раз подряд – 1000 рублей, четвертый раз подряд – 2000 рублей (л.д. 13).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 18 июля 2012 года надлежащим образом: денежные средства в предусмотренном договором размере, а именно, в сумме 59232 рублей 80 копеек, перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 17). Ответчик ФИО1 воспользовался предоставленными ему денежными средствами.

При заключении кредитного договора № от 18 июля 2012 года заемщик ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 на каждой странице заявления (л.д. 10).

Вместе с тем, свои обязательства заемщик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору № от 18 июля 2012 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 ноября 2022 года составляет 62907 рублей 77 копеек и состоит из: задолженности по основному долгу в размере 51649 рублей 32 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 7158 рублей 45 копеек, платы за пропуск платежей по графику в размере 4100 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7-8).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет суммы задолженности ответной стороной суду не представлен.

Также судом установлено, что 18 февраля 2013 года АО «Банк Русский Стандарт» выставило заемщику ФИО1 заключительное требование об оплате обязательств на общую сумму 65198 рублей 21 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 53939 рублей 76 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 7158 рублей 45 копеек, платы за пропуск платежей по графику в размере 4100 рублей, в срок до 18 марта 2013 года (л.д. 18).

Поскольку соответствующее требование оставлено заемщиком без исполнения, АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону 20 октября 2017 года судебный приказ отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 16 сентября 2022 года, в связи с подачей ФИО1 возражений относительно исполнения соответствующего судебного приказа (л.д. 19).

При этом после отмены судебного приказа ФИО1 действий, направленных на погашение имеющейся у него задолженности, не совершено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору № от 18 июля 2012 года, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2087 рублей 23 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 28 ноября 2022 года (л.д. 9).

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный <адрес>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771901001, юридический адрес: 105187, <адрес>) сумму задолженности по кредитному договору № от 18 июля 2012 года за период с 18 июля 2012 года по 25 ноября 2022 года в размере 62907 рублей 77 копеек, состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 51649 рублей 32 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 7158 рублей 45 копеек, платы за пропуск платежей по графику в размере 4100 рублей, - а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2087 рублей 23 копеек, а всего взыскать 64995 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева