РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6409/22 по иску ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истцам на праве собственности (по ¼ доле каждому) принадлежит квартира по адресу: Москва адрес ФИО5 д.10 к.2 кв.448. 23.12.2021 года произошел залив указанной квартиры. Согласно акту от24.12.2021 выданному ГБУ «Жилищник адрес» залив произошел из вышерасположенной квартиры №456 по причине неисправности смесителя в ванной комнате, жители самостоятельно производили демонтаж смесителя, не перекрыв отвод ХВС и ГВС в техническом шкафу. Согласно отчету ООО «Волан М» №51/02-05ф рыночная стоимость предметов интерьера и восстановительного ремонта квартиры №448, расположенной по адресу: Москва адрес ФИО5 д.10 к.2 кв.448 составляет сумма.

Истцы просят суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма пропорционально долевой собственности. Взыскать с ответчика в пользу фио расходы по оценке в размере сумма. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности (по ¼ доле каждому) принадлежит квартира по адресу: Москва адрес ФИО5 д.10 к.2 кв.448.

23.12.2021 года произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту от 24.12.2021 выданному ГБУ «Жилищник адрес» залив произошел из вышерасположенной квартиры №456 по причине неисправности смесителя в ванной комнате, жители самостоятельно производили демонтаж смесителя, не перекрыв отвод ХВС и ГВС в техническом шкафу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с выпиской из домовой книги, в квартире по адресу: Москва адрес ФИО5 д.10 к.2 кв.456 была зарегистрирована фио, которая 25.06.2021 года выписана в связи со смертью.

Согласно наследственному делу №27/2021 года к имуществу фио наследником принявшим наследство является ФИО4

Таким образом, ответчик является собственником квартиры с даты открытия наследства, залив произошел после смерти фио, следовательно, ответственность за причиненный ущерб несет ФИО4

Согласно отчету ООО «Волан М» №51/02-05ф рыночная стоимость предметов интерьера и восстановительного ремонта квартиры №448, расположенной по адресу: Москва адрес ФИО5 д.10 к.2 кв.448 составляет сумма.

Суд принимает в качестве достаточного доказательства по делу указанный отчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит иным материалам дела.

Представленный отчет об оценке ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба причиненного заливом подлежит взысканию сумма в размере сумма по сумма в пользу каждого истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба сумма по сумма в пользу каждого.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оценке в размере сумма.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 06.12.2022 года