< >

Дело № 2-2222/2022

УИД 35RS0001-02-2022-001151-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2108 гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и Audi А1 Sportback гос.номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, вследствие нарушения им пункта 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного лица не была застрахована. Согласно отчета № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А1 Sportback гос.номер №, без учета износа составляет 427 575 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истцом уплачено 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ФИО3, ФИО2 и законных представителей ФИО5 и ФИО6 с копией отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензии ответчиками получены, однако, оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 427 575 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7 516 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, поручил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7, представитель по доверенности ФИО7, действующий от имени истца ФИО1 доверил представлять интересы представителю по доверенности ФИО8, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, полагает, что поскольку вина ответчиков установлена, требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО9, его представители по устному заявлению ФИО6 и ФИО10 исковые требования полагают, что имеет место обоюдная вина, сумма ущерба завышена.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО11 исковые требования не признали, также полагают, что имеет место обоюдная вина, сумма ущерба завышена.

В судебное заседание привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО12 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав ответчиков, представителей сторон, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 01 мин. у <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 2108 гос. номер № под управлением несовершеннолетнего ФИО3 и Audi А1 Sportback гос.номер № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО1 является собственником автомобиля Audi А1 Sportback гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Собственником автомобиля ВАЗ 2108 гос. номер № является ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.50).

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Как следует из постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 01 мин. у <адрес> в <адрес> несовершеннолетний ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 2108 гос. номер №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не включил световой указатель левого поворота, при этом создал помехи для движения другим участникам дорожного движения, а также нарушив пункт 1.5 указанных Правил (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), в результате чего произошло столкновение, с транспортным средством Audi А1 Sportback гос. номер № и повреждены металлический столб забора, ограждающий территорию газона жилого дома, а также бордюрный камень (дорожное сооружение).

В действиях несовершеннолетнего ФИО3 усматриваются составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.14, ст.12.33, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Производство по делу прекращено по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.49).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 полагая наличие их вины в причинении ему материального ущерба, последние степень своей вины оспаривают.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ФИО16 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Исследовательское предприятие «Криминалист».

Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательское предприятие «Криминалист» № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 2108 гос. номер №, должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО1, управлявший автомобилем Audi А1 Sportback гос.номер №, должен был руководствоваться пунктами 10.1, 11.1,11.2 Правил дорожного движения РФ. Если водитель ВАЗ 2108 ФИО3 автомобиля включил указатель поворота раньше, чем водитель автомобиля Audi А1 Sportback ФИО1, то водитель автомобиля Audi А1 Sportback при попытке обгона нарушает пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ. Если водитель автомобиля Audi А1 Sportback ФИО1 включил указатель поворота раньше, чем включил указатель поворота водитель автомобиля ВАЗ 2108 ФИО3 и начал обгон, то водитель автомобиля ВАЗ 2108 нарушает пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, так как создает помехи другому участнику дорожного движения. Если же никто не подал сигнал поворота, то виновниками ДТП оба водителя. Водители ФИО3 и ФИО17 располагали технической возможностью избежать столкновения при условии полного соблюдения ими требований Правил дорожного движения РФ (л.д.214-219)

Также по запросу суда у эксперта были истребованы пояснения к заключению, согласно которых, скорость движения автомобиля Ауди А1, гос. номер №, под управлением ФИО1, принята как максимально допустимая, то есть 60 км/ч, однако стоит отметить, что выводы не изменились бы, если бы для расчетов была принята другая скорость. Расчет видимости водителя является обязательным критерием для расчета возможности технической возможности водителя предотвратить ДТП. Если значение видимости меньше, чем свободное пространство до препятствия в момент его обнаружения водителем, то из этого следует сделать вывод, что у водителя была техническая возможность предотвратить наезд, если больше, то у водителя технической возможности предотвратить ДТП не было. Расчет величины видимости водителя ФИО1 произведен в экспертном заключении по формулам из «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий» Омск, 2005 г., СибАДИ, при скорости 60 км/ч она составляла 25 м. По пункту 11.2 Правил дорожного движения РФ нарушений правил дорожного движения не было установлено, поскольку неизвестно, кто раньше включил указатель поворота. Следуя из схемы ДТП, водитель ФИО1 нарушил пункт 11.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку обгон запрещен на пешеходных переходах во всех случаях.

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, пояснения представителя истца ФИО7, ответчиков, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, заключение эксперта ООО «Исследовательское предприятие «Криминалист» №, материалы дела, касающиеся нарушения Правил дорожного движения РФ участниками столкновения, схему организации дорожного движения по <адрес>, представленную УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), административный материал по факту ДТП, схему места ДТП, суд полагает, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.9.1 (1) и п. 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, участники столкновения двигались по <адрес> в сторону <адрес> по этой же улице. Исходя из схемы организации дорожного движения по <адрес>, представленной УМВД России по <адрес>, на данном участке дороги расположен пешеходный переход, имеются знаки 5.19.1 (5.19.2) - пешеходный переход и горизонтальная разметка 1.1.

Из протокола судебных заседаний от 31.05-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204-210) следует, что водитель ФИО1 двигался со скоростью 60-65 км/ч, совершив обгон на пешеходном переходе, что подтверждается пояснениями:

Представителя истца ФИО1 – ФИО7 который пояснил, что ФИО1 двигался со скоростью 50 км/ч, выехал на встречную полосу, так как совершал обгон другого транспортного средства, поскольку одно двигалось «неустойчиво», «медленно».

Свидетеля ФИО13 который пояснил, что он находился в машине вместе с ФИО3 и ФИО2, автомобиль двигался на небольшой скорости, они хотели заехать на парковку, начали поворот и в этот момент произошло столкновение.

Свидетеля ФИО14 который пояснил, что у автомобиля ВАЗ была небольшая скорость 40-50 км/ч. Автомобиль Ауди шел на обгон, двигался со скоростью 60-65 км/ч. «Машин на дороге было немного. Сказать не может, какая необходимость у Ауди была обгонять». Автомобиль Ауди совершал обгон в зоне пешеходного перехода.

Свидетеля ФИО15 который пояснил, что автомобиль «ВАЗ» двигался справа, поворачивал на налево в момент, когда Ауди совершала обгон, близко в пешеходному переходу».

Учитывая обстоятельства дела суд полагает, что ФИО1 выехав на полосу встречного движения для обгона, нарушил требования пункта 5.19.1 Правил дорожного движения РФ о запрете обгона на пешеходном переходе, пересек дорожную разметку 1.1, запрещающую выезд на полосу встречного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно приложению № к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на пешеходных переходах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 имеют место нарушения пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ, а в действиях ФИО1 – нарушения пунктов 9.1 (1), 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Оценивая тяжесть совершенных нарушений каждого водителя, суд полагает, что наиболее грубое нарушение Правил дорожного движения РФ было совершено самим потерпевшим, повлекшее столкновение транспортных средств, в данном случае имеет место причинно-следственная связь между нарушением пунктов 9.1 (1), 11.4 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 и наступившими последствиями, а именно причинением механических повреждений автомобилю Audi А1 Sportback.

В обоснование причинения материального ущерба истец представил отчет ИП ФИО4 №, в котором определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Audi А1 Sportback гос.номер № в размере 427 575 руб. (л.д.125-145).

Суд принимает данный отчет в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, оснований ставить под сомнение объективность выводов оценщика у суда не имеется, отчет содержит подробные описания проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Установленный на основании отчета оценщика размер причиненного материального ущерба ответчиками не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.

В связи с наличием противоправных действий обоих водителей, суд определяет степень вины водителя ФИО1 - 80 %, а водителя ФИО3 - 20 %.

Суд полагает, что данное процентное распределение вины участников столкновения отвечает принципам ответственного поведения водителей на проезжей части при управлении ими транспортными средствами - источниками повышенной опасности, и ориентации Правил дорожного движения на безопасность, осторожность и ответственность участников дорожного движения.

Таким образом, суд находит необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 515 руб. (427575х20%).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 800 руб. (4000х20%), а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 765 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (< >), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (< >) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (< >) стоимость восстановительного ремонта в размере 85 515 руб., расходы за услуги оценщика 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 765 руб. 45 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 05 октября 2022 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина