Судья Бажин А.А. дело № 22-5144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулькова В.И.

судей Еремеевой А.Г. и Андреевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

потерпевшей ...........5,

адвоката Бахчагуляна В.А.,

защитника ...........1,

осужденного (посредством систем ВКС) ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бахчагуляна В.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ............; проживающий по адресу: ............; холостой, имеющий на иждивении пятерых малолетних детей, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения ...........5) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения ...........6) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав позицию осужденного ФИО1, адвоката Бахчагуляна В.А. и защитника ...........1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнения прокурора Челебиева А.Н. и потерпевшей ...........5, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего приговор суда оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть тайном хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере (два эпизода).

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бахчагулян В.А. просит приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, либо возвратить дело прокурору. Сторона защиты не согласна с вынесенным Центральным районным судом г. Сочи приговором сторона. При отсутствии достоверных и достаточных доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях и при наличии грубейших нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, считаем приговор незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд в приговоре показания потерпевших и свидетелей обвинения признал соответствующими действительности, не вызывающих сомнений, а отдельные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, без их конкретизации, суд признал несущественными.

К показаниям обвиняемого ФИО1 суд отнесся критически, которые якобы существенно противоречат всем исследованным доказательствам в ходе судебного следствия. Однако суд, указав на допрос обвиняемого ФИО1, который был допрошен в судебном заседании 30 марта 2023 г. и, не придав доказательственного значения его показаниям, не отразил эти показания в приговоре.

В нарушение приведенных положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд, в описательно-мотивировочной части приговора сославшись на показания обвиняемого ФИО1, не только не раскрыл их содержания, но не указал их вообще. Устранившись от изложения в приговоре содержания показаний ФИО1, суд первой инстанции не проанализировал и вопреки требованиям ст. 88 УПК РФ, не оценил приведенные в приговоре показания ФИО1, данные им в судебном заседании 30 марта 2023 года.

Кроме того, суд не раскрыл содержание еще ряда письменных доказательств, на которые сослался в приговоре, это: протоколы осмотров мест происшествий; протоколы выемок; протоколы осмотров предметов (документов); протоколы очных ставок.

Суд не указал, что усматривается из приведенных выше доказательств, и что установлено в результате их исследования, в какой части они подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, а сделал отсылку на материалы уголовного дела.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены приговора, так как допущенное при производстве судом нарушение является существенным, а постановленный по делу приговор - не может быть признан отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, и устранение этого нарушения невозможно в суде апелляционной инстанции.

По мнению адвоката, судом было необоснованно и не мотивировано отказано в дополнительном допросе свидетеля ...........8. Уголовное дело расследовано с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, и суд фактически постановил приговор на недопустимых доказательствах, не мотивированно отказав их признать таковыми по заявленным стороной защиты ходатайствам. в ходе расследования уголовного дела срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался: 04.05.2020 г. руководителем ОРП на ОТ ОП (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, а также в последующем срок продлевался в ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю: 04.06.2020 г. на 2 месяца, всего до 5 месяцев; 05.08.2020 г. на 2 месяца, всего до 7 месяцев; 05.10.2020 г. на 2 месяца, всего до 9 месяцев. Согласно запрошенным сведениям стороной защиты, приобщенным к уголовному делу в суде, по состоянию на 12.01.2022 г. в базе данных ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю содержится следующая информация о движении вышеуказанного уголовного дела: 28.02.2021 г. о продлении срока расследования до 28.03.2021 г.; 26.02.2021 г. о передаче прокурору для ознакомления с материалами дела; 30.03.2021 г. о направлении уголовного дела в суд в порядке ст. 222 УПК РФ. Таким образом, в ходе расследования уголовного дела было существенно нарушено уголовно-процессуальное законодательство РФ, выразившееся в незаконных способах продления сроков следствия, посредством фальсификации постановлений о продлении сроков следствия. То есть, следственные действия по уголовному делу на стадии предварительного следствия проводились вне процессуальных сроков, и поэтому следственные действия после 2-х месячного расследования уголовного дела, то есть с 09.05.2020 г., являются незаконными, и их следует признать недопустимыми доказательствами.

Данному факту судом оценка не дана, меры по установлению обстоятельств фальсификации данных процессуальных документов, ни судом, ни прокуратурой предприняты не были.

Уголовное дело расследовалось не уполномоченным на то в соответствии с законом следователем, что является нарушением процедуры уголовного судопроизводства и влечет за собой признание всех последующих процессуальных действий не имеющими юридической силы.

Согласно материалам дела, 29.01.2021 г. руководитель следственного органа возвратил уголовное дело для производства дополнительного следствия, возобновил предварительное следствие и установил срок. Следователь ...........9 во исполнение указания руководства приступила к его расследованию, однако, в нарушение требований ст. 156 УПК РФ, данное уголовное дело к своему производству не приняла. Постановление о принятии уголовного дела к производству после указанной даты в деле отсутствует, отсутствует данный процессуальный документ и в описи к тому № 5 уголовного дела.

Частью 2 ст. 156 УПК РФ предусматривается, что, если следователю поручено производство по возбужденному уголовному делу, он выносит постановление о принятии его к своему производству, что не было сделано следователем.

Учитывая, что правомочия по расследованию уголовного дела у старшего следователя ...........9 могли возникнуть только после принятия уголовного дела к своему производству, проведенные следователем все следственные действия после 29.01.2021 г., являются незаконными.

Указанное нарушение требований ст. 156 УПК РФ является существенным, повлекшим составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, и исключает постановление судом приговора на основе данного обвинительного заключения, поскольку устранить его в ходе судебного разбирательства не представляется возможным, а потому постановленный обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, наказание назначенное ему справедливым, и не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями потерпевшей ...........5, показаниями потерпевшей ...........10, показаниями свидетелей: ...........11, ...........12, ...........13, ...........14, ...........8; также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от ..........; протоколом осмотра места происшествия от ..........; протоколом осмотра места происшествия от ..........; протоколом осмотра места происшествия от ..........; протоколами осмотра места происшествия от ..........; заключением эксперта ........ от ..........; протоколом выемки от ..........; протоколом осмотра предметов от ..........; протоколом выемки от ..........; протоколом осмотра предметов (документов) от ..........; протоколом осмотра предметов (документов) от ..........; протоколом осмотра предметов (документов) от ..........; протоколом выемки от ..........; протоколом осмотра предметов (документов) от ..........; протоколом выемки от ..........; протоколом осмотра предметов (документов) от ..........; протоколом осмотра предметов от ..........; протоколом осмотра предметов (документов) от ..........; протоколом выемки от ..........; протоколом осмотра предметов от ..........; протоколом выемки от ..........; протоколом осмотра предметов (документов) от ..........; протоколом очной ставки от .......... между потерпевшей ...........5 и обвиняемым ФИО1; протоколом очной ставки от .........., между потерпевшей ...........5 и потерпевшей ...........6; протоколом очной ставки от .........., между потерпевшей ...........5 и свидетелем ...........15; протоколом очной ставки от .......... между потерпевшей ...........6 и обвиняемым ФИО1; протоколом очной ставки от .......... между свидетелем ...........15 и обвиняемым ФИО1; протоколом очной ставки от .........., между потерпевшей ...........6 и свидетелем ...........8; протоколом очной ставки от .........., между свидетелем ...........15 и свидетелем ...........8; протоколом очной ставки от .........., между потерпевшей ...........5 и свидетелем ...........8; протоколом осмотра предметов (документов) от ..........; протоколом выемки от ..........; протоколом осмотра предметов от ..........; заключением эксперта ........ от ..........; и совокупностью иных исследованных судом письменных и вещественных доказательств.

Вопреки доводам жалоб, показания вышеприведенных свидетелей являются последовательными, логичными, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденного, судом не установлено.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Исследованные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Судебные экспертизы по уголовному делу проведены квалифицированными экспертами, обладающими достаточным опытом работы и стажем экспертной деятельности, поэтому сомнений выводы экспертов у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты, что транспортное средство юридически не мог оформить на себя в связи с наложенными в отношении него ограничениями, судом первой инстанции были учтены, суд отнесся к ним критически, поскольку ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в суде не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих указанные доводы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 непосредственно был направлен на мошенничество, то есть на хищение имущества потерпевших путем злоупотребления доверием.

Сторона обвинения представила совокупность доказательств вины подсудимого, в совершении инкриминируемых преступлений, которые в своей совокупности по оценке доказательств, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого. Суд считает, что все доказательства представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными.

Суд, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённого ФИО1 в содеянном, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности виновного, учтены должным образом обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённому, судом отнесено наличие у подсудимого на иждивении пятерых малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Суд объективно не применил в отношении осужденного ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества.

Таким образом, оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется, как и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований, позволяющих в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, поэтому судебная коллегия считает, что оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в части незаконности и несправедливости приговора, не допущено и в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено, поэтому судебная коллегия считает, что приговор изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения.

При кассационном обжаловании осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Кульков

Судьи А.Г. Еремеева

Е.А. Андреева