Дело № 2-292/2022 (33-1705/2023) судья Денисенко Д.В.
УИД 69RS0036-01-2022-004364-57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Голубевой О.Ю., Абрамовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Волкове И.П.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеевой Юлии Геннадьевны на решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:
«исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Алексеевой Юлии Геннадьевне о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания кредитной карты, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Алексеевой Ю.Г. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору предоставления и обслуживания кредитной карты в размере 72621,19 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2378,51 руб., а всего – 74999,7 руб.».
Судебная коллегия
установила:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Алексеевой Ю.Г. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 72 621 рубль 19 копеек.
В основании иска указало, что 16 февраля 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Алексеевой Ю.Г. заключен кредитный договор № <данные изъяты> в порядке, определенном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 7 января 2013 года, в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт».
7 января 2013 года ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.
При подписании заявления ответчик Алексеева Ю.Г. подтвердила, что располагает полной информацией о предложенной ей услуге. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял должнику счета - выписки. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита.
В соответствии с Условиями с целью погашения ответчиком задолженности банк выставляет ему заключительный счет - выписку, содержащий в себе дату оплаты задолженности. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет с учетом осуществленных ответчиком оплат после выставления заключительного счета - выписки 72621 рубль 19 копеек.
Истец - АО «Банк Русский Стандарт» - при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Алексеева Ю.Г. в судебном заседании иск не признала, указав, что действительно заключила договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» 16 февраля 2013 года на основании заявления от 7 января 2013 года. Однако потратила она не более 98 000 рублей, последнее снятие денежных средств произведено 22 декабря 2013 года, поэтому с суммой задолженности не согласна.
Из представленных ответчиком письменных возражений следовало, что истец, нарушая установленную законом очередность списания платежей, сначала списывал задолженность только по основному долгу, а затем просроченные проценты, комиссии, неустойки. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика Кремлева М.Е. в возражениях на исковое заявление ссылалась на то, что истец не указал, с каким лимитом, на какой срок и на каких условиях была выпущена кредитная карта на имя Алексеевой Ю.Г., в каком объеме были совершены выплаты ответчиком, и как эти выплаты распределены банком в погашение кредитной карты.
Из графика платежей следует, что кредитный лимит был определен в размере 750 000 рублей со сроком погашения 30 сентября 2017 года, что указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Из представленной в материалы дела выписки о движении средств по счету видно, что кредитный лимит установлен в размере 98 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Алексеева Ю.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт отмечает, что при рассмотрении дела представлял возражения на исковое заявление, в которых были изложены доводы о нарушении банком очередности списания денежных средств, поступивших от заемщика во исполнение обязательств по кредитной карте, что явилось причиной искусственного завышения просроченных процентов по кредиту и неустоек, а также о пропуске истцом срока исковой давности.
Однако указанные доводы суд необоснованно отклонил.
Так, вопреки установленному законом порядку списания платежей, в период с 19 февраля 2013 года до 11 сентября 2014 года внесенные ответчиком денежные средства были направлены банком на списание основного долга без погашения процентов, а в последующий период по истечении полутора лет банк начислил просроченные проценты в размере 123408 рублей 82 копейки, текущие проценты в размере 50133 рубля 40 копеек, неустойку за просрочку платежа в размере 27611 рублей 52 копейки, при этом в последующем периоде ни одного рубля не было направлено в погашение основного долга.
Проверяя доводы о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга.
Такой вывод суда, по мнению подателя жалобы, является ошибочным. Предъявленный банком заключительный счет о возврате всей суммы задолженности от 7 сентября 2019 года не меняет порядок исчисления срока исковой давности, поскольку был сформирован банком не досрочно, как указано в решении суда, а уже за пределами срока возврата. Тот факт, что банк обратился с заключительным требованием к заемщику не с момента нарушения обязательства, а через несколько лет после этого, не влияет на исчисление срока исковой давности по каждому платежу.
При таких обстоятельствах суд неправомерно отклонил довод о пропуске истцом срока исковой давности, являющийся основанием для отказа в удовлетворении искового требования.
В дополнении к апелляционной жалобе Алексеева Ю.Г. указала, что срок исковой давности для банка начал течь с 6 октября 2014 года и истек 6 октября 2017 года, в связи с чем как основное, так и дополнительные требования (комиссия, проценты, неустойки) удовлетворению не подлежат.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кремлева М.Е. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кремлеву М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 февраля 2013 года между Алексеевой Ю.Г. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» № <данные изъяты> на основании заявления Алексеевой Ю.Г. от 7 января 2013 года, анкеты на получение карты от 7 февраля 2013 года, тарифного плана «Русский Стандарт Голд» и Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 18-23, 94-97).
Тарифным планом «Русский Стандарт Голд» предусмотрено следующее: минимальный платеж в размере 5% от задолженности по основному долгу, плата за пропуск минимального платежа (впервые – 300 рублей, второй раз подряд – 500 рублей, третий раз подряд – 1000 рублей, четвертый раз подряд – 2000 рублей), неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, льготный период кредитования - 55 дней, полная стоимость кредита - 32,76% годовых.
Согласно пункту 7.10 Общих условий ответчик обязан был своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам.
Погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке (пункт 4.11 Общих условий).
Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки (пункт 4.17 Общих условий).
Ответчик Алексеева Ю.Г. не оспаривала, что по кредитной карте образовалась задолженность, которую она по мере возможности погашала.
Заключительный счет выставлен ответчику 7 октября 2019 года, по расчету истца задолженность Алексеевой Ю.Г. на указанную дату составила 72621 рубль 19 копеек.
Удовлетворяя исковое требование АО «Банк Русский Стандарт», суд первой инстанции проанализировал положения пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статей 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредитную карту и осуществив ее кредитование в пределах лимита, тогда как Алексеева Ю.Г. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.
При этом проверяя обстоятельства пропуска банком срока исковой давности, о котором заявила сторона ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой срок истец не пропустил, ибо обратился в суд с иском в пределах трех лет с момента выставления Алексеевой Ю.Г. 7 октября 2019 года заключительного счета, которое, по мнению суда, привело к изменению срока исполнения обязательства, а также порядка исчисления срока исковой давности – без учета правила об исчислении срока давности по каждому просроченному периодическому платежу.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и противоречит разъяснениям об их применении, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцом испрашивается к взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 16 февраля 2013 года по 6 ноября 2019 года (заключительное требование выставлено 7 октября 2019 года и подлежало исполнению в течение тридцати дней), с учетом внесения ответчиком платежей после указанной даты.
С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Алексеевой Ю.Г. задолженности по рассматриваемому кредитному договору АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 65 Тверской области 27 мая 2022 года.
Судебный приказ в отношении Алексеевой Ю.Г. выдан мировым судьей судебного участка № 65 Тверской области 6 июня 2022 года и отменен 8 июля 2022 года.
Настоящий иск АО «Банк Русский Стандарт» предъявило в суд 2 сентября 2022 года.
Учитывая, что в период с 27 мая 2022 года по 8 июля 2022 года, когда осуществлялась судебная защита права истца, течение срока исковой давности прерывалось, принимая во внимание удлинение до шести месяцев срока исковой давности (на день предъявления иска неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев), следует признать, что срок исковой давности не пропущен истцом по платежам, срок уплаты которых наступил после 27 мая 2019 года.
Сумма основного долга на момент востребования составляла 90017 рублей 86 копеек.
Суд первой инстанции верно указал, что выставление заключительного требования изменяет срок исполнения обязательства, однако не учел, что изменяется такой срок в отношении обязательств, срок исполнения которых к моменту выставления требования не наступил. По платежам же, предшествующим выставлению требования, срок исковой давности исчисляется по общему правилу, то есть отдельно по каждому просроченному платежу.
Из представленных суду апелляционной инстанции ежемесячных счетов-выписок видно, что ответчику к оплате в составе ежемесячного платежа с июня 2015 года по октябрь 2019 года выставлялся 1% основного долга в сумме 900 рублей 18 копеек.
За пределами срока исковой давности таких платежей было 48 – с июня 2015 года по май 2019 года. Следовательно, начисленная, но не оплаченная за указанный период задолженность по основному долгу подлежит исключению из общей суммы задолженности.
Размер основного долга с учетом изложенного составит 46809 рублей 22 копейки (90017 рублей 86 копеек – (900 рублей 18 копеек х 48).
В связи с уменьшением основного долга подлежат перерасчету проценты за пользование кредитом.
За период с 7 апреля 2019 года по 6 мая 2019 года проценты за пользование кредитом со сроком уплаты 6 июня 2019 года (первый платеж в пределах срока исковой давности) составят 1260 рублей 39 копеек (46809 рублей 22 копейки х 32,76% : 365 х 30).
За период с 7 мая 2019 года по 6 июня 2019 года – 1302 рубля 40 копеек (46809 рублей 22 копейки х 32,76% : 365 х 31).
За период с 7 июня 2019 года по 6 июля 2019 года - 1260 рублей 39 копеек(46809 рублей 22 копейки х 32,76% : 365 х 30).
За период с 7 июля 2019 года по 6 августа 2019 года - 1302 рубля 40 копеек (46809 рублей 22 копейки х 32,76% : 365 х 31).
За период с 7 августа 2019 года по 6 сентября 2019 года - 1302 рубля 40 копеек (46809 рублей 22 копейки х 32,76% : 365 х 31).
За период с 7 сентября 2019 года по 6 октября 2019 года - 1260 рублей 39 копеек(46809 рублей 22 копейки х 32,76% : 365 х 30).
В указанный период ответчику начислялась также неустойка за неоплату обязательного платежа в размере 1 500 рублей, общая сумма неустойки за 6 месяцев составила 9 000 рублей (1 500 рублей х 6).
Таким образом, задолженность по основному долгу, начисленным процентам и неустойке за данный период составит 63497 рублей 59 копеек (46809 рублей 22 копейки + 7688 рублей 37 копеек + 9000 рублей).
Общая сумма денежных средств, внесенных ответчиком Алексеевой Ю.Г. в этот же период, равна 2694 рублям 80 копейкам (2167 рублей + 525 рублей + 2 рубля 80 копеек), а после выставления заключительного требования – 54229 рублям 50 копейкам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что расчет задолженности ответчика по договору о карте возможно произвести следующим образом: 63497 рублей 59 копеек - 2694 рубля 80 копеек - 54229 рублей 50 копеек = 6573 рубля 29 копеек.
Указанная сумма подлежит взысканию с Алексеевой Ю.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт».
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчислять срок исковой давности с 6 октября 2014 года, то есть с момента, когда банком зафиксирован долг по основному обязательству, ошибочен, ибо, как отмечалось ранее, срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки (пункт 4.17 Общих условий).
Данных о том, что банк потребовал возврата долга ранее 7 октября 2019 года, материалы дела не содержат, за исключением 1% основного долга, выставляемого к оплате в составе минимального ежемесячного платежа, начиная с июня 2015 года. Выставленная таким образом к оплате часть основного долга исключена судом апелляционной инстанции из расчета задолженности за пределами срока исковой давности.
Ссылки апеллянта на нарушение банком очередности погашения требований повлиять на расчет определенной к взысканию с ответчика задолженности не могут, ибо такие нарушения допускались истцом в период, который исключен судом из расчета.
Иных доводов апелляционная жалоба Алексеевой Ю.Г. не содержит.
В связи с изменением размера удовлетворенной части иска сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика Алексеевой Ю.Г. в пользу истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 215 рублей 27 копеек (2378 рублей 64 копейки х 9,05% (6573 рубля 29 копеек (размер удовлетворенного требования) х 100 : 72621 рубль 19 копеек (размер заявленного требования)).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 23 декабря 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«исковое требование акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, уроженка д<данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, КПП 771901001, ОГРН <***>) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» № <данные изъяты> от 16 февраля 2013 года в размере 6573 (шесть тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 215 (двести пятнадцать) рублей 27 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 года.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
ФИО2