Дело №2-2940/2022

42RS0009-01-2022-004118-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При секретаре В.С. Щегловой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 08.09.2022

Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивирует тем, что ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство от **.**.**** года, принадлежит квартира, расположенная по адресу: ...

**.**.**** по вине ответчика, ФИО2, произошел залив ее квартиры. Причиной залива принадлежащего ей жилого помещения, согласно акту обследования ### УК «КЕМРЭК» от **.**.****, явилось то обстоятельство, что лопнул медный отвод на трубопроводе горячего водоснабжения в ... ответчика по адресу ... ..., расположенной выше этажом. Вина ответчика в причинении ей вреда в связи с заливом квартиры установлена в указанном акте обследования места аварии.

В результате аварии были залиты следующие помещения в квартире истца: ванная, туалет, стена в прихожей, смежная с туалетом.

Согласно отчету об оценке рег. ### от **.**.****, составленному ООО «БРЕНТ- ЭКСПЕРТ», в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика - 71 602 рубля в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебные расходы: услуги оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 348 рублей, а всего -78 950 рублей.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Кемеровская ремонтно-эксплуатационная компания».

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кемеровская ремонтно-эксплуатационная компания».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом не явилась.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.**** № ### (л.д. 25), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО4 (л.д. 71).

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 38), исковые требования не признала, поскольку считает, что затопление происходило из вышерасположенных квартир, также сослалась на то обстоятельство, что стороной истца в ходе судебного следствия не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по установлению причины затопления.

Представитель ответчика «Кемеровская ремонтно-эксплуатационная компания», извещенный надлежащим образом в суд не явился.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ПС Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ... (л.д. 34).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: ... является ФИО2.

**.**.**** произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом от **.**.**** ###, составленного комиссией в составе главного инженера и мастера ООО «КемРЭК» (л.д. 22).

Из акта обследования от **.**.**** ### следует, что по адресу ... произошло затопление из вышерасположенной .... Лопнул медный отвод на трубопроводе г/вс после ИПУ. Гв/с на кв-ру ### отключили, ремонтные работы собственники данной квартиры будут выполнять собственными силами. Акт подписан со стороны ООО «КемРЭК» главным инженером ЛИЦО_5, мастером ЛИЦО_6 На момент осмотра квартиры: в туалетной комнате на потолке площадью примерно 2 кв.м. и стенах площадью 2 кв.м темные влажные пятнаи потеки, штукатурный слой нарушен, также наблюдаются солевые отложения на поверхности бетона желтого цвета, площадью примерно 1 кв.м. С потолка капает вода. Ванной комнате с потолка капает вода, на полу (половая плитка) скопление воды, высота примерно 1,5 -2 см. На потолке площадью примерно 1,5 кв.м. и стенах площадью примерно 1,5 квм. Темные влажные пятна и потеки. Штукатурный слой нарушен, на бетонный поверхности солевые отложения желтого цвета примерно площадью примерно 1 кв.м. (потолок стены). В прихожей на стена смежной с туалетом в углу слева от входа на стене площадью примерно 0,5 кв.м. и потолке площадью примерно 0,5 кв.м темные влажные пятна и потеки. Наблюдаются солевые отложения на поверхности бетона желтого цвета площадью примерно 0,5 кв.м.

Из выкопировки журнала регистрации заявок следует, что **.**.**** произведен осмотр ..., в которой лопнул медный отвод на разводье ГВС после ЦПУ, для выявления затопления ..., в ходе осмотра отключено ГВС на квартиру (л.д. 85).

В материалы дела представлены скриншоты переписки из мессенджера What’sApp, из которой также усматривается, что в ... имеет место протечка медной трубы горячего водоснабжения, собственник квартиры намерен выполнить ремонт трубы своими силами (л.д.72).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что затопление ... произошло из вышерасположенных ... квартир.

Суд находит доводы представителя ответчика не состоятельными.

В материалы дела представлены копии листов журнала регистрации заявок, из которого усматривается, что в период с **.**.**** по **.**.**** регистрировались следующие обращения о затоплениях в доме по адресу: ... **.**.**** в ... – течь с крыши, в ... течь с кровли; **.**.**** в ... – течь кровли; **.**.**** в ... – течь с крыши, **.**.**** в ... – течь с крыши, в ... – течь кровли; **.**.**** в ... – течь с крыши (л.д. 51-55).

Согласно акту обследования от **.**.**** ###, составленного комиссией ООО «КемРЭК», по адресу ..., выявлены сухие следы затопления, с **.**.**** по **.**.**** заявок в УК от данной квартиры не поступало. Заявки поступали в АДС УК в **.**.****: **.**.**** – топят сверху, в ... собственник самостоятельно в гофру унитаза врезал сливной шланг на стиральную машину из-за этого происходило накопление остатков бумаги, что привело к затоплению ... через муфтовое соединение унитаза. **.**.**** течь произошла в кухне под мойкой. Слесарем-сантехником УК была заменена прокладка на гибком шланге на смеситель, г/вс в ... (л.д. 56).

Согласно акту обследования от **.**.****, составленного комиссией ООО «КемРЭК», по адресу ... после того, как собственник своими силами демонтировал в санузле короб, закрывающий стояки общего пользования было выявлено, что стена смежная с квартирой ### влажная по все высоте площадью примерно 2 кв.м. Затопление произошло из-за течи в соединении гофры и унитаза и течи раструба в перекрытии ремонтные работы произведены **.**.**** слесарем-сантехником УК ООО «КемРЭК», течь устранена (л.д. 57).

Таким образом, **.**.****, в день, когда произошло затопление квартиры истца, иных заявок о затоплении вышерасположенных квартир, в ..., включая квартиру ответчика, не поступало, доказательств того, что затопление квартиры истца из квартиры ответчика произошло вследствие затопления квартиры ответчика суду не представлено, затопление ... из ... произошло после затопления ....

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца **.**.**** стало ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества.

Ответчик, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств в обоснование заявленных возражений, подтверждающих, что причиной затопления квартиры истца явилась течь, из вышерасположенных квартир.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку в ходе судебного следствия истцом не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины затопления, то вина ответчика не доказана, суд также находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.ст. 401, 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствие вины лежит на ответчике.

Для определения стоимости ущерба причиненного затоплением, экспертом ООО «Брент-Эксперт» произведен осмотр, по результату которого составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке в помещениях квартиры, расположенной по адресу: ... от **.**.**** ### (л.д. 6-21). Согласно отчету эксперта, размер ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу Кемеровская область, ... составил 71602 руб.

Суд принимает как относимое и допустимое доказательство заключение эксперта, которое соответствует требованиям ГПК РФ, не вызывает сомнение у суда.

Размер ущерба никем не оспорен, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись.

Исходя из изложенного, установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания им своего имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ, в соответствии с заключением эксперта от **.**.**** ###, составленным ООО «Брент-Эксперт», в размере 71602 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2348 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.**** (л.д. 23).

Истцом понесены расходы на составление независимой оценки. Оплата подтверждается кассовым чеком от **.**.**** на сумму 5000 руб. (л.д.5).

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2348 руб., 5000 руб. по оплате за независимую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 71602 руб., судебные расходы в сумме 7348 руб., всего 78950 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 14 сентября 2022 года.

3