Дело № 2а-1340/2025

УИД: 91RS0001-01-2025-001402-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Уржумовой Н.В.,

при помощнике судьи – Стебивко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе административное дело по иску ИФНС России по г. Симферополю к ФИО2 о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО2 с административными исковыми требованиями, уточненными в процессе производства по делу: о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании с ответчика в доход бюджета задолженности в размере 41524,07 руб., а именно: транспортному налогу с физических лиц в размере 571,38 руб. за 2017 год, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 32 448,00 руб. за 2020 год, страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчётные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ год (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) в размере 8 426,00 руб. за 2020 год, пеням, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 78,69 руб. (л.д.25).

Административный иск мотивирован тем, что на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО2 и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК России обязан уплачивать законно установленные налоги. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, налоговым органом в отношении налогоплательщика выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате налогов, в соответствии с которыми за налогоплательщиком числится задолженность за налоговый период - 2017,2020. Сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 10832 руб. 44 коп., в т.ч. налог - 2503 руб. 00 коп., пени - 8329 руб. 44 коп. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: земельного налога физического лица в границах сельских поселений за 2022 год в размере 766 руб. 0 коп., земельного налога физического лица в границах сельских поселений за 2021 год в размере 721 руб. 0 коп., НДФЛ с доходов, полученных физических лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) за 2022 год в размере 609 руб. 0 коп., налог на имущество физических лиц по ставке, прим.к объекту налогообложения. в границах городского округа за 2022 год в размере 213 руб. 0 коп., налог на имущество физических лиц по ставке, прим.к объекту налогооблож. в границах городского округа за 2021 год в размере 194 руб. 0 коп., суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, определяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 8329 руб. 44 коп. Инспекцией было подано заявление о вынесение судебного приказа к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> в отношении ФИО2, которым вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-554/6/2024. Так, административный истец просит принять во внимание тот факт, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию с административного ответчика имеющейся задолженности, после получения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, инспекции требовалось дополнительное время для выяснения всех существенных обстоятельств, подготовки административного искового заявления, управления копии иска стороне и подачи его в районный суд, налоговый орган обратился в суд в течение шести месяцев со дня получения им копии определения об отказе в принятии заявления о вынесении приказа. Представитель административного истца ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно данным, предоставленным МВД по РК по запросу суда, адресом регистрации административного ответчика является: <адрес>, пгт.Грэсовский, пер.Марсовый, <адрес>. Согласно отчету НПС об отправлении судебного заказного письма ШК:83620002236411 ДД.ММ.ГГГГ «истек срок хранения».

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении административного истца и административного ответчика и с учетом положений ч.2 ст. 289 КАС РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон по делу.

Изучив доводы иска, обозрев материалы административного дела №а-6-554/2024 (Ма-167/6/2024) мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> РК по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов), исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При наличии отрицательного сальдо ЕНС налоговый орган в соответствии со статьей 69 НК РФ выставляет требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС, которое подлежит исполнению в течение 8 дней с момента его получения, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании (пункт 3 статьи 69 НК РФ).

Исполнением требования признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС на дату исполнения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации урегулирован срок на первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа

В силу абзаца 1 части 2 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа.

Так, как судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> в качестве налогоплательщика.

В связи с тем, что в установленные Налоговым Кодексом РФ, налогоплательщиком налоги не были уплачены, административным истцом в адрес административного ответчика было выставлено:

- требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за налогоплательщиком числится пени по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 50.56 руб., а также по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,13 руб., а также недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 32448 руб., а также по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8426,00 руб. Требование направлено налогоплательщику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ. Срок добровольной уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за налогоплательщиком числится пени в размере 15,09 руб. и недоимка в размере 800 руб. по уплате транспортного налога за 2017 год. Требование направлено налогоплательщику через налоговый кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ. Срок добровольной уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок, ФИО2 требования по оплате задолженности не исполнено.

Согласно вышеприведенным положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ, шестимесячный срок подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия" абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления (пункт 1).

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике (пункт 2).

Как установлено судебным рассмотрением по настоящему административному делу, к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании недоимки и пеней по требованию от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (что следует из материала мирового судьи по заявлению ИФНС по <адрес> к ФИО2 №а-6-554/2024 (Ма-167/6/2024), исследованного в ходе рассмотрения дела), т.е. с пропуском шестимесячного срока, установленного подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ.

В части 2 статьи 286 КАС РФ указано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно абзаца второго пункта 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Вместе с тем, поскольку административным истцом изначально пропущен срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, исчисляемого со дня истечения срока исполнения, указанного в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № – до ДД.ММ.ГГГГ, соблюдение административным истцом срока, установленного абзацем 2 пункта 4 статьи 48 НК РФ не имеет в данном случае правового значения.

С учетом фактических обстоятельств, того, что в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 40937,69 коп., указано о необходимости погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении приказа о взыскании недоимки и пеням, налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ (что следует из материалов дела мирового судьи №а-6-554/2025 (Ма-167/6/2024) и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа за пропуском срока, указанное заявление было подано за истечением сроков обращения в суд за вынесением судебного приказа, учитывая приведенные выше законоположения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом предусмотренного законом срока для взыскания налоговой задолженности в судебном порядке и об отказе по указанным основаниям в удовлетворении требований административного истца.

При этом суд учитывает, что процедуру принудительного взыскания налога в судебном порядке налоговый орган начал осуществлять лишь несколько лет после истечения периода, в который он обязан был предпринять соответствующие действия. Столь длительный период превышает все разумные сроки возможного начала осуществления принудительной процедуры взыскания налоговой задолженности.

В просительной части административного иска, истец заявляет о восстановлении срока на обращение в суд общей юрисдикции.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 КАС РФ.

Однако уважительных причин пропуска срока, в административном иске не приведено.

При этом суд отмечает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность налогового органа о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Объективных причин, с наличием которых закон связывает возможность восстановления срока на обращение в суд с административным иском, учитывая, что срок на обращение в суд составляет шесть месяцев со дня истечения срока на исполнение требования, судебным рассмотрением не установлено.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно страховых взносов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), с учетом пропуска административным истцом срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления, оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО2 налоговой задолженности и санкций у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что налоговым органом существенно нарушены установленные законом сроки осуществления процедуры принудительного взыскания задолженности путем подачи административного иска, в отсутствие уважительных причин пропуска этого срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-182, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

ИФНС России по г. Симферополю в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям – отказать за пропуском срока.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Н.В.Уржумова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2025 года.

Судья Н.В.Уржумова