Дело № 2-1504/2022

УИД 24RS0033-01-2022-001620-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 1 сентября 2022 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Усольцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 к. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2013 г. между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) и заемщиком ФИО2 к. заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 211000 руб. под 22,5 % годовых, а заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Однако заемщик кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 9 сентября 2020 г. составила 235109 руб. 96 коп., в том числе по основному долгу – 140666 руб. 68 коп. На основании договора уступки прав (требований) Банк передал истцу право требования задолженности по указанному кредитному договору. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика: часть указанной задолженности по кредитному договору в размере 150000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых за период с 10 сентября 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 140666 руб. 68 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 10 сентября 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 140666 руб. 68 коп. в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за данный период; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10 сентября 2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за данный период с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб. и по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец ООО «НБК» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом. Представитель ФИО3 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 к. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо АО «Российский сельскохозяйственный банк» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что ответчик ФИО2 к. о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Поскольку представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, суд не принимает во внимание изложенные ею в иске возражения против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 26 ноября 2013 г. между Банком и заемщиком ФИО2 к. заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 211000 руб. под 22,5 % годовых на срок до 28 ноября 2016 г., а заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование им путем осуществления платежей 20 числа каждого месяца согласно графику.

Факт предоставления Банком ФИО2 к. кредита подтверждается банковским ордером № 4731 от 26 ноября 2013 г. на сумму 211000 руб.

Согласно п. 12 кредитного договора размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по кредитному договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – из расчета 22,5 % годовых.

В соответствии с п. 4.7. Правил кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», «Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет в ОАО «Россельхозбанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные кредитным договором.

Ненадлежащее исполнение ФИО2 к. обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета, из которых видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчетам Банка по состоянию на 9 сентября 2020 г. составила 235109 руб. 96 коп., в том числе по основному долгу – 140666 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом – 61795 руб. 20 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 18320 руб. 39 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 11094 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3233 руб. 32 коп. Сумма задолженности определена Банком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 5.3. приведенных Правил заемщик дал свое согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из кредитного договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

9 сентября 2020 г. между Банком и ООО «НБК» заключен договор № 3 уступки прав (требований), согласно которому Банк уступил истцу право требования с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, которая по состоянию на 9 сентября 2020 г. составила 235109 руб. 96 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 13 августа 2021 г. отменен судебный приказ от 20 сентября 2018 г. в взыскании с ФИО2 к. в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору в размере 284752 руб. 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3233 руб. 32 коп.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, направленное 22 апреля 2022 г. истцом в адрес ответчика, было оставлено без удовлетворения.

В исковом заявлении ООО «НБК» просит взыскать с ответчика часть указанной задолженности по кредитному договору в размере 150000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ФИО2 к. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскания с нее в пользу истца части задолженности по кредитному договору в размере 150000 руб., в том числе по основному долгу - 140666 руб. 68 коп., по процентам за пользование кредитом – 9333 руб. 32 коп.

С учетом вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора, суд находит правомерными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых, начисленных на остаток основного долга в размере 140666 руб. 68 коп., за период с 10 сентября 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10 сентября 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, исчисленную в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в соответствующие периоды, на сумму задолженности по основному долгу и на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом.

При этом суд считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» о взыскании с ФИО2 к. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, суд исходит из того, что двойной размер ответственности законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2020 г. между ООО «НБК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 3/2020. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 22 апреля 2022 г. за консультацию, подготовку и направление искового заявления в суд заказчик заплатил исполнителю 15000 руб.

Принимая во внимание категорию спора и сущность рассматриваемого дела, объем оказанных истцу юридических услуг, выразившийся в составлении консультации, подготовке и направлении искового заявления в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., при этом находит их справедливыми и соответствующими принципу разумности.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 4200 руб., что подтверждается платежным поручением № 4698 от 25 апреля 2022 г.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) часть задолженности по кредитному договору от 26 ноября 2013 г. <***> в размере 150000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых, начисленные на остаток основного долга в размере 140666 руб. 68 коп., за период с 10 сентября 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 10 сентября 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, исчисленную в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в соответствующие периоды на сумму задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10 сентября 2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, исчисленную в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в соответствующие периоды на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное заочное решение суда составлено 8 сентября 2022 г.

Судья А.А. Ефимов