УИД 86RS0014-01-2025-000730-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2025 г. г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-560/2025 по административному исковому заявлению прокурора города Урая в интересах неопределённого круга лиц к администрации <адрес> о признании действий по установлению сроков расселения многоквартирного дома незаконными,

установил:

Прокурор г.Урая обратился в суд с указанным административным иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Урай, в котором просит, с учетом поступивших уточнений, признать действия администрации города Урай по установлению сроков расселения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> незаконными; признать незаконным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом внесенных в него изменений постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления сроков расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязать администрацию <адрес> пересмотреть сроки расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с учетом его состояния, представляющего угрозу для жизни и здоровья человека, установив разумный срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование административного иска указав, что прокуратурой города проведена проверка по обращению депутата Думы ХМАО-Югры ФИО3, действующего в интересах ФИО4 по вопросу расселения многоквартирного жилого <адрес> ходе проведения проверки установлено, что ФИО4, проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое принадлежит ей на праве собственности.

Многоквартирный жилой <адрес> введен в эксплуатацию в 1974 году, деревянного исполнения, двухэтажный, в нем расположено 24 жилых помещений, из них 16 жилых помещений являются собственностью граждан, 8 жилых помещений находятся в муниципальной собственности. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № все жилые помещения многоквартирного <адрес> <адрес> признаны непригодными для проживания. По результатам проведенной прокуратурой города проверки в деятельности администрации <адрес> в 2022 выявлены факты бездействия по переводу непригодного жилья в разряд аварийного, в том числе, многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований прокурора города о возложении обязанности на администрацию <адрес> провести обследование многоквартирного <адрес>, направить его результаты с заявлением в Межведомственную комиссию по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу со сроком расселения до 2030. Учитывая, что указанный многоквартирный дом признан аварийным несвоевременно, в действующую адресную программу он не включен. ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление администрации <адрес> и срок начала расселения <адрес> установлен в 2033. Согласно акту осмотра Урайского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в третьем подъезде полы в тамбуре и коридоре перед подъемом на первый этаж имеют просадку, лестничный марш на первый этаж имеет просадку. Считает, что сроки расселения указанного многоквартирного дома в 2033 не являются разумными, отвечающими требованиям безопасности. Прокуратурой города главе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушения закона. Однако принятые администрацией города меры недостаточны для устранения нарушения закона.

От административного ответчика администрации города Урай поступили возражения на иск, в которых указали, что считают требования прокурора незаконными и необоснованными. Прокурор неправомерно обратился в интересах неопределенного круга лиц, поскольку спорные правоотношения вытекают по переселению конкретных граждан, проживающих в многоквартирном доме. Прокурором пропущен трехмесячный срок обращения с иском. Требования прокурора по установлению сроков расселения многоквартирного дома основаны на неверном толковании закона, а также направлено на ограничение органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст. 10 Конституции РФ принцип разделения властей. Расселение граждан из аварийного жилья на территории города Урай осуществляется исключительно в рамках действующей адресной программы. Поскольку многоквартирный жилой <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно он не вошел в региональную адресную программу. Считают, что требовать от муниципалитета установления иных сроков расселения вопреки положениям нормативного правового акта, принятого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, истец не вправе. Просили в удовлетворении иска отказать.

От заинтересованного лица Департамента строительства и архитектуры ХМАО-Югры поступил отзыв на иск, в котором указали, что в рамках адресной программы автономного округа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2024-2030, утвержденной постановлением Правительства автономного округа от 01.09.2024 № 325-п, предусмотрено переселение граждан из жилищного фонда, расположенного на территории автономного округа, признанного с 01.01.2017 до 01.01.2022 в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Муниципальное образование город Урай является участником указанной адресной программы, на 2025 городу Урай за счет средств бюджета автономного округа предусмотрено 101 738,10 тыс. рублей. Просили разрешить спор на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Департамент строительства и архитектуры ХМАО-Югры просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, явка которых судом обязательной не признана.

В судебном заседании административный истец помощник прокурора г. Урай Насонова А.А. на удовлетворении иска наставила.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации города Урай ФИО1, действующая на основании доверенности просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право на обращение прокурора в суд с административным исковым заявлением предусмотрено и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

По делам по заявлениям, поданным в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем данного круга физических лиц в силу закона.

Таким образом, вопреки доводу административного ответчика, прокурор вправе был обращаться с указанным административным исковым заявлением, поскольку право на обращение в суд предоставлено прокурору в силу положений ст.39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Учитывая, что спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в отсутствие иных доказательств, он предоставляет угрозу не только для ФИО4, но и иных лиц, которые могут находиться в данном доме, круг которых не определен.

Обращаясь в суд с требованием о признании действий по установлению сроков расселения многоквартирного дома незаконными, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица, и в свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований, суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений согласно п. 8 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В силу ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение). Согласно содержанию п.1 данного Положения установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания. В силу п.2 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В силу абз.2 п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абз.7 п.7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

На основании ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Вместе с тем, такое решение органа местного самоуправления не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, равно как срока отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, а должно иметь своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст.85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации) и быть направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

В соответствии с п.52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Согласно ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 1368-О-О, в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Таким образом, в случае если жилое помещение в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Граждане вправе обжаловать в суде в порядке административного судопроизводства решение органа местного самоуправления, включая и решение об определении срока сноса дома и срока отселения физических лиц в случае признания жилого помещения непригодным для проживания, а также действия (бездействия) указанного органа по принятию соответствующих решений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой <адрес> ХМАО-Югры введен в эксплуатацию в 1974, деревянного исполнения, двухэтажный, в нем расположено 24 жилых помещений, из них 16 жилых помещений являются собственностью граждан, 8 жилых помещений находятся в муниципальной собственности. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ все жилые помещения многоквартирного <адрес> признаны непригодными для проживания.

В целях реализации муниципальной программы «Улучшение жилищных условий жителей, проживающих на территории муниципального образования <адрес>» на 2019-2030, утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перспективный перечень № жилых домов, подлежащих сносу с учетом их фактического состояния, в который многоквартирный <адрес> <адрес> не вошел.

В 2022 по результатам проведенной прокуратурой <адрес> проверки в деятельности администрации <адрес> выявлены факты бездействия по переводу непригодного жилья в разряд аварийного, в том числе, многоквартирного <адрес>.

Решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> о возложении обязанности на администрацию <адрес> провести обследование многоквартирного <адрес>, направить его результаты с заявлением в Межведомственную комиссию по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам исполнения вышеуказанного решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу со сроком расселения до 2030.

Указанное постановление принято на основании технического заключения №/СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ЕВРОПРОЕКТ», согласно которому состояние основных конструктивных элементов, систем и узлов многоквартирного <адрес> соответствует аварийной категориям технического состояния.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на 2033.

Таким образом, в дальнейшем срок расселения граждан вышеуказанными постановлениями увеличен, что не может являться разумным с учетом аварийного технического состояния конструкций дома и его физический износ.

Прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы города Урай ФИО2 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором поставлен вопрос о принятии необходимых и достаточных меры к устранению нарушений действующего законодательства, принятию мер по корректировке сроков расселения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное представление рассмотрено администрацией города Урай, прокурору города Урай ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии возможности установить сроки отселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами право на жилище и его безопасность.

Согласно ст.14 Жилищного кодекса Российской Федерации учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, в которые собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

При принятии оспариваемого постановления с учетом внесенных в него изменений, мотивы определения администрацией установленного срока (2033) с учетом технического состояния дома, иных имеющих значение для определения данного срока обстоятельств не приведены, что свидетельствует о произвольном принятии решения о сроке расселения жильцов без учета аварийного состояния многоквартирных домов.

Также суд учитывает, что многоквартирный <адрес> признан аварийным несвоевременного, а лишь в 2023, после вынесенного Урайским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права, свободы и законные интересы жильцов данного многоквартирного дома.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в п.2 ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно акту осмотра Урайского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в третьем подъезде полы в тамбуре и коридоре перед подъемом на первый этаж имеют просадку, лестничный марш на первый этаж имеет просадку. В форточке оконного блока на втором этаже отсутствует стекло, частично сломан один из элементов каркаса. В четвертом подъезде полы в тамбуре и коридоре перед подъемом на первый этаж имеют просадку, повреждено перекрытие из досок. В нижней части имеются разрушения и просветы, свидетельствующие об отсутствии сопряжения с полом (основанием).

При визуальном осмотре жилого помещения ФИО4 установлен факт просадки пола в ванной комнате и в целом всех полов в жилом помещении. Также в ванной комнате установлен факт провисания потолка

Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

Принимая во внимание аварийное техническое состояние конструкций дома и его физический износ, установленный административным ответчиком срок отселения из указанного в постановлении дома граждан (2033) не отвечает принципу разумности, поскольку предполагает дальнейшую эксплуатацию дома, состояние которого характеризуется многочисленными повреждениями и деформациями, свидетельствует о непригодности его для нормальной эксплуатации.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что установленные сроки расселения многоквартирного дома <адрес> - 2033 разумными не являются, нарушают права граждан, собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, считает возможным признать незаконным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перспективного перечня № жилых домов, подлежащих сносу с учетом их фактического состояния», с учетом внесенных в него изменений постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на 2033, восстановив тем самым жилищные права собственников жилых помещений многоквартирного дома.

При этом, суд не может согласиться с требованием прокурора об установлении конкретного срока отселения граждан, в силу следующего.

Согласно ст. 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления.

Статьей 7 Федерального закона от 09.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Жилищным кодексом Российской Федерации сроки отселения граждан из аварийных домов не урегулированы, однако само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Пунктами 47, 49 Положения определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения из него физических лиц отнесено к компетенции органа местного самоуправления.

Кроме того, следует учесть, что орган местного самоуправления, реализуя предоставленные ему полномочия, обязан принимать меры по ликвидации аварийных домов как создающих угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в этих домах.

Таким образом, установив срок отселения жильцов – до ДД.ММ.ГГГГ, суд выйдет за пределы своей компетенции и подменит своим решением решение уполномоченного органа местного самоуправления.

При принятии решения при необходимости суд вправе установить порядок и срок исполнения решения, что прямо следует из ч.2 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что постановление администрации города Урай от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перспективного перечня № жилых домов, подлежащих сносу с учетом их фактического состояния», с учетом внесенных в него изменений постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на 2033 признано судом незаконным, с целью восстановления прав граждан суд считает возможным возложить на администрацию города Урай обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос об установлении срока переселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с учетом его состояния, представляющего угрозу для жизни и здоровья человека, и установить разумный срок проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома.

Доводы административного ответчика о пропуске срока обращения в судом во внимание быть приняты не могут, поскольку в соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 20.12.2016 № 2599-О, от 27.09.2018 № 2494-О и в других, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Учитывая существо вопроса, о котором заявляется прокурором - о разумности указанного в постановлении администрации города Урай от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перспективного перечня № жилых домов, подлежащих сносу с учетом их фактического состояния», с учетом внесенных в него изменений постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ срока отселения жильцов из аварийного дома ввиду возрастающей со временем угрозы жизни и здоровью жильцов и иных лиц, обусловленной техническим состоянием дома, подача прокурором административного иска, с учетом времени проведенной прокуратурой проверки, не может расцениваться как пропуск срока обращения в суд. В данном случае отсутствует определенность относительно дня, когда заинтересованным лицам стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление прокурора города Урая в интересах неопределённого круга лиц к администрации города Урай о признании действий по установлению сроков расселения многоквартирного дома незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление администрации города Урай от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перспективного перечня № жилых домов, подлежащих сносу с учетом их фактического состояния», с учетом внесенных в него изменений постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: мкр. <адрес> на 2033 год.

Возложить на администрацию города Урай обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос об установлении срока переселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с учетом его состояния, представляющего угрозу для жизни и здоровья человека, и установить разумный срок проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома.

В остальной части требования прокурора оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Решение суда в окончательной форме принято 08.08.2025.