Решение суда изготовлено в окончательной форме 1 октября 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-006602-61

№ 2-636/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

прокурора Ильина Н.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

при секретаре Вороновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр», Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, акционерному обществу «Коломяжское», администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО6 обратилась с исковым заявлением в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просила взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (далее – ООО «Газпромнефть-Центр»), Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, акционерного общества «Коломяжское» (далее – АО «Коломяжское»), администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга в пользу истца компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, причиненного 25 января 2020 года рядом с адресом: <адрес>, в размере 800 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что 25 января 2020 года на территории АЗС «ГазпромНефть», расположенной по адресу: <адрес>, по причине скользкой поверхности произошло падение, в результате которого ФИО6 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени со смещением отломков, подвывих стопы снаружи. Поскольку во внесудебном порядке ответчик ООО «Газпромнефть-Центр» компенсировать моральный вред отказался, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-4, 106-107, 128-129 том 1, л.д. 175-177 том 3).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 202 том 3), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № от 07.02.2022, выданной сроком на двадцать лет (л.д. 17-18 том 1), который в судебное заседание явился, требования по доводам уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Газпромнефть-Центр» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 20 том 1, л.д. 201 том 3), в судебное заседание явился представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № от 22.12.2022, выданной сроком до 31.12.2024 (л.д. 38-39 том 3), который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований к ООО «Газпромнефть-Центр» по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 48-50, 130-133 том 1), указывая на те обстоятельства, что истец упала и получила повреждения в виде перелома на территории, которая находится за пределами земельного участка, принадлежащего Обществу.

Ответчик администрация Выборгского района Санкт-Петербурга о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 246 том 2, л.д. 191, 201 том 3), в судебное заседание явилась представитель ФИО3, действующая на основании доверенности № от 09.01.2023, выданной сроком по 31.12.2023 (л.д. 65 том 3), которая возражала против удовлетворения требований к администрации, указывая на те обстоятельства, что место падения истца расположено в пределах границы полосы отвода автомобильной дороги, уборку которой осуществляет АО «Коломяжское». При этом указала, что ссылка Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга на заключенные администрацией государственные контракты по уборке территории Выборгского района (согласно адресным программам) не состоятельна, ввиду того, что государственными контрактами, заключенными администрацией Выборгского района г. Санкт-Петербурга в 2019 году с ООО «Центр благоустройства и экологии», в 2020 с ООО «Балтик Групп», предусмотрены обязательства подрядчиков по уборке территории в виде подбора и утилизации мусора, а также косьбы травы, тогда как уборка снега в предметы контрактов не входит (л.д. 215247 том 3, л.д. 1-10, л.д. 11-60 том 4).

Ответчик Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 244 том 2, л.д. 201, 203 том 3), в судебное заседание явился представитель ФИО5, действующий на основании доверенности № от 19.12.2022, выданной сроком по 31.12.2024 (л.д. 122 том 3), который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований к Комитету.

Ответчик АО «Коломяжское» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 243 том 2, л.д. 201 том 3), в судебное заседание явилась представитель ФИО4, действующая на основании доверенности 01/23 от 09.01.2023, выданной сроком до 31.12.2023 (л.д. 17 том 3), которая возражала против удовлетворения требований к Обществу по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 43-45 том 3), указывала на те обстоятельства, что территория, где произошло падение истца, не относится к автомобильным дорогам регионального значения г. Санкт-Петербурга, ввиду чего АО «Коломяжское» не наделено обязательствами по ее уборке от снега.

Помощник прокурора Выборгского района г. Санкт-Петербурга Ильин Н.В. в судебное заседание явился, дал заключение по делу, согласно которому указал, что из совокупности доказательств усматривается то, что обстоятельства и пояснения истца нашли свое объективное подтверждение, поскольку из заключения экспертов следует, что не исключена возможность образования этих травм при падении, в заключении дана оценка тяжести вреда здоровью, в связи с чем полагал, что имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, однако заявленная сумма подлежит снижению с учетом разумности и справедливости.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25 января 2020 года произошло падение ФИО6 при выходе с грунтового участка и спуске с бордюрного камня в сторону Придорожной аллеи, рядом с АЗС «ГазпромНефть», расположенного по адресу: <адрес>

Факт падения ФИО6 при выходе с грунтового участка и спуске с бордюрного камня в сторону Придорожной аллеи, рядом с АЗС «ГазпромНефть», расположенного по адресу: <адрес>, сторонами не оспаривается и подтверждается видеозаписями камер наружного наблюдения, приобщенными к материалам дела.

В результате падения истцом получен закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков, подвывих стопы кнаружи, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № Травматологического отделения СПб ГБУЗ ГП № 104 от 27.02.2020 (л.д. 13 том 1).

Как следует из истории болезни № Травматологического отделения СПб ГБУЗ ГП № 104 от 27.02.2020, ФИО6 была госпитализирована в Городскую больницу Святого Великомученика Георгия, где находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с 25.01.2020 по 03.02.2020.

Согласно выписному эпикризу № травматолого-ортопедическом отделения Городской больницы Святого Великомученика Георгия, ФИО6 поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков, разрыв дельтовидной связки, подвывих левой стопы кнаружи. После подготовки 29.01.2020 операция – открытая репозиция: открытая репозиция, металлоостеосинтез наружной лодыжки левой голени пластиной с угловой стабильностью и блокируемыми винтами «TRAUSON» (материал титан), шов дельтовидной связки. Иммобилизация гипсовой повязкой. Послеоперационный период протекал без осложнений. Послеоперационные раны заживают первичным натяжением, швы лежат хорошо. Ортопедический режим на момент выписки: иммобилизация левой нижней конечности гипсовой лонгетной повязкой, в удовлетворительном состоянии, признаков сдавливания нет. Патологической, неврологической, сосудистой симптоматики в левой нижней конечности не выявлено. Разрешена ходьба при помощи костылей без опоры на оперированную конечность. Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача поликлиники по месту жительства (л.д. 15 том 3).

С целью выяснения механизма образования травмы ФИО6, полученной при падении 25 января 2020 года по адресу: <адрес>, а также для установления степени тяжести вреда здоровью определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 года по делу назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 70-74 том 3).

Согласно заключению эксперта № от 04.08.2023, у ФИО6 установлен закрытый оскольчатый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков, с повреждением дистального межберцового синдесмоза и разрывом дельтовидной связки, с подвывихом левой стопы кнаружи. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести. Характер и локализация повреждений свидетельствуют о том, что они образовались по непрямому механизму – в результате подвывиха стопы, могли быть получены при падении (при условии действия вышеуказанного механизма), что не исключает возможность образования данной травмы при указанных в исковом заявлении и медицинских документах обстоятельствах. Клинико-рентгенологическая картина травмы при обращении в травматологическое отделение поликлиники № 104 25.01.2020, характер оказанной медицинской помощи, данные оперативного вмешательства от 29.01.2020 свидетельствуют о возможности причинения травмы в указанный в исковом заявлении и медицинских документах срок, то есть 25.01.2020 (л.д. 77-83 том 3).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение № от 04.08.2023 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, медицинские документы, а также осмотрел ФИО6. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства получения травмы при падении при выходе с грунтового участка и спуске с бордюрного камня в сторону Придорожной аллеи, рядом с АЗС «ГазпромНефть», расположенного по адресу: <адрес>, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При разрешении вопроса о возложении ответственности за вред, причиненный здоровью ФИО6, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, ФИО6 указывает, что падения произошло непосредственно на территории АЗС «ГазпромНефть», в подтверждении чего ссылается на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 001326/280 от 29.01.2020 от 29 марта 2020 года, а также выписку из ЕГРН в отношении автозаправочной станции с кадастровым номером №, собственником которой является ООО «Газпромнефть-Центр» (л.д. 7-8, 9-12 том 1).

Ответчик ООО «Газпромнефть-Центр» возражал относительно утверждения истца о том, что место падения расположено в границах участка Общества, равно как и АО «Коломяжское» возражало относительно того, что место падение расположено в границах автомобильной дороги регионального значения г. Санкт-Петербурга, обслуживание которой на дату падения ФИО6 они осуществляли.

Ввиду того, что в ходе выездного судебного заседания при наличии видеозаписи с камер наружного наблюдения также не представилось возможным определить принадлежность участка местности, где произошло падение ФИО6, определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 года по ходатайству АО «Коломяжское» назначена судебная экспертиза по определению координаты и кадастрового номера земельного участка с проекцией точки падения на местности (л.д. 70-74 том 3).

Согласно заключению экспертов № от 22.08.2023 ООО «Экспертный центр «Академический», падение ФИО6 25 января 2020 года по адресу: <адрес>, произошло в границах полосы отвода дороги регионального значения <адрес> (от <адрес> до <адрес>). Однако сведения о границах полосы отвода вышеуказанной автомобильной дороги отсутствуют в ЕГРН. В результате исследования материалов дела, а также сведений публичной кадастровой карты, экспертами выявлено, что земельный участок под полосой отвода автомобильной дороги регионального значения <адрес> (от <адрес> до <адрес>) не поставлен на кадастровый учет, не проведено межевание земельного участка и его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с чем указать кадастровый номер и координаты не представляется возможным (л.д. 87-116 том 3).

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены эксперты Эксперт №1 и Эксперт №2, которые заключение поддержали в полном объеме и показали, что для ответа на поставленный вопрос экспертами была изучена видеозапись, произведен осмотр указанного участка, проведена геодезическая (кадастровая) съемка и фотофиксация территории, где произошло падение ФИО6, а также объектов прилегающей территории местности, в том числе фактические границы примыкания к дорожному полотну автомобильной дороги общего пользования регионального значения, сведения, о фактическом расположении которых, были необходимы для всестороннего и полного исследования. По результатам определения проекции точки падения на местности, координаты проекции точи падения, а также схемы ее расположения, эксперты пришли к выводу, что точка падения располагается за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №. Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № адресный ориентир: <адрес>, относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования для объектов придорожного сервиса. Указанный земельный участок имеет смежную границу с автомобильной дорогой. Согласно данным технического паспорта ширина полосы отвода автомобильной дороги составляет 30 метров (л.д. 140-141 том 1), зеленые насаждения, а также асфальтированные тротуары имеют ширину 9 метров от кромки полотна автомобильной дороги. Таким образом, экспертами выявлено, что земельный участок, где произошло падение ФИО6 25 января 2020 года по адресу: <адрес>, входит в границы полосы отвода для автомобильной дороги регионального значения <адрес> (от <адрес> до <адрес>).

Таким образом, оснований не доверять заключению экспертов № от 22.08.2023 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов № от 22.08.2023 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, произвели осмотр местности, а также геодезическую (кадастровую) съемку и фотофиксациию территории. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257).

Согласно п. 1 ст. 3 Закона № 257 под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги – это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (п. 15 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Под дорожной деятельностью, понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6, 12 ст. 3 Закона).

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16 указанной статьи).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которой предусмотрен ряд работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона № 196 к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга в соответствии с Положением о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года № 836, является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно указанному Положению Комитет по благоустройству осуществляет государственную политику и государственное управление в области благоустройства, он наделен полномочиями по обеспечению осуществления дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года № 300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и о перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», пешеходных зон и объектов благоустройства.

Таким образом, полномочия по осуществлению дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга отнесены к компетенции Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга.

Государственным контрактом Санкт-Петербурга № от 2019 года полномочия по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Выборгском районе Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в первом полугодии 2020 года для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга переданы ОАО «Коломяжское» (в настоящее время АО «Коломяжское») (л.д. 177-250 том 1, л.д. 1-212 том 2).

Согласно п. 4.1 Государственного контракта, начало выполнение работ 01.01.2020, окончание выполнения работ 30.06.2020.

Пунктом 4.2 Государственного контракта установлено, что периодом проведения работ является, в том числе и зимний период с 01.01.2020 по 15.04.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений.

Падение ФИО6 произошло 25 января 2020 года.

При этом, согласно адресной программы, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, <адрес> (от <адрес> до <адрес>) входит в перечень территорий, переданных на обслуживание АО «Коломяжское» (л.д. 44 том 2).

Таким образом, поскольку падение ФИО7 25 января 2020 года произошло в зоне полосы отвода автомобильной дороги регионального значения <адрес> (от <адрес> до <адрес>), учитывая, что на основании Государственного контракта полномочия по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Выборгском районе Санкт-Петербурга были переданы АО «Коломяжское», суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением ФИО6 и ненадлежащим исполнением ответчиком АО «Коломяжское» обязанностей по обслуживанию полосы отвода автомобильной дороги регионального значения <адрес> (от <адрес> до <адрес>), вина ответчика АО «Коломяжское» в получении истцом травмы не опровергнута, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения данного ответчика от обязанности возместить причиненные истцу морально-нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, что ФИО6 с территории автостоянки проследовала к дому в сторону <адрес> через ограждения, а не пропускной пункт, по грунтовому участку дороги, огороженному бордюрным камнем, не имеющим пешеходной дорожки, учитывая время года, а также характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Коломяжское» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп..

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика АО «Коломяжское» в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. (л.д. 6 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коломяжское», ИНН <***>, в пользу ФИО6, паспорт №, компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина