Дело №

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Бузиной К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору образовавшейся по состоянию на 14.04.2022 года в размере 555 700 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 757 руб.

Представитель АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверял (л.д. 3).

Из искового заявления усматривается, что 28.01.2019 г. между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 00009ML000000125573 в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 518 134,72 руб. На основании заявления № 00009ML000000125573 на реструктуризацию задолженности по кредитному договору от 17.03.2021 г. между ЗАО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО2 было заключено соглашение о реструктуризации задолженности по кредитному договору № 00009ML000000125573, состоящие из индивидуальных условий и графика платежей, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности ФИО2 перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по кредитному договору, составляющую на 17.03.2021 года – 496 455,36 руб., под 14% годовых на срок до 17.03.2026 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по состоянию на 14.04.2022 года образовалась задолженность в размере 555 700,16 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 423 543,34 руб., проценты в размере 132 156,82 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 757 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

28.01.2019 г. между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 00009ML000000125573, по условиям которого ФИО2 предоставляется кредит в размере 518 134,72 руб., срок возврата 48 месяцев с даты выдачи кредита, под 22 % (первые 21 период), затем – 12 % годовых. (л.д.22-24)

17.03.2021 года между сторонами заключены индивидуальные условия реструктуризации задолженности по кредитному договору № 00009ML000000125573 от 28.01.2019 года по которому общая сумма задолженности клиента по состоянию на 17.03.2021 года составила 496 455,36 руб., в том числе сумма основного долга – 427 172,81 руб., сумма процентов, начисленных по графику платежей, действовавшему до реструктуризации – 67 626,70 руб., сумма процентов до реструктуризации на просроченный основной долг- 1 655,85 руб. Процентная ставка составила 14 % годовых, количество платежей – 60 в соответствии с графиком платежей. Пунктом 9 Индивидуальных условий от 17.03.2021 года предусмотрена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых. ( л.д. 32-36).

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности по кредитному договору за период с 19.04.2021 года по 14.04.2022 года следует, что у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 555 700,16 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 423 543,34 руб., задолженность по процентам, начисленным на основной долг – 56 947,53 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 6897,27 руб., задолженность по реструктуризированным процентам, начисленным на основной долг – 66 656,17 руб., по реструктуризированным процентам, начисленным на просроченный основной долг – 1 655 руб. ( л.д. 6).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности в установленный в заключительном счете срок, также ответчиком не представлен контрасчет задолженности и не мотивированы возражения, касающиеся сумм задолженности по основному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

Поскольку заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 8 757 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308,811,819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 167, 194-199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору за период с 19.04.2021 года по 14.04.2022 года в размере 555 700,16 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 423 543,34 руб., проценты в размере 132 156,82

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 757 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04.07.2022 года

Федеральный судья Л.В.Сергеева