Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года
Дело № 2-1597/2022
УИД 51RS0021-01-2022-001744-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2022 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Петровой О.С.
при секретаре Зенцовой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, истец указал, что квартира *** в многоквартирном доме *** является муниципальной. Плательщиком по лицевому счету является ФИО1
Согласно расчету за указанным жилым помещением числится задолженность за отопление и подогрев воды в размере 98 818,74 руб. за период с 01.06.2017 по 31.12.2018.
В течение указанного периода ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей. Таким образом, ответчик был уведомлен о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако им не были предприняты какие-либо действия по погашению сформировавшейся задолженности по внесению платы за коммунальные услуги.
Согласно договору возмездного оказания услуг № 17-18-102 от 31.01.2018, заключенному между АО «Мурманэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства совершать от имени истца действия по ведению учета лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые услуги (отопление и горячее водоснабжение), начисление плательщикам платы за коммунальные услуги, распределение платежей по лицевым счетам плательщиков, осуществление перерасчетов при изменении тарифов (стоимости), количества и качества оказанных услуг, расчет задолженности и пени плательщиков по внесению платежей, ежемесячное формирование и печать платежных документов, доставка платежных документов по адресам плательщиков, указанных в платежных документах.
За спорный период размер пени по указанному выше помещению составляют 124 317,23 руб.
Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 в размере 98 818,74 руб., пени в размере 124 317,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Зачесть в качестве частичной оплаты, взысканные по решению суда от 13.06.2019 денежные средства в сумме 32 912,07 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту жительства путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Доказательства непроживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.
При отмене судебного приказа ответчик привел довод о том, что спорная квартира признана непригодной для проживания, в связи с чем он в ней не проживает.
С учетом изложенного, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области № 2-2011/2019, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что на основании договора социального найма от 02.03.2007 № 231 нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с 01.06.2017 по 31.12.2018 является ФИО1
Из материалов дела, выписки из лицевого счета *** следует, что с 01.06.2017 плату за коммунальные услуги, а именно: платежи «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды», ответчик не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию по 31.12.2018 составила 124 317,23 руб.
В силу требований статей 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
К расходам на содержание жилых квартир относятся, в том числе, плата за ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги, включающие в себя, в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Как следует из подпункта «в» пункта 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).
Согласно подпункта «а» пункта 32 Правил, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Размер задолженности и пени ответчиком не оспорен, в связи с чем расчет суммы задолженности суд признает обоснованным, принимает его в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд учитывает, что при отмене судебного приказа ответчиком приведен довод о том, что спорное жилое помещение признано непригодным для проживания.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное жилое помещение в установленном порядке признано аварийным или непригодным для проживания.
При таких обстоятельствах само по себе неудовлетворительное состояние жилого помещения не является основанием для отказа в начислении и взимании с потребителей платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества, тем более, что доказательств приведения квартиры в аварийное и непригодное для проживания состояние по вине истца в деле не имеется.
Суд учитывает, что ответчик не предоставили доказательств того, что в спорной квартире отключена система отопления, и данная услуга ему не предоставлялась, о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не заявлялось, в связи с чем ему производилось начисление платы по общим правилам. Сведений о том, что ответчик в связи с временным отсутствием обращался за перерасчетом платы за коммунальные услуги, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение приведенных норм свои обязательства по оплате за отопление не выполняет, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.
В отношении заявленных истцом требований о взыскании пени в размере 124 317,23 руб. суд приходит к следующему.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).
Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени по его ходатайству ответчиков до 8 000 рублей.
Таким образом, суд удовлетворяет заявленные истцом требования частично.
На основании судебного приказа мирового судьи №1 Североморского судебного района от 13.06.2019 по делу № 2-2011/2029 ОСП ЗАТО г. Североморск в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, в ходе принудительного исполнения произведены взыскания в счет погашения основного долга – 30 196,39 руб. и 2 715,68 руб. в счет оплаты государственной пошлины.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным не приводить в исполнение решение суда в указанной части.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, паспорт серии 4711 ***, в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 в размере 98 818,74 руб., пени в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 715,68 руб., а всего 109 534,42 руб.
Решение в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 30 196,39 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 715,68 руб., а всего на сумму 32 912,07 руб., в исполнение не приводить.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о взыскании неустойки в размере, превышающем 8 000 руб., отказать.
Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 620,69 руб.
Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.С. Петрова