Дело №
УИД: 91RS0№-26
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
09 декабря 2025 года <адрес>
Евпаторийский городской суд Республики ФИО5 в составе:
председательствующего, судьи – Шумилиной О.А.,
при секретаре - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО5 «Евпаторийская городская больница» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Республики ФИО5, Совет ФИО5 Республики ФИО5, о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики ФИО5 «Евпаторийская городская больница» (далее ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница»), с учетом уточнения требований, обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю денежную сумму в размере 46 103,98 рублей, с ФИО3 – 41 725,51 рублей, с ФИО4 – 54 689,76 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск ФИО7 к ГБУЗ РК Евпаторийская городская больница», Министерству здравоохранения Республики ФИО5, Совету ФИО5 Республики ФИО5, третьи лица ФИО2, ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» взыскана денежная компенсация морального вреда в размере № рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО7 была перечислена денежная компенсация морального вреда в размере № рублей. При рассмотрении исковых требований ФИО7 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ были установлены дефекты оказания медицинской помощи и нарушения при оказании медицинской помощи ФИО7 Так на амбулаторном этапе в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» врачом-хирургом ФИО2 допущены недостатки в оформлении первичной медицинской документации, ДД.ММ.ГГГГ запись в амбулаторной карте оформлена не должным образом, расположена не в хронологическом порядке, после записей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, под записью отсутствует печать и расшифровка подписи, запись вклеена в амбулаторную карту на отдельном листке, следующая запись в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ заклеена листом в клеточку, не оформлен информированный добровольный отказ от госпитализации с личной подписью больной, ДД.ММ.ГГГГ - невнесение в амбулаторную карту пациента записи о результатах осмотра. На амбулаторном этапе в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» врачом терапевтом ФИО8 допущены следующие нарушения, при получении общего анализа крови ДД.ММ.ГГГГ с лейкоцитозом (12х10/9л) не назначено дополнительное обследование: рентгенологическое исследование органов грудной полости (необходимость исключить патологию легких), пациент не осмотрен неврологом и хирургом в приемном отделении, что привело к поздней диагностике острого аппендицита. Также имеется запись, что пациент осмотрена хирургом и хирургическая патология снята, однако какие-либо записи подтверждающие это отсутствуют. На стационарном этапе в хирургическом отделении в предоставленной копии медицинской карты стационарного больного № допущено нарушение врачом- хирургом ФИО4, а именно отсутствует карта назначения лекарственных препаратов, что привело к нарушению Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Также врачом-хирургом ФИО4 допущены недостатки в оформлении первичной медицинской документации, отсутствуют дневниковые записи за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в записи дежурного хирурга от ДД.ММ.ГГГГ впервые имеется упоминание о калоприемнике в области калового свища, при том, что ранее ни в ходе операции, ни в дневниковых записях какой-либо информации о формировании свища и постановке калоприемника не было. Таким образом, судебными актами, принятыми по гражданскому делу № установлено, что собранными доказательствами подтверждается факт оказания врачами ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» ФИО2, ФИО8, медицинской помощи пациентке ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не назначении дополнительного обследования проведении необходимых консультаций специалистов, привели к поздней диагностике острого аппендицита, в результате чего ФИО7 с фактическим диагнозом «Острый аппендицит» не была госпитализирована в круглосуточный стационар. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 243 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ, истец обратился с требованиями к ответчикам о взыскании ущерба в размере среднемесячного заработка.
В возражениях на исковое заявление ФИО4 указал, что не согласен с исковыми требованиями, состоял в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего хирургическим отделением, в период лечения ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся лечащим врачом пациента ФИО7 Указывает, что истец договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключал, по разовому документу ценности ответчику не передавал. В материалах дела отсутствует договор о полной материальной ответственности ответчиком, каких-либо данных о заключении такого договора с ответчиком работодателем суду не представлено, в трудовом договоре отсутствует условие о ее материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба. Кроме того, оснований для применения к ответчику ограниченной материальной ответственности в виде среднемесячного дохода также не имеется, поскольку из судебных актов о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО7 не следует, что данный вред здоровью ФИО7 наступил в результате виновных действий заведующего хирургическим отделением ФИО4 Указывает, что в соответствии с частью второй ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Судебные акты в отношении ФИО7 вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты следует считать течение срока исковой давности для обращения в суд о взыскании с работника суммы причиненного материального ущерба, поскольку возможность обращения в суд с иском к работнику возникла у работодателя с момента обнаружения работодателем нарушения своего права, применительно к разрешаемому спору с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вступления в законную силу суда о взыскании компенсации морального вреда, тогда как, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.
В судебное заседание явилась представитель истца ФИО9, которая просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание явился ответчик ФИО2, который возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание явился прокурор ФИО10, который в заключении указал, что факт причинения ущерба подтверждается материалами гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО7, дана оценка допущенных нарушений врачами ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», при этом не доказано наличие причинно-следственной связи между причинением вреда пациентке ФИО7 и действиями ФИО4, учитывая указанное полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания ущерба с ответчиком ФИО2 и ФИО3
Иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.
Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО7 обращалась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики ФИО5 «Евпаторийская городская больница», Министерству здравоохранения Республики ФИО5, Совету ФИО5 Республики ФИО5, третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.
Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО5 «Евпаторийская городская больница» в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО5 «Евпаторийская городская больница», а при недостаточности денежных средств с учреждения, с собственника имущества – Министерства здравоохранения Республики ФИО5, Совета ФИО5 Республики ФИО5, в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО7 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере № рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Судом апелляционной инстанции при вынесении вышеуказанного определения установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просила провести проверку в отношении врачей Евпаторийской городской больницы (врача терапевта ФИО3 и врача хирурга ФИО2), в рамках проведения проверки была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», экспертной комиссией установлен хронологический порядок записей в представленной медицинской документации на имя ФИО7 из ГБУЗ РК «Евпаторийская ГБ», экспертной комиссией выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи в ГБУЗ РК «Евпаторийская ГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: на амбулаторном этапе в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола №н «Об утверждении критериев оценки качестве медицинской помощи» допущены недостатки в оформлении первичной медицинской документации врачом хирургом:
- ДД.ММ.ГГГГ запись в амбулаторной карте оформлена не должным образом: расположена не в хронологическом порядке, после записей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; под записью отсутствует печать и расшифровка подписи, запись вклеена в амбулаторную карту на отдельном листке, следующая запись в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ гола заклеена листом в клеточку; не оформлен информированный добровольный отказ от госпитализации с личной подписью больной;
- ДД.ММ.ГГГГ невнесение в амбулаторную карту пациентки записи о результатах осмотра;
- в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» врачом терапевтом при получении общего анализа крови ДД.ММ.ГГГГ с лейкоцитозом (12х10/9л) не назначено дополнительное обследование: рентгенологическое исследование органов грудной полости (необходимость исключить патологию легких), пациент не осмотрен неврологом и хирургом в приемном отделении, что привело к поздней диагностике острого аппендицита. Также имеется запись, что осмотрена хирургом и хирургическая патология снята, однако какие-либо записи подтверждающие это отсутствуют;
На стационарном этапе в хирургическом отделении в представленной копии медицинской карты стационарного больного № отсутствует карта назначения лекарственных препаратов в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».
В нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» допущены недостатки в оформлении первичной медицинской документации:
- отсутствуют дневниковые записи за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;
- в записи дежурного хирурга от ДД.ММ.ГГГГ впервые имеется упоминание о калоприемнике в области калового свища, при том, что ранее ни в ходе операции, ни в дневниковых записях какой-либо информации о формировании свища и постановке калоприемника не было.
Также экспертная комиссия в своем заключении указала, что в представленных материалах имеются противоречивые сведения об обращении ФИО7 за медицинской помощью к врачу-хирургу. Так, в представленной амбулаторной карте имеется запись врача-хирурга, датированная ДД.ММ.ГГГГ, запись выполнена на отдельном листке, вклеенном не в хронологическом порядке, после записей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, под записью отсутствует печать и расшифровка подписи. Факт обращения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, не подтверждается ни врачом-хирургом, ни ФИО7 согласно, их объяснений. Также отсутствуют какие-либо другие медицинские документы (талон, журнал регистрации), подтверждающие факт обращения ФИО7 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.
Комиссией экспертов установлено, что ФИО7 указывает на факт ее обращения к врачу-хирургу ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждает врач-хирург. Однако каких-либо записей в представленной амбулаторной карте с изложением объективного статуса пациента за ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Обращение за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зафиксировано лишь в талоне, где указан диагноз «Мозоли». Каких-либо медицинских данных, свидетельствующих о наличии хирургической патологии у ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Также судебно-медицинской экспертной комиссией отмечено, что срок обращения за медицинской помощью и объективное состояние пациента в момент его обращения имеют принципиальное значение для определения причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим исходом. Вместе с тем, экспертами установлено отсутствие в материалах дела достаточных достоверных объективных сведений для вынесения экспертного решения поскольку, запись в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная врачом-хирургом не может быть рассмотрена экспертной комиссией как достоверный и объективный источник информации, что повлекло отсутствие возможности установить наличие либо отсутствие причинной (прямой) связи между недостатками оказания медицинской помощи с наступившим исходом (формирование абсцесса) на амбулаторном этапе лечения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве неблагоприятного исхода на этапе лечения в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Евпаторийская ГБ» судебно-медицинская экспертная комиссия приняла обстоятельства формирования кишечного свища. Однако, в данном случае, в связи с наличием недостатков в оформлении медицинской документации на стационарном этапе в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Евпаторийская ГБ» экспертная комиссия также указала на не возможность оценить генез формирования свища, так как упоминание о свище в дневниковых записях появляется внезапно ДД.ММ.ГГГГ на 6 день после оперативного лечения, без какого-либо описания его характеристик, локализации. Так, судебно-медицинская экспертная комиссия в своем заключении указала, что кишечный свищ мог сформироваться самопроизвольно, в результате оперативного вмешательства (специально сформирован в ходе операции, при этом мог быть не описан в протоколе оперативного вмешательства), либо сформироваться после операции, как дефект проведения хирургической операции. По представленным медицинским документам, установить каким именно образом сформировался кишечный свищ, экспертной комиссии не представляется возможным.
На основании изложенного судебно-медицинская экспертная комиссия в своем заключении воздержалась от оценки оказания медицинской помощи ФИО7 в ГБУЗ РК «Евпаторийская ГБ».
Также, ввиду невозможности оценить качество оказания медицинской помощи, и соответственно определить наличие причинной (прямой) связи между недостатками оказания медицинской помощи с возможным неблагоприятным исходом - степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО7 действием, (бездействием) медицинского работника, судебно-медицинской экспертной комиссией не устанавливалась.
Судебной коллегией в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что в материалах проверки КУСП № имеются акт экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № (протокол оценки качества медицинской помощи), согласно которым выявлены дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ:
- невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица;
- отсутствие в первичной документации информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства и (или) письменного согласия на лечение, в установленных законодательством Российской Федерации случаях;
- в нарушение Клинических рекомендаций ФИО1 Общества хирургов «Острый аппендицит у взрослых» 2015, в плане обследования не определены перитонеальные симптомы Воскресенского, Ровзинга, псоас-синдром, ослабление перистальтических шумов в правой половине по сравнению с левой, характерные аппендикулярные симптомы; не выполнено пальцевое исследование прямой кишки (т. 1 л.д.123, 124-125).
Кроме того, в материалах проверки КУСП № имеется акт экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № (протокол оценки качества медицинской помощи), согласно которым выявлены дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 131, 132-133):
- нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков лечения и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица;
- невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключение случаев отказа застрахованного лица, оформленного в установленном порядке).
В акте экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что объём, качество и условия предоставления оказанной медицинской помощи не соответствуют определению качества медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст. 2 Закона № 323-ФЗ и п. 6 ст. 40 Закона № 326-ФЗ по признакам неполного объёма оказания медицинской помощи, неверно выбранной тактики лечения, нарушения преемственности в лечении, степени достижения запланированного результата. Также в экспертном заключении № (протокол оценки качества медицинской помощи) указано, что жалобы, анамнез, объективный статус, описаны кратко, малоинформативны: не указаны характер болей, при каких движениях усиливаются боли, их локализация, есть ли иррадиация болей. В анализе крови лейкоцитоз 12x10/9л, что нетипично для межрёберной невралгии - не назначено дополнительное обследование: рентгенологическое исследование ОГП с целью исключения патологии лёгких, не осмотрен неврологом, хирургом.
При проведении экспертизы выявлены нарушения Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», которые выразились в следующем: 1) не проведены необходимые диагностические исследования: рентгенологическое исследование органов грудной полости с целью исключения патологии лёгких; 2) не проведены необходимые консультации специалистов: застрахованное лицо не осмотрена неврологом, хирургом. Вследствие некачественного произведённого осмотра, пациент с фактическим диагнозом «острый аппендицит» не госпитализирована в круглосуточный стационар.
Согласно объяснениям врача хирурга ФИО2, отражённым в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в поликлинике им ДД.ММ.ГГГГ в районе 18:05 часов была осмотрена ФИО7, которая жаловалась на умеренные боли в области реберной дуги справа в проекции 7-8 ребер и в правой подвздошной области. Последняя отказалась от направления в стационар, в связи с необходимостью быть ДД.ММ.ГГГГ в городе Симферополь по вопросу здоровья своего сына. Также им был произведен осмотр больной и в журнале регистрации больных ей был поставлен диагноз: «острый аппендицит?», а в самом талоне приеме Ф025-У - из-за технической ошибки - «мозоли и омозолелости», в силу большого количества принятых больных за смену ФИО2
Вышеуказанные экспертные заключения приняты судебной коллегией в качестве доказательств по делу №.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключением ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, актами экспертиз качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, экспертными заключениями (протоколы оценки качества медицинской помощи) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт наличия вышеуказанных дефектов - допущенных работниками медицинского учреждения нарушений требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» при оказании истцу медицинской помощи.
Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение прав истца ФИО7 как потребителя на качественное оказание медицинской помощи в ГБУЗ РК «Евпаторийская ГБ», поскольку медицинским учреждением не были приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза; организация обследования и лечебного процесса истца не соответствовала установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения) и как следствие, привели к нарушению ее прав в сфере охраны здоровья. При этом, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи повлияли на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, что в свою очередь повлияло на течение заболевания пациента (способствовало ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч.1 ст.232 ТК РФ).
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальна, ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ). Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
На основании статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из содержания статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
На основании 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В данном случае приговор суда в отношении работников ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» не выносился.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, (ст.241 Трудового кодекса РФ)
Согласно справки ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 работал в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» в должности врача-терапевта приемного отделения ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний месячный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 725,51 рублей.
Из справки ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 работает в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» в должности врач-хирург консультативно-диагностического отделения № городской поликлиники ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ (уволен в связи с выходом на пенсию), принят на работу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ гола и работает по настоящее время, средняя заработная плата составляет 46 103,98 рублей.
Согласно справки ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 работал в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» в должности заведующего отделением – врач-хирург хирургического отделения ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ гола, средний месячный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 689,76 рублей.
Как установлено судом ФИО2 на момент оказания медицинской помощи ФИО7 состоял в трудовых отношениях ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» в должности врача-хирурга, оказывал ФИО7 медицинскую помощь на амбулаторном этапе лечения ДД.ММ.ГГГГ, что им не отрицалось при рассмотрении данного гражданского дела.
Так ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня, он ее осматривал на приеме достаточно длительное время, поскольку клиника заболевания была очень не ясная, пациентка жаловалась на боли в области грудной клетки с иррадиацией в правую подвздошную область, ей рекомендовано было обратиться в больницу в случае ухудшения состояния, однако, пациентка ФИО7 обратилась повторно в больницу по истечении 7 дней ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что нарушение оформления медицинской документации было связано с тем, что на момент обращения ФИО7 регистратура больницы уже не работала и амбулаторную карту ФИО7 принесли уже в понедельник, и поскольку амбулаторных карт было много произошло нарушение записи в амбулаторной карте ФИО7 На вопрос суда пояснил, что запись в медицинскую карту ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ была им внесена, добровольный отказ от госпитализации не был оформлен, поскольку отсутствовала стандартная форма отказа.
ФИО3 состоял в трудовых отношениях ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-терапевта приемного отделения ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница.
В период амбулаторного лечения ФИО7 в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся ее лечащим врачом, им был составлен план обследования включающий в себя, в том числе клинический анализ крови: общий, лейкоформула, СОЭ, при этом, им допущены при лечении пациента дефекты установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, так в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» врачом терапевтом при получении общего анализа крови ДД.ММ.ГГГГ с лейкоцитозом (12х10/9л) не назначено дополнительное обследование: рентгенологическое исследование органов грудной полости (необходимость исключить патологию легких), пациент не осмотрен неврологом и хирургом в приемном отделении, что привело к поздней диагностике острого аппендицита. Также имеется запись, что осмотрена хирургом и хирургическая патология снята, однако какие-либо записи подтверждающие это отсутствуют.
Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между виновными действиями работников ФИО2 и ФИО3 и причинением ущерба третьему лицу.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 были допущены дефекты при лечении пациента ФИО7, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и описанные выше, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного истцу ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», в размере их среднего заработка.
Что же касается требований истца в отношении ФИО4 суд не усматривает оснований для взыскания с него в пользу истца ущерба, поскольку не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, так из представленных доказательств не усматривается, что именно в результате действий (бездействия) ФИО4 на этапе лечения ФИО7 в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Евпаторийская ГБ» произошло формирование кишечного свища.
При этом исходя из положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, предусматривающих, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год, и начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с данным иском не пропущен, поскольку денежные средства, взысканные апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были выплачены ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» в пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с рассматриваемым иском ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО5 «Евпаторийская городская больница» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО5 «Евпаторийская городская больница» ущерб в размере 46 103,98 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО5 «Евпаторийская городская больница» ущерб в размере 41 725,51 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО5 через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.А. Шумилина
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.