Дело № 5-123/2025

УИД: 34RS0006-01-2025-002163-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 мая 2025 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Смеловская О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: адрес, стр.1

с участием помощник Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Сисаури П.С., представителя ОАО «РЖД» ФИО1,

установил:

В Советский районный суд г. Волгограда поступило постановление заместителя Волгоградского транспортного прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, с материалами дела в отношении ОАО «РЖД».

Как усматривается из постановления заместителя Волгоградского транспортного прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, в ходе мероприятий Волгоградской транспортной прокуратурой в деятельности ОАО «РЖД» установлены нарушения требований законодательства о транспортной безопасности.

Установлено, что дата сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области проведены мероприятия по изучению антитеррористической защищенности железнодорожной ст.Ельшанка, в ходе которых в дата. Под коробку управления стрелочным переводом иные данные

Кроме того, в дата. «тест-объект» также беспрепятственно проник на пост ЭЦ железнодорожной ст.Ельшанка, где разместил «тест-предмет».

Таким образом, в нарушение пп «в» п.5 и пп. «б» п.9 Требований №1633 25.02.2025 субъектом транспортной инфраструктуры дважды допущен факт проникновения нарушителя в зону транспортной безопасности.

Помощник Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Сисаури П.С. в судебном заседании настаивал на привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО1, в судебном заседании факт совершения административного правонарушения не оспаривал, признал полностью, просил назначить наказание ниже низшего, указав, что ОА, «РЖД» принимает максимально возможные меры к предотвращению административных правонарушений.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования по обеспечению транспортной безопасности предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»

В силу ст.2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Под актом незаконного вмешательства понимается противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

Основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются: определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной и транспортных средств; разработка и реализация мер и требований по обеспечению транспортной безопасности и другие.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными Федеральными законами.

Субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п. 9 ст. 1 указанного закона).

Постановлением Правительства РФ от 8 октября 2020 г. № 1633 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта» (далее - Требования), которые устанавливают требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Согласно пп. «в» п.5 Требований №1633 субъект транспортной инфраструктуры обязан образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры подразделение (подразделения) транспортной безопасности.

В соответствии с пп. «б» п.9 Требований №1633 субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры II категории (железнодорожные вокзалы, железнодорожные станции, на которых осуществляется обслуживание пассажиров, пассажирские железнодорожные остановочные пункты) дополнительно к положениям, предусмотренным п.5 Требований №1633, обязан воспрепятствовать проникновению в зону транспортной безопасности и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, в том числе подготовленного нарушителя.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» на субъекты транспортной инфраструктуры возложена ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, железнодорожная станция Ельшанка (реестровый номер ЖСГ 400734) расположена в адрес

дата объекту транспортной инфраструктуры присвоена 2 категория опасности, дата утверждены результаты оценки уязвимости, дата утвержден план обеспечения транспортной безопасности. Результаты дополнительной оценки уязвимости утверждены 23.12.2021

дата сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области проведены мероприятия по изучению антитеррористической защищенности железнодорожной ст.Ельшанка, в ходе которых в дата. Под коробку управления стрелочным переводом иные данные

Кроме того, в дата. иные данные также беспрепятственно проник на пост ЭЦ железнодорожной адрес, где разместил иные данные

Ранее, дата постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что в действиях ОАО «РЖД» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, заключением специалиста номер, постановлением номер от дата и иными материалами дела.

Представленные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Кроме того, факт наличия в действиях организации правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ не оспаривался в судебном заседании.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ОАО «РЖД», не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение указанной нормы является правом, а не обязанностью судьи.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мировой судья не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью.

При назначении административного наказания юридическому лицу судья учитывает характер административного правонарушения, характер деятельности юридического лица, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 17.02.2016 № 5-П и др.).

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая, что правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, с учетом материального положения привлекаемого лица, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при снижении административного штрафа с 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Снижение размера санкции до 50 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, на основании которой назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Советский районный суд г.Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: наименование получателя иные данные

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.И.Смеловская