№2-2176/2023

26RS0017-01-2023-002714-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя ответчика САО «ВСК» на основании доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием: а/м Nissan X-Trail г/н № под управлением ФИО3 и А/М ваз-212140 Лада Нива г/н № под управлением ФИО4

ДТП оформлялось по расширенному европротоколу (РСА №), согласно которому, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ВАЗ Лада Нива, г/н № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец был признан потерпевшим, автомобилю причинен ущерб, требующий восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ, специалисты страховой компании пришли к выводу, что повреждения зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ проанализировав механизм ДТП, высоту взаимодействия контактных пар следообразующих и следовоспринимающего объектов, эксперт может пояснить следующее: высота элементов, характер, объем и степень повреждений транспортного средства Nissan X-Trail г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и не исключает возможности контактирования всех заявленных частей и элементов кузова автомобиля с движущимся и не движущимися объектами при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan X-Trail г/н №, без учета износа, составляет: 502520 рублей, с учетом износа, составляет 326581 рубль 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия с указанием аналогичных доводов, по результатам рассмотрения которой, ДД.ММ.ГГГГ ему отказали в страховой выплате по причинам указанным выше.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес службы финансового уполномоченного претензию с приложением необходимых документов, относительно ДТП, в том числе заключение эксперта через портал Госуслуг.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, в удовлетворении требований истца отказано.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. На день обращение в суд неустойка составила 303971 рубль 43 копейки.

Истец понёс расходы по оплате услуг эксперта, которые составляют 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке с Ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого, в соответствии с нижеприведённым расчётом, составляет 163290 рублей 50 копеек.

Своими недобросовестными действиями ответчик причинил моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей. Считает отказ САО «РЕСО-Гарантия» и решение финансового уполномоченного не законным и не обоснованным.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 326581 рублей 50 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд в сумме 303971 рубль 43 копеек и по день вынесения судебного решения; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % присужденной судом суммы, 163290 рублей 50 копеек; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 20000 рублей; моральный вред в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2, его представители на основании доверенности ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещенные надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика САО «ВСК» на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании и представленных возражениях с исковыми требованиями не согласился, сославшись на следующее.

В соответствии с и. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, компанией была назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

По результатам проведенного исследования было установлено, что заявленные потерпевшими повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть получены в результате указанного ДТП, о чем заявитель был извещен направленным в его адрес уведомлением. Данный вывод сделан на основании экспертного заключения Expert Group ИП ФИО6, выполненного специалистом ФИО7.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на страхователя, как истца в процессе, возложена обязанность доказывания соответствия наступившего события признакам страхового случая, поскольку применительно к п. I ст. 961 ГК РФ именно страхователь обязан сообщить страховщику о его наступлении.

Учитывая вышеизложенное, САО «ВСК» не признало заявленное событие страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Оснований для назначения повторной экспертизы истцом не представлено.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

На основании изложенного считает, что несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. Считает, что оснований для удовлетворения исковых не имеется.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование, так и в опровержение заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan X-Trail г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием: а/м Nissan X-Trail г/н № под управлением ФИО3 и А/М ваз-212140 Лада Нива г/н № под управлением ФИО4

Между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии XXX №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования где присвоен номер №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с абз. 1 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п.15.1 ст.12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «ВСК» поручило Expert Group ИП ФИО6, выполненного специалистом ФИО7 проведение транспортно - трасологической экспертизы.

По результатам проведённого исследования эксперт пришел к следующему выводу: заявленные потерпевшими повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть получены в результате указанного ДТП.

Ссылаясь на результаты транспортно - трасологической экспертизы, САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало заявителю в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения эксперта № № ДД.ММ.ГГГГ проанализировав механизм ДТП, высоту взаимодействия контактных пар следообразующих и следовоспринимающего объектов, эксперт может пояснить следующее: высота элементов, характер, объем и степень повреждений транспортного средства Nissan X-Trail г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и не исключает возможности контактирования всех заявленных частей и элементов кузова автомобиля с движущимся и не движущимися объектами при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan X-Trail г/н №, без учета износа, составляет: 502520 рублей, с учетом износа, составляет 326581 рубль 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия с указанием аналогичных доводов, по результатам рассмотрения которой, ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате отказано со ссылкой на проведенную экспертизу, согласно которой, заявленные потерпевшими повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть получены в результате указанного ДТП.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 ФЗ 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и ФИО3 (далее - Цессионарий) заключен договор об уступке требования (цессия) (далее - Договор Цессии).

Согласно пункту 1 Договора Цессии Заявитель уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право обращения к страховщику и требование выплаты страхового возмещения у Финансовой организации, принадлежащее Заявителю на основании наступления страхового случая по риску ОСАГО, а также право взыскания с указанной страховой компании в судебном порядке недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, право получения присужденных денежных сумм по факту причинения ущерба в указанном ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закон № 40-ФЗ, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Финансовой организацией в ответ на запрос предоставлен договор цессии, согласно пункту 1 договора цессии заявитель уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право обращения к страховщику и требование выплаты страхового возмещения у финансовой организации, принадлежащее заявителю на основании наступления страхового случая по риску ОСАГО, а также право взыскания с указанной страховой компании в судебном порядке недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, право получения присужденных денежных сумм по факту причинения ущерба в указанном ДТП.

Заявитель и/или цессионарий не уведомили финансовую организацию о заключении соглашения о расторжении договора цессии.

Учитывая вышеизложенное, финансовая организация вправе не исполнять обязательства заявителю до предоставления ему доказательств перехода прав по заявленному страховому случаю к заявителю.

Поскольку заявителем и финансовой организацией в материалы дела не представлены доказательства, расторжения договора цессии, а также документы, подтверждающие направление соглашения о расторжении договора цессии в финансовую организацию, финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что у заявителя, как потерпевшего по рассматриваемому ДТП, отсутствует право требования взыскания с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО.

С учетом изложенного финансовый уполномоченный решением №У-23-63386/5010-006 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд учитывает, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовой организацией проведено экспертное исследование, сомнений у суда не вызывает.

Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансовой организации, предоставление рецензии на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Судом установлено, что согласно заключения ИП ФИО6 №-И-23 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м Nissan X-Trail г/н № под управлением ФИО3 и А/М ваз-212140 Лада Нива г/н № под управлением ФИО4 заявленные повреждения т/с Nissan X-Trail г/н № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что имеющиеся повреждения автомобиля Nissan X-Trail г/н № не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Кроме того, истцом нарушен порядок обращения в финансовую организацию при передаче прав требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Суд принимает во внимание отсутствие в рассматриваемом случае нарушений страховой компанией законодательства при рассмотрении заявления потерпевшего.

Поскольку, требования о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда производны от требований о взыскании суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2: страхового возмещения в размере 326581 рублей 50 копеек; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд в сумме 303971 рубль 43 копейки и по день вынесения судебного решения; штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % присужденной судом суммы, 163290 рублей 50 копеек; возмещения расходов на оплату услуг по оценке в размере 20000 рублей; морального вреда в размере 50000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Домоцев К.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Домоцев К.Ю.