УИД: 16RS0№-41

Дело №а-202/2025

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в лице заместителя начальника ФИО3, к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по РТ, в лице заместителя начальника ФИО3, обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование требования представитель административного истца указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком по почте была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физического лица по форме 3-НДФЛ за 2020 год, в которой налогоплательщиком заявлено право на получение имущественного налогового вычета по объекту недвижимости по адресу: РТ, <адрес>.

По данной декларации административному ответчику возвращены денежные средства в виде имущественного налогового вычета в размере 42 738 рублей.

Однако, при проверке налоговой декларации по налогу на доходы физического лица по форме 3-НДФЛ за 2020 год было выявлено, что налогоплательщиком ранее уже были предоставлены декларации за 2004, 2005, 2006 годы, где также было заявлено право на получение имущественного налогового вычета по объекту недвижимости по адресу: РТ, <адрес>, пгт. Джалиль, <адрес>.

Следовательно налогоплательщик ранее уже воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета.

Право получения повторного имущественного налогового вычета в связи с приобретением еще одного объекта недвижимости налоговым кодексом не предусмотрено.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес административного ответчика административным истцом было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Но, несмотря на наличие задолженности и выставленного инспекцией указанного выше требования, административный ответчик в настоящее время фактически уклоняется от исполнения в добровольном порядке обязанности по уплате начисленной суммы налога.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

В связи с чем, с учетом уменьшения налогового обязательства на 9 352 рубля, представитель административного истца просил взыскать с административного ответчика в пользу инспекции задолженность по уплате на доходы физических лиц в размере 33 386 рублей.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, в материалах дела, в частности в административном исковом заявлении, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Административный ответчик на судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился, указывая на то, что в налоговое законодательство внесены изменения, которые позволяют неоднократно обращаться за получением имущественного налогового вычета до исчерпания его предельного размера. Кроме того, по мнению административного ответчика, уже давно истек срок исковой давности по заявленному требованию.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело без участия не явившейся стороны судебного разбирательства.

Выслушав доводы административного ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 19 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату (п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных данным кодексом.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период (за 2020 год) административным ответчиком ФИО1 неправомерно получен налоговый вычет при покупке квартиры по адресу: РТ, <адрес>.

Вопреки доводам административного ответчика положения ст. 220 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, позволяющие неоднократно заявляться за получением имущественного налогового вычета до исчерпания его предельного размера, применяются к правоотношениям, возникшим только после указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, имущественный налоговый вычет в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) может быть предоставлен только при соблюдении двух обязательных условий:

- налогоплательщик ранее не получал имущественного налогового вычета;

- документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект, должны быть оформлены после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, изменения, внесенные Федеральным законом № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ст. 220 Налогового кодекса РФ, на порядок предоставления имущественного налогового вычета не распространяются. К таким правоотношениям применяются положения пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона № 202-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, основанием для признания необоснованным налоговый вычет по доходам за 2020 год явилось то, что административный ответчик уже ранее воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета.

В связи с чем административным истцом административному ответчику направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате налога на доходы физических лиц в размере 42 738 рублей со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок административный ответчик требование не исполнил, что послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании заявления административного истца мировым судьей судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

Вместе с тем, следует отметить, что вопросы применения и соответствия Конституции РФ положений НК РФ и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, которым принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6».

Указанным постановлением Конституционного Суда РФ признаны не противоречащими Конституции РФ положения ст.ст. 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса РФ, а также п. 3 ст. 2 и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства и предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Из данного постановления также следует, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой налогового органа, требование о взыскании с налогоплательщика необоснованно полученных денежных средств может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела, судом недобросовестность со стороны административного ответчика не установлена, в связи с чем возлагать на последнего материальную ответственность за ошибочные действия государственного органа не допустимо.

Принимая во внимание, что предоставление ФИО1 в налоговый орган налоговой декларации имело место ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, в том числе положения абз. 4 п. 8 ст. 220 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право на получение налогоплательщиком имущественных налоговых вычетов у налоговых агентов в соответствии с настоящим пунктом должно быть подтверждено налоговым органом в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подачи заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право на получение имущественных налоговых вычетов, предусмотренных п.п. 3, 4 п. 1 настоящей статьи, решение налогового органа о предоставлении налогоплательщику имущественного налогового вычета вынесено за пределами срока давности, указанного в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного административного искового требования административного истца.

При таких обстоятельствах, требование налогового органа о взыскании с административного ответчика суммы налога на доходы физических лиц (фактически в возврат ошибочно предоставленного налогового вычета) подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в лице заместителя начальника ФИО3, к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов