Приговор по делу № 1-80/2023 от 18.10.2023

К делу № 1-80/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 18 октября 2023 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Коба Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Бушева А.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников–адвоката ФИО4,

предоставившего удостоверение №7283, ордер №,635270,

адвоката Горбатко А.В.,

предоставившего удостоверение № 4226, ордер №159221,

при секретаре Коломиец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО3, (__)____ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ... образованием, ..., не военнообязанного, не работающего, не обучающегося, зарегистрированного и проживающего ..., не судимого,

ФИО2, (__)____ года рождения, уроженца ... гражданина РФ, с со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, не обучающегося, зарегистрированного и проживающего ..., не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст. 158, п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

20.01.2022 в период с 16 часов 00 минут по 10 часов 00 минут 21.01.2022, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 реализуя свой единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, по достигнутой договоренности с целью кражи прибыли на участок местности, расположенный напротив домовладения по адресу ..., и, убедившись, что их действия являются тайными и незаметны для окружающих, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ООО «СтройТрансСервис», и желая их наступления, тайно похитили находящиеся на указанном участке местности металлические скобы для крепления опалубки в количестве 11 штук, стоимостью 416 рублей каждая, а всего на сумму 4 576 рублей, чем причинили имущественный вред ООО «СтройТрансСервис» на указанную сумму. После этого, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3, скрылись с места происшествия, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой преступный умысел.

28.01.2022, в период с 00 часов 30 минут по 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО6, желая их наступления, убедившись, что их действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, с целью кражи прошли во двор домовладения, расположенный по адресу ..., где подошли к жилому дому, приискали на месте металлическую арматуру и топор, после чего путем отжима открыли дверь и незаконно проникли в жилой дом, где тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: чугунную плиту для печи с чугунными кольцами стоимостью 1 165 рублей, чугунную плиту без отверстий стоимостью 477 рублей, колосник для печи стоимостью 400 рублей, чугунную дверцу с рамкой (поддувалом) стоимостью 500 рублей, а также металлическую подкладку, не представляющей материальной ценности для последнего, а всего похитили имущество ФИО6 на сумму 2542 рубля.

После этого, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 скрылись с похищенным места преступления, получив возможность им распорядиться по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО6

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ показания давать не пожелал. Как следует из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, 20.01.2022 около 20 часов 30 минут, ФИО3 совместно с ФИО2 с целью кражи прибыли на участок местности по адресу ..., откуда тайно похитили имущество ООО «СтройТрансСервис» в виде 11 металлических скоб для крепления опалубки. Указанные скобы были припрятаны ими на дворовой территории домовладения, расположенного по адресу: ....

28.01.2022 примерно в 01 час 00 минут, ФИО3 совместно с ФИО2, проникли в жилище ФИО6, расположенное по адресу ..., откуда тайно похитили имущество, принадлежащее последнему, а именно: чугунную плиту для печи с чугунными кольцами, чугунную плиту без отверстий, колосник для печи, чугунную дверцу с рамкой (поддувалом), а также металлическую подкладку, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. Указанное похищенное имущество были спрятано ими на дворовой территории домовладения, расположенного по адресу: ..., а после, перемещено по месту жительства ФИО2 ( том 1 л.д. 167-171, том 2 л.д. 25-31, том 3 л.д. 50-54)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью на основании ст. 51 Конституции РФ показания давать не пожелал. Как следует из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, 20.01.2022 около 20 часов 30 минут, ФИО2 совместно с ФИО3 с целью кражи прибыли на участок местности по адресу ..., откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «СтройТрансСервис» в виде 11 металлических скоб для крепления опалубки. Указанные скобы были припрятаны ими на дворовой территории домовладения, расположенного по адресу ....

28.01.2022 примерно в 01 час 00 минут, ФИО2 совместно с ФИО3, с целью кражи проникли в жилище ФИО6, расположенное по адресу ..., откуда тайно похитили чугунную плиту для печи с чугунными кольцами, чугунную плиту без отверстий, колосник для печи, чугунную дверцу с рамкой (поддувалом), а также металлическую подкладку, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. Указанное похищенное имущество были спрятано ими на дворовой территории домовладения, расположенного по адресу: ..., а после, перемещено по месту жительства ФИО2 Похищенное имущество они реализовать не успели, поскольку сотрудники полиции изобличили их в совершении преступлений. ( том 1 л.дю 142-146, том 2 л.д. 78-83, 101-103).

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду хищения имущества ООО «СтройТрансСервис»:

Показаниями потерпевшего ФИО10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что со слов работника ООО «СтройТрансСервис» Свидетель №2, ему стало известно, что в период с 20.01.2022 по 01.02.2022, жители ... ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3, совершили кражу 11 металлических скоб для крепления опалубки. Данные скобы хранились на складе в .... (т. 1 л.д. 118-122). От представителя потерпевшего в адрес суда поступили сообщения о рассмотрении дела в его отсутствие, данные им показания на предварительном следствии подтверждает.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что по адресу ... хранились металлические скобы для крепления опалубки, принадлежащие ООО «СтройТрансСервис». 20.01.2022 Свидетель №2 стало известно, что хищение 11 скоб совершили два несовершеннолетних парня. Указанные скобы, после обнаружения их сотрудниками полиции, предъявлены Свидетель №2 для опознания. В них Свидетель №2 опознал скобы принадлежащие ООО «СтройТрансСервис».( том 1 л.д. 229-231)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ФИО3 приходится ему родным братом. О краже чужого имущество ему стало известно в ходе разговора от самого ФИО3 01.02.2022, когда к ним домой прибыли сотрудники полиции. В ходе разговора с ФИО3, последний пояснил, что 20.01.2022 в вечернее время он, совместно с ФИО2 совершил кражу одиннадцати металлических скоб для крепления опалубки, которые хранились возле вагончика напротив железнодорожной станции на уча"стке местности, напротив домовладения, по адресу .... Всё похищенное имущество они складывали в мешки, которые предварительно брали с территории домовладения, которое принадлежит Свидетель №1 Похищенное имущество они сначала перемещали в коридор указанного домовладения, а затем, перемещали по месту проживания ФИО2 (том 1 л.д. 223-225)

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ФИО3 приходится ей родным сыном. От ФИО3 ей стало известно, что 20.01.2022 в вечернее время он, совместно со своим другом - ФИО2 совершили кражу одиннадцати металлических скоб для крепления опалубки, которые хранились возле вагончика напротив железнодорожной станции, которые принадлежат ООО «СтройТрансСервис». Похищенное имущество они переместили в домовладение ее сына - Свидетель №1, в котором он не проживает. Данное имущество они хотели сдать на металлолом и заработать денег.(том 1 л.д. 232-234).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2022 с фототаблицей, из которого следует, что с участием ФИО5, ФИО3, законного представителя ФИО9 осмотрен участок местности, расположенный по адресу ..., между железнодорожным полотном и ..., где хранились металлические скобы для крепления опалубки и откуда они были похищены. (т. 1 л.д. 95-99)

Протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2022 с фототаблицей о том, что с участием ФИО5, ФИО3, законного представителя ФИО9 осмотрена территория двора по адресу ..., где в деревянной постройке обнаружены два полиэтиленовых мешка, в которых находятся 11 металлических скоб для крепления опалубки, чугунная печная плита, металлическая плита, колосник, металлическая пластина используемая в качестве колосника, дверца от печи. (т. 1 л.д. 106-111)

Протоколом выемки от 12.07.2022, согласно которому на участке местности, расположенном напротив домовладения, по адресу ..., у потерпевшего ФИО10 изъяты 11 металлических скоб для крепления опалубки. (т. 2 л.д. 4-6)

Протоколом осмотра предметов от 12.07.2022, из которого следует, что осмотрены 11 металлических скоб для крепления опалубки. Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами. (т. 2 л.д. 7-8,17-18);

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 01.02.2022, в которой ФИО2 добровольно сообщил о том, что он, 20.01.2022 около 20 часов 30 минут, совместно с ФИО3 тайно похитили 11 металлических скоб для крепления опалубки. (т. 1 л.д. 103-104)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 15.07.2022 года, из которого следует, что подозреваемый ФИО3 в присутствии законного представителя ФИО9, защитника указал на место хищения имущества ООО «СтройТрансСервис», а так же на место хранения похищенного имущества. (т.2 л.д.33-40);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 15.07.2022 года, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника пояснил и указал на место хищения имущества ООО «СтройТрансСервис» и на место его хранения. (т.2 л.д.84-91);

Заключением эксперта № 163-22-00112 от 23.08.2022, о том, что стоимость одной металлической скобы для крепления опалубки составляет 416 рублей 00 копеек. Стоимость одиннадцати металлических скоб для крепления опалубки составляет 4 576 рублей 00 копеек. (т. 2 л.д. 129-139)

По факту кражи имущества у ФИО6

Показаниями потерпевшего ФИО6 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 28.01.2022, когда он прибыл в домовладение, принадлежащее ему, по адресу: ..., то обнаружил следы взлома входной двери, а также пропажу принадлежащего ему имущества: чугунной плиты для печи с чугунными кольцами, чугунной плиту без отверстий, колосника для печи, чугунной дверцы с рамкой (поддувалом), а также металлической подкладку, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. (т. 2 л.д. 101-103)

Протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2022 с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего ФИО6 осмотрено домовладение по адресу по адресу: .... При осмотре саманной хаты в коридоре обнаружен и изъят топор. При осмотре деревянной двери изъято металлическое кольцо Во второй комнате расположена кирпичная печь в разобранном состоянии. ( том 1 л.д. 175-182)

Протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2022 с фототаблицей о том, что с участием ФИО5, ФИО3, законного представителя ФИО9 осмотрена территория двора по адресу: ..., где в деревянной постройке обнаружены два полиэтиленовых мешка в которых находятся 11 металлических скоб для крепления опалубки, чугунная печная плита, металлическая плита, колосник, металлическая пластина используемая в качестве колосника (не представляет материальной ценности для потерпевшего), дверца от печи. (т. 1 л.д. 106-111)

Протоколом выемки от 12.07.2022 о том, что на дворовой территории домовладения, расположенного по адресу ..., у потерпевшего ФИО6 изъято ранее похищенное имущество: чугунная печная плита, металлическая плита, колосник, металлическая пластина, используемая в качестве колосника (не представляет материальной ценности для потерпевшего), дверца от печи. (т. 2 л.д. 12-14);

Протоколом осмотра предметов от 12.07.2022, согласно которому осмотрены чугунная печная плита, металлическая плита, колосник, металлическая пластина, используемая в качестве колосника (не представляет материальной ценности для потерпевшего), дверца от печи, хозяйственный топор. Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами. (т. 2 л.д. 15-16);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 15.07.2022 года, согласно которому ФИО3 в присутствии законного представителя ФИО9, защитника показал на домовладение ФИО6 по ..., откуда было совершено хищение имущества ФИО6, а так же указал о месте его хранения. (т.2 л.д.33-40);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 15.07.2022, о том, что ФИО2 в присутствии защитника показал на домовладение ФИО6 по ..., откуда было совершено хищение имущества ФИО6, а так же указал о месте его хранения. (т. 2 л.д. 84-91);

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 01.02.2022, согласно которому, ФИО2 добровольно сообщил о том, что в ночь с 27.01.2022 на 28.01.2022 он, совместно с ФИО1 проникли в домовладение, расположенное по адресу: ..., откуда тайно похитили металлические изделия. (т. 1 л.д. 103-104).

Заключением эксперта № 163-22-00112 от 23.08.2022, о том, что стоимость чугунной плиты для печи с чугунными кольцами составляет 1 165 рублей, чугунная плита без отверстий составляет 477 рублей, колосника для печи равна 400 рублей, чугунной дверцы с рамкой (поддувалом) равна 500 рублей. (т. 2 л.д. 129-139).

Заключением комиссии экспертов от 25.07.2022 № 2140 установлено, что ФИО3 как в момент совершения преступлений так и в настоящее время не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, слабовыраженными нарушениями поведения, в связи с ранним органическим ЦНС. В настоящее время ФИО3, может правильно осознавать характер и значение совершаемых им действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебной заседании с участием законного представителя. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 не представляет опасности для себя или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. (т. 2 л.д. 162-167)

Заключением комиссии экспертов от 09.08.2022 № 2308 установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т. 2 л.д. 149-153)

Выводы комиссии экспертов не вызывают у суда сомнения, так как поведение подсудимых в судебном заседании адекватно происходящему, не вызывало сомнений в их психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Суд, проверив в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 УПК РФ исследованные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении доказана в полном объеме.

Представленные стороной обвинения доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях.

Процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного расследования не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Давая оценку признательным показаниям ФИО2 и ФИО3, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, суд отмечает, что допрос в качестве подозреваемых, обвиняемых производился с участием защитника, законного представителя ФИО9, с разъяснение прав, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ. По своему содержанию оглашенные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО10, потерпевшего ФИО6, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия ФИО3 и ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как подсудимые совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а так же подсудимые совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, тяжкого, направленных против собственности.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО3 по месту жительства характеризуемого посредственно, не состоящего на учете у врача нарколога, состоящего у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени, обусловленная неуточненными причинами, без нарушения поведения, не судимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ст.61 УК РФ по каждому эпизоду суд признает признание вины, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в добровольном указании места хранения похищенного имущества, раскаяние в содеянном

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО3, его психическое состояние, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения наказания по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, а окончательное наказание с учетом положений ст. ст.71 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, так как по мнению суда, избранный вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания и исправление подсудимого возможно под контролем со стороны специализированного государственного органа.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62, ст. 88 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ по каждому эпизоду судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит возможности применения к ФИО3 правил ч.6 ст.15 УК РФ по каждому эпизоду.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, тяжкого, направленных против собственности.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2 по месту жительства удовлетворительно, не состоящего на учете у врача нарколога, состоящего у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени, обусловленная неуточненными причинами без нарушения поведения, ранее не судимого,

Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ст.61 УК РФ по каждому эпизоду суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в добровольном указании места хранения похищенного имущества

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, психическое состояние, обстоятельства смягчающие наказание, с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения наказания по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как именно данный вид наказания по мнению суда, будет отвечать целям уголовного наказания и исправление подсудимого возможно под контролем со стороны специализированного государственного органа.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ по каждому эпизоду судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит возможности применения к ФИО2 правил ч.6 ст.15 УК РФ по каждому эпизоду.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении –оставить без изменения.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев.

В течение испытательного срока возложить на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 1 год и 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 11 металлических скоб, хранящихся у представителя потерпевшего ФИО10 оставить по принадлежности, чугунная плита, металлическая плита, колосник, дверца от печи, хранящиеся у потерпевшего ФИО6- оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: