Дело №

УИД- 05RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2022г.

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исмаилова М.М., при ведении протокола секретарем с/з ФИО2 С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» (далее- ООО «ЦДУ Инвест») к административным ответчикам судебному приставу исполнителю ФИО2 УФССП РФ по РД ФИО2 М.Н. и УФССП РФ по РД о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя ФИО2 УФССП РФ по РД ФИО2 М.Н.,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к административным ответчикам судебному приставу исполнителю ФИО2 УФССП РФ по РД ФИО2 М.Н. и УФССП РФ по РД о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя ФИО2 УФССП РФ по РД ФИО2 М.Н., указав в обоснование, что 21.04.2021г. Акушинский ФИО2 на основании исполнительного документа 2-1093/2020, выданного по делу №г.,возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ЦДУ Инвест") 36 640,00 руб.

Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ у должника имеется транспортное средство - ЛАДА 217230; 2011 г.в.; г/н №; YIN: <***>.

Административный истец 4 раз направлял через ЕПГУ заявления о розыске транспортного средства и наложении ареста на него, в розыске ТС и наложении ареста на него административному истцу было отказано в связи с тем, что произведен не полный комплекс мер. По состоянию на 02.07.2022г. исполнительное производство ведется более 1 года.

За время ведения исполнительного производство с должника не взысканы денежные средства. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. В отношении должника возбуждено 1 исполнительное производство на общую сумму 36636,81 рублей. Согласно интернет-ресурсу AUTO.RU рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 240-350 тысяч, реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника.

Просит признать бездействие судебного пристава-ФИО2 ФИО4 ФИО2 в части не объявления транспортного средства в розыск, не наложения на него ареста – незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.Н осуществить розыск - ЛАДА 217230; 2011 г.в.; г/н №; VIN: <***> и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе по адресу электронной почты isk@gkcdu.ru, в судебное заседание представителя не направил.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО1 на судебное заседание не явились.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 УФССП РФ по РД ФИО2 М.Н. направил в суд возражения на административное исковое заявление в которых указывает, что 19.04.2021г. в Акушинский ФИО2 УФССП РФ по РД поступил судебный приказ 2-1093/2020 от 19.10.2020г., выданный мировым судьей судебного участка № ФИО2 РД, о взыскании с должника, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ЦДУ» Инвест суммы долга по кредитным платежам в размере 36640.00руб.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 21.04.2021г. по данному исполнительному документу им было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия которого была направлена им должнику, указанным в исполнительном документе.

21.04.2021г. им были направлены запросы для получения необходимых сведений об имуществе должника у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации. Согласно ответам на запросы какое-либо недвижимое имущество не обнаружено. Согласно ответам на запросы из банков также получены сведения о том что у должника имеется счета в банках, на которые судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на д/с должника. Согласно ответу на запрос с ГИБДД за должником зарегистрировано т/с и вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. А также согласно ответу с пенсионного фонда указано, что должник не работает. 21.07.2022г. по месту регистрации должника был совершен выезд, согласно выезду составлен акт о том, что должник ФИО1 по адресу: не обнаружен.

Все вышеуказанные действия по исполнению решения мирового судьи судебного участка N 109 ФИО2 РД от №г. от 19.10.2020г. о взыскании с ФИО3 в пользу «ЦДУ» Инвест произведены им в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем считает, что бездействия по исполнению указанного решения суда им не допущено и просит суд в удовлетворении заявления «ЦДУ» Инвест отказать. Просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, с учетом того, что стороны имели возможность ознакомиться с информацией о движении дела, размещенной на официальном сайте ФИО2 районного суда РД, усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе является процессуально-давностным: его пропуск не может препятствовать принятию заявления, однако может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2021г. в Акушинский ФИО2 УФССП РФ по РД поступил исполнительный документ 2-1093/2020, выданный 19.10.2020г. мировым судьей судебного участка № ФИО2 Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО1, 23.07.1986г.р., адрес регистрации: 368291, , в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

21.04.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.Н. возбуждено исполнительное производство, посредством электронных сервисов ФССП России направлены запросы, с последующим их постоянным обновлением, в регистрирующие, контролирующие органы, банки, кредитные организации, о чем свидетельствует материал по исполнительному производству №-ИП.

Из полученных ответов банков, было установлено, что должник ФИО1 имеет счета в банках, на которые судебным приставом-исполнителем 12.08.2021г, 21.10.2021г., 14.12.2021г. вынесены постановления об обращении взыскания на д/с должника.

Из полученных ответов ГИБДД, было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство. В целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.Н. 30.06.2021г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

29.04.2021г., 24.11.2021г., 25.05.2021г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направлению запросов в целях исполнения требований исполнительного документа в полной мере соответствовали всем вышеуказанным требованиям Закона.

Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом не были приняты меры по обращению взыскания на имущество должника не могут быть приняты во внимание судом, поскольку это не является обстоятельством, объективно свидетельствующем о совершении судебным приставом неправомерных действий или его бездействии, которые могли бы повлечь нарушение прав заявителя.

Следует отметить, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Положения статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентируют порядок обращения взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом в соответствии с действующим законодательством совершены действия (обращение взыскания на денежные средства), направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на формальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, административный истец не привел доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий.

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждают, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено. Установленные судом обстоятельства не дают оснований полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, при этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий ( бездействия ) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ООО «ЦДУ Инвест» к административным ответчикам судебному приставу исполнителю ФИО2 УФССП РФ по РД ФИО2 М.Н. и УФССП РФ по РД о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя ФИО2 УФССП РФ по РД ФИО2 М.Н. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175 -181 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «ЦДУ Инвест» к административным ответчикам судебному приставу исполнителю ФИО2 УФССП РФ по РД ФИО2 М.Н. и УФССП РФ по РД о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя ФИО2 УФССП РФ по РД ФИО2 М.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, через Акушинский районный суд РД в течении месяца с момента его оглашения.

Судья М.М. Исмаилов