Решение по делу № 2-2744/2022 от 26.09.2022 - о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

К делу номер г.

УИД: 23RS0номер-15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 сентября 2022 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 в котором просит:

- взыскать с ФИО3, сумму задолженности по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты в размере 96 000, рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 10 460,00 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога: легковой универсал, MAZDA СХ-7, 2008 года выпуска, VIN: номер, цвет: черный.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. В соответствии с условиями указанного договора истец передала в долг ответчику 600 000 рублей, а последний согласно пункту 1.1. договора обязался отдать истцу данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за каждый день пользования займом, исходя из расчета 0,5% в день. Согласно п.2.2. договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество: легковой универсал, MAZDA СХ-7 2008 года выпуска, VIN: номер, цвет: черный. Ответчик своего обязательства по возврату займа не исполнил.

Истец ФИО6 будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела путем направления ему заказных писем с уведомлением (ПИД 35420069187065), в судебное заседание не явился, в заявлении против удовлетворения исковых требований не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор займа с обеспечением в виде залога.

Согласно п.1.1 указанного договора займа, ФИО6 передала ФИО3 денежные средства в размере 600 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2 указанного договора займа, проценты на сумму займа составляют 0,5 % за каждый день пользования денежными средствами.

Истец передал ответчику сумму займа в размере 600 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п.2.1 срок, заемщик предоставляет в залог движимое имущество: легковой универсал, MAZDA СХ-7 2008 года выпуска, VIN: номер, цвет: черный.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях. Когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком, что денежные средства в размере 600 000 рублей по настоящее время не возвращены ФИО2

Таким образом, суд считает, что с ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО2 основной долг в размере 600 000 рублей.

Кроме того, ответчик ФИО3 признает иск ФИО2 в полном объёме, что само по себе, в соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ, является самостоятельным основанием к удовлетворению исковых требований, причём такое признание иска, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату долга, истец ФИО6 просит суд взыскать в ее пользу проценты за каждый день пользования денежными средствами в размере 96 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком иск признан и в части взыскания процентов, суд считает, что с ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 000 рублей.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать основной долг в размере 600 000 рублей и проценты за каждый день пользование денежными средствами в размере 96 000 рублей, а всего взыскать 696 000 рублей (600000+ 96000 = 558 960 рублей).

При этом, требования ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Из ответа ГУ МВД России по <адрес> номер от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, автотранспортное средство марки «МАЗДА СХ-7», 2008 года выпуска, идентификационный номер номер, государственный регистрационный номер <***> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за гражданином ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является собственником движимого имущества: легковой универсал, MAZDA СХ-7 2008 года выпуска, VIN: номер, цвет: черный, в связи с чем требования ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истец просит взыскать с ответчика госпошлину в размере 10 460 рублей.

Однако, как следует из чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены налоговые платежи в сумме 10 160 рублей и 300 рублей.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты госпошлины, требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 10 460 рублей удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым взыскать с истца ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 10 460 рублей, из которых за требования имущественного характера (взыскание задолженности) 10 160 рублей и за требование не имущественного характера (обращение взыскания на предмет залога) 300 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, сумму задолженности по договору займа в размере 600000 рублей, а также проценты в размере 96 000 рублей, а всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 696 000 (шестьсот девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 10 460 (десять тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

райсуда <адрес> Козырева Н.А.

копия верна:

судья Козырева Н.А.