РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 марта 2023 года

дело № 2-780/2023

УИД 72RS0021-01-2022-005603-67

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Стойкова К.В.,

при секретаре Денисовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 23.08.2019 выдало кредит ФИО1 в сумме 233 645руб. на срок 48 мес., под 19,65 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 25.25.2021 по 08.12.2022 (включительно) образовалась задолженность в сумме 262 520.44 руб. Ответчику были направлены требования досрочно возвратить банк всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено. Просит расторгнуть кредитный договор <***> от 23.08.2019, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 23.08.2019 за период с 25.25.2021 по 08.12.2022 в размере 262 520.44 руб., в том числе: просроченный основной долг – 206 241.34 руб., просроченные проценты – 56 279.10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 825.20 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, что подтверждается сведениями АСР УМВД России по Тюменской области, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.08.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 233 645 руб. на срок 48 месяцев, под 19.65 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

С условиями предоставления кредитных денежных средств ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в документах.

Заемщик подписав договор, согласилась со всеми его условиями, в том числе, с объемом ответственности за его неисполнение.

23.08.2019 по кредитному договору Банком произведено зачисление денежных средств в сумме 233 645 руб. на банковский счет истца, что подтверждается выпиской по счету.В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, факт не исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской операций по ссудному счету, отчетом о всех операциях, а также выпиской о движении основного долга и срочных процентов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением И.о. мирового судьи судебного участка №1 Тюменского судебного района Тюменской области мировым судьей судебного участка №4 Тюменского судебного района Тюменской области от 14.10.2022 года отменен судебный приказ № 2-2343/2021-1м от 17.09.2021.

Между тем, доказательств исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности ответчик суду не представил.

Таким образом, суд считает установленным факт неоднократного нарушения ответчиком ФИО1 условий договора о предоставлении кредита, как в части погашения основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25.25.2021 по 08.12.2022 в размере 262 520.44 руб., в том числе: просроченный основной долг – 206 241.34 руб., просроченные проценты – 56 279.10 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

07.11.2022 истец направил ответчику требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита.

Учитывая, что истцом представлены доказательства тому, что до обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора, Банк направлял в адрес ответчика ФИО1 предложение о расторжении договора, суд пришел к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, в связи с чем, находит требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора также подлежащим удовлетворению, так как ответчик существенным образом нарушает условия договора, что лишает истца того, на что он рассчитывал при заключении договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 825.20 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2021 № 321729, которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 23.08.2019 <***>.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 23.08.2019 за период с 25.25.2021 по 08.12.2022 в размере 262 520.44 руб., в том числе: просроченный основной долг – 206 241.34 руб., просроченные проценты – 56 279.10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 825.20 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Стойков К.В.