06-01-2025-007613-78

№ 2-528/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Мариуполь

Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе судьи Дулькиной Н.В., при секретаре судебного заседания Гирняк С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, администрации городского округа Мариуполь, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, об определении долей в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали что они и ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками на праве общей собственности квартиры по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье №, выданного Государственным предприятием по ремонту и эксплуатации жилфонда «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором доли сособственников не на свидетельстве на право собственности на жилье. Право собственности на жилье зарегистрировано под номером № о чем свидетельствует регистрационная надпись на свидетельстве. На данный момент в квартире фактически проживают истец ФИО5 и ответчик ФИО6 Ответчик ФИО4 выехал за пределы РФ. Многопрофильным функциональным центром Донецкой Народной Республике истцам в регистрации права собственности отказано и разъяснено, что, в связи с отсутствием всех сособственников, а также поскольку доли в праве общей совместной собственности не определены, необходимо предоставить правоустанавливающий документ, подтверждающий общую долевую собственность. В связи с тем, что истцам необходимо зарегистрировать право собственности надлежащим образом, просят суд определить доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, по 1/4 доле за каждым.

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 будучи извещенными надлежащим образом, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - администрации городского округа Мариуполь, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.ч. 1-3, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес>, ДНР, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что подтверждается свидетельством на право собственности на жилье, выданного Государственным предприятием по ремонту и эксплуатации жилфонда «Жилищник» ДД.ММ.ГГГГ №.

<адрес>,8 кв.м., при этом, доли не определены.

Истцы в исковом заявлении указали, что отсутствие сособственника ФИО4 препятствует им обратиться за государственной регистрацией права собственности на часть спорной квартиры. Таким образом, доводы истцов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не были определены, в отсутствие иного соглашения они являются равными.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности определения размера долей в праве общей совместной собственности на спорную <адрес> по адресу: <адрес>, в равных долях, а именно: за ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по 1/4 доле за каждым.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт гражданина РФ № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к-з <адрес> (паспорт гражданина РФ № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ № №)

к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт гражданина Украины №, УМВД Украины в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) об определении долей в праве общей собственности – удовлетворить.

Определить доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, следующим образом:

ФИО2– 1/4 доля в праве.

ФИО1 - 1/4 доля в праве.

ФИО3 - 1/4 доля в праве.

ФИО4, - 1/4 доля в праве.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Дулькина

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2026 года