Дело № 2-19/2025
Категория 2.160
УИД 36RS0019-01-2024-000773-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Кантемировка 25 декабря 2025 года
Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,
при секретаре Великоцкой И.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Жигалкина Д.А., представившего удостоверение № 2919 от 12.07.2016 и ордер № 29417 от 10.10.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу рыночную стоимость автомобиля «<данные изъяты>, в размере 772 783 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 20 456 рублей.
В обоснование требований указав, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ответчик ФИО1
12 августа 2024 года, в 18 часов, по адресу: Московская область, Красногорский район, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Ответчик, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, нарушил правила дорожного движения, а именно: не предоставил преимущество автомобилю «<данные изъяты>, что привело к ДТП.
Автомобиль «<данные изъяты>, получил механические повреждения.
Ответчик сообщил истцу, что попал в ДТП, перевез автомобиль ФИО2 в неизвестное место и не отдавал автомобиль истцу, обещая его отремонтировать и передать в исправном состоянии. Впоследствии ответчик вернул истцу автомобиль в частично восстановленном виде с нарушением технологий производителя без согласия истца.
В результате произведенной независимой экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, то есть восстанавливать автомобиль нецелесообразно (л.д. 5 - 7).
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (т. 2 л.д. 75, 76 – 77, 78, 86), не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Истец, его представитель, поддерживающие исковые требования в полном объеме, и третье лицо - ФИО3 просили каждый дело рассмотреть в его отсутствие (т. 2 л.д. 86, 87, 88).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Жигалкин Д.А. исковые требования истца признал частично в размере 462 300 рублей, не оспаривая факта ДТП по вине ответчика.
Выслушав доводы представителя ответчика ФИО1 – адвоката Жигалкина Д.А., исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая исковые требования в части взыскания материального ущерба, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2024 года, в 18 часов, по адресу: Московская область, Красногорский район, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 01.07.2024, свидетельством о регистрации ТС и страховым полисом ОСАГО, под управлением ответчика ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 44, 45, 46, 67, т. 2 л.д. 79).
Виновником ДТП признан ФИО1, не отрицавший этот факт, в частности, суду представлена переписка между истцом и ответчиком, в которой ответчик говорит о том, что попал в ДТП и обещает отремонтировать автомобиль (т. 1 л.д. 19).
Согласно постановлению 18810050240005792377 по делу об административном правонарушении ИДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от 12 августа 2024 года, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил автомобилю Мерседес Бенц, под управлением ФИО3, движущемуся по данной стороне дороги, в результате чего с ним произошло столкновение. Указанным постановлением ФИО1, нарушивши п. 13.5 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 2 л.д. 80 – 81).
В обоснование размера ущерба истцом предоставлен акт экспертного исследования № 410/10-24 об определении размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства «<данные изъяты>, от 16 октября 2024 года, согласно которому ущерб в результате ДТП от 12.08.2024 для «<данные изъяты>, принимается равным стоимости КТС и составляет 772 783 рубля (т. 1 л.д. 12 – 43, 131 - 194).
Оценивая указанное экспертное исследование, учитывая, что оно было получено истцом самостоятельно, во вне процессуальном порядке до производства по гражданскому делу, что могло повлиять на объективность исследования, необоснованно лишило иных участников разбирательства права на участие в установленном законом порядке обсуждения кандидатуры эксперта, заявления отвода эксперту, формирования содержания поставленных вопросов, исключения возможности непосредственного взаимодействия между стороной по делу (истцом) и экспертом, что в совокупности с отсутствием подписки эксперта об основаниях уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дает суду основания не принимать указанный акт во внимание.
Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 5 ноября 2025 года по ходатайству представителя ответчика – адвоката Жигалкина Д.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 43 – 44).
Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № 5879/7-2-25 от 4 декабря 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа, после повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 12 августа 2024 года, рассчитанная исходя из рыночных цен в Московском регионе, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1 787 900 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа, после повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 12 августа 2024 года, рассчитанная исходя из рыночных цен в Московском регионе, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 462 300 рублей (т. 2 л.д. 48, 49 – 67).
Оценивая указанное заключение (не оспоренное истцом и его представителем), суд приходит к выводу, что заключение является мотивированным, обоснованным, по содержанию соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, а также принимает во внимание, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает специальными знаниями в области транспорта, имеет большой стаж работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствует клиническим и нормативно-правовым требованиям, в связи с чем, расцениваются судом как достоверное и достаточное доказательства для разрешения заявленных исковых требований, в связи с чем, принимает во внимание заключение при установлении размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца.
Таким образом, рассмотрев и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно в результате неправомерных действий ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу, допустившим нарушение ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, автомобиль «<данные изъяты>, получил механические повреждения, которые явились препятствием его дальнейшей эксплуатации по назначению, нарушением права собственности и причиной наступления реального ущерба для истца.
При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежит удовлетворению частично, в размере 462 300 рублей, что составляет 59,82 % от суммы заявленных истцом исковых требований (772 783 рубля).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 456 рублей, исходя из заявленных исковых требований 772 783 рубля, что подтверждается чеком по операции от 1 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 8). В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12 236 руб. 78 коп. (20 456 руб. х 59,82 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 462 300 (четыреста шестьдесят две тысячи триста) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 12 236 (двенадцать тысяч двести тридцать шесть) руб. 78 коп., всего взыскать 474 536 (четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) руб. 78 коп.
В остальной части требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.
Изготовлено в совещательной комнате.
Судья Е.Д. Грибченко